ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 21 ноября 2023 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лысенко А.С.,

при секретаре Алтунбаеве А.И.,

с участием государственных обвинителей – Митерева Р.Е., Авцина Г.К.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Писарева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, со слов, имеющего двоих детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по ч.1 ст.139, п. «а» ч.3 ст.158 (3 эпизода), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговорам Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которым погашена и Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид исправительного учреждения с особого режима на строгий режим отбывания наказания. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 (6 преступлений), ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на наказание в виде ограничения свободы. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы (не отбытая часть наказания 2 месяца 9 дней);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь около принадлежащего Потерпевший №1 жилого <адрес>, решил незаконно проникнуть в указанный жилой дом и завладеть каким-либо находящимся там чужим ценным имуществом, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, перебрался через забор на территорию двора указанного жилого дома.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, выставил оконную раму в одном из оконных проемов указанного жилого дома, после чего, незаконно проник через данный оконный проем в вышеуказанный жилой дом, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный по указанному выше адресу, откуда забрал, тем самым похитил, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 2 бутылки коньяка «ФИО3 коньяк Трехлетний» стоимостью 300 руб. каждая на сумму 600 руб., бутылку настойки «Сиббиттер Кедровый Выдержанный» стоимостью 300 руб., бутылку пива «Старый мельник» стоимостью 50 руб., магнитофон марки «Hyundai» стоимостью 6000 руб., банку говяжьей тушенки марки «Главпродукт» стоимостью 150 руб., пакет вермишели быстрого приготовления марки «Ролтон» стоимостью 20 руб., электрический (сетевой) шнур от электрического фильтр-удлинителя марки «Pilot», длиной 5 метров, трехжильный, медный, сечением 3х2,5 мм, стоимостью 80 руб. за 1 метр на сумму 400 руб., электрический (сетевой) шнур от электрического фильтр-удлинителя марки «Power Cube», длиной 5 метров, трехжильный, медный, сечением 3х2,5 мм, стоимостью 80 руб. за 1 метр на сумму 400 руб., электрический (сетевой) шнур от электрического удлинителя, длиной 10 метров, трехжильный, медный, сечением 3х2,5 мм, стоимостью 80 руб. за 1 метр на сумму 800 руб., электрический (сетевой) шнур от телевизора марки «Panasonic», длиной 1,5 метра, двухжильный, медный, сечением 2х1,5 мм, стоимостью 50 руб. за 1 метр на сумму 75 руб., электрический (сетевой) шнур от телевизора марки «Sony», длиной 1,5 метра, двухжильный, медный, сечением 2х1,5 мм, стоимостью 50 руб. за 1 метр на сумму 75 руб., электрический (сетевой) шнур от настольного вентилятора марки «Centek», длиной 2 метра, двухжильный, медный, сечением 2х1,5 мм, стоимостью 50 руб. за 1 метр на сумму 100 руб., электрический (сетевой) шнур от холодильника марки «Свияга», длиной 3 метра, двухжильный, медный, сечением 2х1,5 мм, стоимостью 50 руб. за 1 метр на сумму 150 руб., электрический (сетевой) шнур от тепловентилятора марки «Ресанта», длиной 3 метра, трехжильный, медный, сечением 3х2,5 мм, стоимостью 80 руб. за 1 метр на сумму 240 руб., электрический (сетевой) шнур от электрического чайника марки «Vitek», длиной 1 метр, трехжильный, медный, сечением 3х2,5 мм, стоимостью 80 руб., электрический (сетевой) шнур от микроволновой печи марки «Siemens», длиной 1,5 метра, трехжильный, медный, сечением 3х2,5 мм, стоимостью 80 руб. за 1 метр на сумму 120 руб., электрический (сетевой) шнур от музыкального центра марки «Sony», длиной 1,5 метра, двухжильный, медный, сечением 2х1,5 мм, стоимостью 50 руб. за 1 метр на сумму 75 руб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, а дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, обратив тем самым похищенное имущество в свою пользу и причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9 635 рублей.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, показал, что в 20-ых числах января 2023 года, он решил посетить своего знакомого, который проживал в <адрес>. Он пришел в <адрес> пешком, затем проследовал в <адрес>, где узнал, что его товарищ еще не освободился из мест лишения свободы. Начинало темнеть и пошел снег с дождем, назад через <адрес> пешком он идти побоялся, для переправы на катере на воздушной подушке у него не было денег. Он решил зайти в <адрес>, сначала зашел в помещение дровника, которое было во дворе дома, где планировал переждать снегопад. Находясь в помещении дровника, он увидел, что дверь в жилой дом открыта. Он решил проникнуть в дом с целью взять какое-либо имущество, которым впоследствии распорядиться, поскольку в тот момент у него сложилось тяжелое материальное положение. В дом он проник через дверь, которая была приоткрыта, электричества в доме не было. Находясь в доме, он обнаружил лапшу быстрого приготовления, банку тушенки, которые употребил в пищу. Кроме того, он обнаружил несколько бутылок с алкогольной продукцией, магнитофон, срезал все провода с бытовой техники. Он переночевал в доме, утром ушел в <адрес> пешком, по пути продал провода, алкогольную продукцию и магнитофон неизвестному лицу за 800 рублей.

Кроме признания своей вины самим подсудимым, его вина в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у них с матерью в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, который остался ему после смерти его отца. Этим домом он и его семья пользуется как дачей, проживают там в летний период, ведут совместное хозяйство. Дом имеет два входа - один с улицы, другой со двора, имеются сени, кладовка, кухня и большая комната. Дверь, которая расположена со стороны двора, запирается изнутри ломом и задвижкой, входная дверь, которая расположена со стороны улицы, запирается на навесной замок. Дом пригоден для проживания, оборудован спальными местами, местом для приготовления пищи, к дому подведено электричество, имеется необходимая бытовая техника. Последний раз в доме он был в октябре 2022 года, дом был законсервирован на зимний период, а именно перекрыта вода, отключено электричество и все счетчики. В апреле 2023 года он и его мать приехал в <адрес> чтобы проверить дом и привезти вещи. зашли через дверь, которая идет с улицы, замок был закрыт, Он открыл замок, который установлен на входной двери, расположенной со стороны улицы, прошел в дом, заметил, что в сенях в окне выставлена рама. Он прошел на кухню, где увидел, что потолок и все стены были саже, как будто кто-то опаливал провода прямо на стенах. Далее он прошел в жилую комнату, в которой все стены и потолок. Он увидел, что порядок вещей был нарушен, в комнате на диване были следы пепла, все как-то помято и мокро. Были срезаны провода со всей бытовой техники. Потом он последовал через вторую дверь, которая выходит во двор, она была открыта. Во дворе он увидел принадлежащую ему посуду, не принадлежащую ему одежду и пять вилок от удлинителей без проводов, а также пустые бутылки из-под алкогольной продукции, которая ему принадлежала, а именно - бутылки из- под пива, из-под настойки «Сиббиттер», из-под коньяка «Аграв». Кроме того, он обнаружил пропажу магнитофона. Хищением ему был причинен ущерб на общую сумму 9635 рублей, который значительным для него не является. Ущерб ему до настоящего времени не возмещен, подсудимый только лишь извинился, имущественный вред не возмещен.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в январе 2023 года, примерно в 16.00 ч., она находилась дома, занималась своими делами, когда в окно увидела, как мимо ее дома вверх по <адрес> муниципального района <адрес> прошел ФИО1, в руках у которого был полиэтиленовый пакет синего цвета. ФИО1 ей знаком, так как осенью 2022 года, когда она подрабатывала в магазине, расположенном в <адрес> муниципального района <адрес>, тот заходил в магазин разговаривал с ней. Из разговора с ФИО1 она поняла, что тот знаком с ее отцом ФИО4, который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. В тот день, когда она видела ФИО1 в январе 2023 года, тот к ней не заходил. Куда именно шел ФИО1, когда она того увидела, ей не известно.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в январе 2023 года, в 17.00 ч., она находилась на работе в магазине, расположенном в <адрес> муниципального района <адрес>, когда в магазин зашел незнакомый ей мужчина в возрасте 35-40 лет, одетый небрежно, в грязной куртке болотного цвета с капюшоном, длиной до колен. Капюшон куртки был на голове мужчины. В состоявшемся между ними разговоре ей стало известно, что указанным мужчиной был ФИО1, отца которого – ФИО2 она хороша знала, так как училась с тем в школе. ФИО5 рассказал ей, что раньше жил в <адрес> муниципального района <адрес>, так же как и его отец ФИО6. Также, ФИО1 рассказал ей, что освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за ранее совершенные кражи в <адрес> муниципального района <адрес>. Кроме того, ФИО1 рассказал ей, что приехал к ФИО4. Она сообщила ФИО1, что ФИО4 «сидит» в тюрьме. ФИО1 ответил ей, что тогда пойдет к дочери ФИО4 Свидетель №1. После этого, ФИО1 ушел. Она видела, что тот пошел по <адрес> муниципального района <адрес> в сторону дома ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>.

Вину подсудимого объективно подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которых с участием Потерпевший №1 осмотрен принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также территория двора указанного дома. В ходе осмотра изъяты: джинсы с ремнем; кофта; футболка; шапка; матерчатая перчатка; 5 окурков сигарет (л.д. 5-7, 8-16);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на окурках сигарет, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также территории двора указанного дома, обнаружены следы слюны, а на изъятой тогда же шапке – следы пота, происходящие от одного лица мужского генетического пола. Генетический профиль следов поставлен на учет в федеральную базу данных геномной информации (ФБДГИ) под №, в результате проверки генетического профиля установлено совпадение с генетическим профилем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящим на учете в ФБДГИ как лицо, осужденное по ст.ст.139, 158 УК РФ, и отбывавшее наказание в виде лишения свободы (л.д. 52-54);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также территории двора указанного дома, пять окурков сигарет, матерчатая перчатка, джинсы с ремнем, кофта, футболка, шапка, принадлежащие ФИО1 (л.д. 93-94);

- справка о стоимости, подтверждающая стоимость имущества, похищенного у Потерпевший №1 (л.д. 138);

- справка о стоимости, подтверждающая стоимость имущества, похищенного у Потерпевший №1 (л.д. 140);

- справка о стоимости, подтверждающая стоимость имущества, похищенного у Потерпевший №1 (л.д. 142).

Исследованные в ходе судебного следствия рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) и заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) являются поводом для возбуждения уголовного дела в порядке ст. 140 УПК РФ, в связи с чем, не несут доказательственного значения в соответствие со ст. 74 УПК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и представленные стороной обвинения доказательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 по данному преступлению доказана полностью и подтверждается приведенными выше доказательствами: показаниями подсудимого, признавшего вину в полном объеме предъявленного обвинения, последовательными, логичными показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, которые объективно согласуются как между собой, так и с протоколами проведенных следственных действий.

Обстоятельства хищения имущества Потерпевший №1 подробно изложены самим ФИО1 и согласуются в деталях с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые подтвердили факт нахождения ФИО1 в <адрес> в один из дней в январе 2023 года.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласованны между собой, подтверждаются исследованными письменными доказательствами и показаниями самого подсудимого. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей суд не усматривает.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Как установлено в ходе судебного следствия, преступление совершено тайно - потерпевший не наблюдал за действиями ФИО1

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, незаконно проник в дом Потерпевший №1, пригодный к проживанию в летний период, с наличием места для приготовления пищи, спального места, откуда тайно похитил имущество потерпевшего.

В связи с изложенным, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, страдает рядом хронических заболеваний, на учете психоневрологическом диспансере не состоит.

Учитывая изложенное, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии в соответствии в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, выразившуюся в добровольном сообщении о совершенном преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных признательных показаниях, данных на стадии предварительного следствия, которые способствовали расследованию преступления и установлению обстоятельств произошедшего; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все имеющиеся у подсудимого и его родственников заболевания, оказание помощи отцу-пенсионеру, принесение извинений потерпевшему, намерение участвовать в СВО, положительные характеристики.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку под стечением тяжелых жизненных обстоятельств следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение ФИО1 умышленного преступления, материалы уголовного дела не содержат. Подсудимый имеет семью, трудоспособен, и совершенное им преступление обусловлено в большей степени образом жизни подсудимого и не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших его совершить преступление.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого наличие в его действиях рецидива преступления, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление и ранее два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Поскольку преступление было совершено ФИО1 при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу ч.2 ст.68 УК РФ, имеются ограничения по назначению ему минимального наказания, которое не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории тяжких, также суд учитывает наличие указанных смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, и, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого на условие его жизни и жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершение преступления в виде лишения свободы.

Исходя их фактических обстоятельств совершенных преступлений, положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве, то оснований для применения положений ст.73 УК РФ в виде условной меры наказания суд не усматривает. При этом, учитывая характер совершенного преступления, имущественное положение и личность подсудимого, суд считает назначение дополнительного наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы нецелесообразным, полагая, что назначение лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

В связи с тем, что совершение преступления не вызвано какой-либо безысходной жизненной ситуацией, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также, принимая решение о назначении реального лишения свободы подсудимому, суд учитывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела, суду не представлено медицинских документов, свидетельствующих о том, что он по своему состоянию здоровья не может отбывать указанный вид наказания. В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, принесением извинений потерпевшему, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого, характеристики, наличие устойчивых социальных связей с родственниками, что позволяет суду прийти к выводу о возможности применения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ. Однако, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения альтернативных видов наказания, поскольку по мнению суда, данные виды наказания, кроме лишения свободы, не возымеют должного исправительного воздействия на подсудимого, поскольку ранее он привлекался к уголовной ответственности, в том числе, и с применением альтернативных видов наказания, однако спустя непродолжительное время вновь совершил преступление.

При этом, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при наличии особо опасного рецидива.

Вышеуказанное преступление ФИО1 совершил в период отбывания наказания по приговору Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, суд назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу:

- пять окурков сигарет, матерчатая перчатка, джинсы с ремнем, кофта, футболка, шапка, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Лысенко