Судья Семенихин В.А. УИД 39RS0004-01-2022-004839-11

дело № 2а-640/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-3765/2023

05 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухарычина В.Ю.,

судей Ивановой О.В., Тимощенко Р.И.

при помощнике судьи Поповой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 марта 2023 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 03 апреля 2023 года по административному иску к судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ФИО3, ВРИО начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, ОСП Московского района УФССП по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 03.09.2019 года было возбуждено исполнительное производство №94495/19/39004- ИП, 11406/19/39004- СД в пользу взыскателя ФИО1 23.10.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: Ауди А 6 AVANT, 1994 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, принадлежащее должнику Д.С. 26.08.2020 года указанное транспортное средство было снято с государственной регистрации транспортных средств. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя местоположение транспортного средства Ауди А 6 AVANT, 1994 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, установить не представляется возможным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда в части не наложения ареста на имущество должника, автомобиль марки Ауди А 6 AVANT, 1994 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> за период с 03.09.2019 года по 26.08.2020 года.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 21 марта 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с выводами суда продолжает настаивать на приведенных в административном иске доводах, а также ссылается на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства. Указывает на то, что суд неполно исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, не дал надлежащую оценку доводам административного истца, были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем суд пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении. Считает, что у суда не имелось достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявленного административного иска.

Указывает, что в результате допущенного бездействия судебных приставов-исполнителей установить местоположение транспортного средства не представляется возможным. Решение суда не исполняется.

Обращает внимание, что административный истец является залогодержателем транспортного средства. Незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей привели к утрате возможности взыскания задолженности за счет заложенного транспортного средства, а, следовательно, нарушению прав истца как взыскателя.

Поскольку судебные приставы-исполнители ОСП Московского района не совершили всех необходимых исполнительных действий по реализации принадлежащего Д.С. транспортного средства, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении административного иска у суда не имелось.

Административный истец и административные ответчики, заинтересованное лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания заявлений не поступало.

На основании статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного решения.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.

Совокупность указанных условий по данному административному делу судом не установлена по изложенным в решении мотивам, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из системного толкования указанных норм федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 94495/19/39004-ИП в отношении должника Д.С. в пользу взыскателя ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по договору займа и судебных расходов в общей сумме 218522, 30 руб.

Как следует от ответа на запрос судебного пристава-исполнителя от 05.09.2019 года за Д.С. зарегистрирован легковой автомобиль универсал марки Ауди А 6 AVANT, 1994 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>.

23.09.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО6 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в отношении указанного автомобиля.

Как следует из представленных документов, в период с 03.09.2019 года по 26.08.2020 года исполнительное производство № 94495/19/39004-ИП находилось на исполнении с 03.09.2019 года по 09.07.2020 года и с 19.08.2020 года по 26.08.2020 года у судебного пристава-исполнителя ФИО6, который в настоящее время не работает в ОСП Московского района г. Калининграда, с 09.07.2020 года по 18.08.2020 года у судебного пристава-исполнителя ФИО7

Согласно сведениям, поступившим из специального отдела ЗАГС администрации городского округа «Город Калининград» должник Д.С., умер 13.08.2020 года.

Согласно, сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области 26.08.2020 года автомобиль Ауди, 1994 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, снят с регистрационного учета в связи со смертью собственника Д.С..

Административным истцом обжалуется бездействие судебного–пристава исполнителя, выразившегося в не наложении ареста на указанный выше автомобиль Ауди А 6 AVANT, 1994 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, за период с момента возбуждения исполнительного производства № 94495/19/39004-ИП 03.09.2019 года до снятия его с регистрационного учета должника в связи со смертью 26.08.2020 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приведенные в административном иске утверждения о допущенном бездействии, неполном и несвоевременном совершении исполнительных действий судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района г. Калининграда, связанных с арестом транспортного средства, принадлежащего должнику, получили надлежащую оценку судом первой инстанции применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что за период предполагаемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов установить фактическое местонахождение транспортного средства, на которое можно было обратить взыскание, не представилось возможным.

Объективных данных об обратном административный истец также не представил.

При этом судом установлено и не опровергнуто стороной административного истца, что с заявлением об объявлении в розыск имущества должника, в том числе транспортного средства, взыскатель не обращался, тогда как для совершения таких исполнительных действий исходя из рассматриваемого предмета исполнения установлен заявительный порядок, предусмотренный пунктом 3 части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Более того, как следует из содержания решения Центрального районного суда г. Калининграда от 03.07.2019 года по гражданскому делу № 2-2553/2020 по иску ФИО1 к Д.С. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, о расторжении договора залога, взыскании штрафа по договору залога, материалы которого исследованы судом при рассмотрении настоящего административного иска, залогодатель Д.С. во исполнеие п. 3.1 договора залога в день его заключения передал залогодержателю ФИО1 указанное выше транспортное средство - Ауди А 6 AVANT, 1994 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, на хранение, что следует из акта приема-передачи, описи и оценки предмета залога, являющегося приложением № 1 к договору залога движимого имущества от 05.04.2018 года № 1.

Тем самым на момент вынесения судебного постановления, предъявленного административным истцом к исполнению, указанный выше предмет залога не находился в распоряжении Д.С. и находился на хранении у административного истца ФИО1, при этом фактических данных о том, что административным истцом судебному приставу-исполнителю были предоставлены сведения о местонахождении данного транспортного средства, материалы исполнительного производства не содержат и административным истцом суду также не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у судебного пристава-исполнителя информации о местонахождении автомобиля и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него, не установлено.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы административного дела доказательства и дав им оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств бездействия должностных лиц службы судебных приставов, повлекшего нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя в указанный выше период не установлено, учитывая, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к установлению наличия у должника транспортного средства, которые, однако, к положительному результату не привели.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением суда со ссылкой на иные фактические обстоятельства дела отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Конкретных фактических данных, указывающих на то, что как на момент возбуждения исполнительного производства, так и в период нахождения исполнительного документа на исполнении в службе судебных приставов у должника фактически находилось транспортное средство, при этом какое-либо допущенное бездействие судебных приставов-исполнителей позволило должнику совершить в отношении данного имущества распорядительные действия и избежать обращения взыскания на него, материалы административного дела не содержат, не представлено таких конкретных сведений административным истцом и суду апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют и правильность выводов суда не исключают.

Нормы материального права применены судом верно. Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено.

Решение суда является законным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: