Дело № 2-571/2024
УИД 63RS0037-01-2025-000255-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г. Самара
Самарский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Почколиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-571/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 123 900 рублей, штраф в размере 50% от всех взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, сумму оплаты акта исследования в размере 13 000 рублей, с надлежащего ответчика убытки в размере 196 400 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указала, что 04.04.2023 на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля «Мазда 6», государственный номер №, допустил столкновение с автомобилем «Hyundai ix35», принадлежащим истцу на праве собственности. Ответчик допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Вина ответчика в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил множественные механические повреждения, которые указаны в акте экспертного исследования № 501-12/22 от 19.12.2022. Однако, при обращении к ответчику выяснилось, что страховой полис у ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, содержит ошибки, в связи с чем в страховой выплате было отказано. 23.08.2023 Октябрьским районным судом г. Самары было вынесено решение, согласно которому исковые требования ФИО3 (виновник ДТП) к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав по потребителей удовлетворены частично, последнего обязали внести исправления в электронный страховой полис ОСАГО. Решение вступило в законную силу 11.04.2024.
18.04.2024 и 29.11.2024 ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа. 29.11.2024 от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования был получен ответ, согласно которому требования ФИО2 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, расходов на проведение независимой экспертизы были удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 45 300 рублей. Денежные средства до настоящего времени на расчетный счет истца не поступили. Согласно акту экспертного исследования №501-12/22 от 19.12.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 377 200 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.
Представитель истца ФИО2 - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён, в ходе рассмотрения дела уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в ходе рассмотрения дела предоставлены письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 78-82, том 1) и дополнительных возражениях на исковое заявление (л.д. 146, том 1).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу положений п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства, страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором заключенным с производителем и (или) импортером транспортных средств определенных марок).
В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 404-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.
По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 04.04.2023 в 07 часов 55 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля «Мазда 6», государственный номер № ФИО3, допустил столкновение с автомобилем «Hyundai ix35», под управлением водителя ФИО11, принадлежащем ФИО2 на праве собственности.
Ответчик ФИО3 допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Вина ответчика в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф 1500 рублей (л.д. 49, том 1).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу ФИО2, получил множественные механические повреждения, которые указаны в акте экспертного исследования № 501-12/22 от 19.12.2022 (л.д. 6-16, том 1).
Истец подтверждает страхование гражданской ответственности полисом ОСАГО ПАО "Группа Ренессанс Страхование" №
Виновник ДТП подтверждает страхование гражданской ответственности полисом ОСАГО ООО СК "Сбербанк страхование" №
14.06.2022 истец обратился к страховщику ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении.
14.06.2022 транспортное средство «Hyundai ix35», г/н №, осмотрено страховщиком ПАО "Группа Ренессанс Страхование".
Письмом от 23.07.2022 страховщик ПАО "Группа Ренессанс Страхование" уведомил истца о том, что в представленных документах отсутствует информация о серии и номере полиса виновника ДТП (по информационной базе РСА действующий полис также не идентифицирован), в связи с невозможно урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.
Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к ИП ФИО7, который провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai ix35», г/н №.
Согласно заключению ИП ФИО7 ущерб определен на основании среднерыночных цен в размере 377 200 рублей (л.д. 6-16, том 1).
31.08.2023 Октябрьским районным судом г. Самары вынесено решение по гражданскому делу № 2-5866/2023 об обязании ООО СК «Сбербанк Страхование» внести исправления в электронный страховой полис ОСАГО, выданный ФИО3 (л.д. 73-82, том 2).
Не согласившись с указанным решением суда, ООО СК «Сбербанк Страхование» обжаловало указанное решение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.04.2024 решение Октябрьского районного суда г.Самары от 31.08.2023 оставлено без изменения (л.д. 83-90, том 2).
22.04.2024 истец обратился к ответчику ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией.
Письмом от 06.05.2024 страховщик ПАО "Группа Ренессанс Страхование" уведомил истца о том, что в представленных документах отсутствует информация о серии и номере полиса виновника ДТП (по информационной базе РСА действующий полис также не идентифицирован), в связи с невозможно урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 90, том 1).
Получив отказ в удовлетворении претензии, истец 25.09.2024 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
В ходе рассмотрения заявления потерпевшего финансовым уполномоченным была назначена экспертиза с постановкой вопросов об определении размера ущерба, которая была проведена ООО «ПАРТНЕР». Заключением ООО «ПАРТНЕР» № У-24-98737/3020-006 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 45 300 рублей, без износа 67 700 рублей (л.д. 93-122, том 1).
29.10.2024 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 требования потерпевшего удовлетворены частично. С ответчика взыскано страховое возмещение в размере 45 300 рублей (с учетом износа) (л.д. 20-228, том 1).
30.01.2025 страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив истцу страховое возмещение в размере 45 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 964 от 30.01.2025 (л.д. 92, том 1).
В ходе рассмотрения дела по инициативе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" подготовлено экспертное заключение № 1541779 от 07.03.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 131 000 рублей, с учетом износа – 81 100 рублей (л.д. 148-162, том 1).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ФИО2– ФИО4 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный Экспертный центр «Стандарт оценка».
На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:
1.Определить перечень повреждений автомобиля «Хендай ix35», г/н №, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.04.2022 г. по адресу: <адрес>, 15Б, с участием автомобиля марки «Хендай ix35», г/н №, и автомобиля марки «Мазда 6», г/н №.
2.Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хёндай ix35», г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.04.2022 г., без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных автотранспортных средств в целях определения размера ущерба ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 г., на дату проведения исследования.
3. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хёндай ix35», г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.04.2022 г., без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой, установленной Центральным банком Российской Федерации, на дату проведения исследования (л.д. 168-170, том 2).
Согласно выводам заключения экспертов ООО «Межрегиональный Экспертный центр «Стандарт оценка» № 2-571 от 13.10.2025:
ответ по вопросу №1: Перечень повреждений автомобиля «Хендай ix35», г/н №, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.04.2022 по адресу: <адрес>Б с участием автомобиля марки «Хендай ix35», г/н №, и автомобиля марки «Мазда 6», г/н №, следующий:
Крышка багажника
Бампер задний
Накладка бампера заднего
ПТФ задний левый
ПТФ задний правый
Облицовка панели задка
Датчик парковки задний внутренний левый
Усилитель бампера заднего
Уплотнитель проема крышки багажника
Замок крышки багажника
Панель задка
Жгут проводов бампера заднего
Крыло заднее левое
Крыло заднее правое
Панель фонаря заднего левого
Панель заднего пола
Лонжерон задний левый
Лонжерон задний правый
Теплозащита глушителя.
Ответ по вопросу №2: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай ix35», г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.04.2022, без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных автотранспортных средств в целях определения размера ущерба ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018г., на дату проведения исследования, составляет (округленно): 365 600 руб. 00 коп.
Ответ по вопросу №3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай ix35», г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.04.2022, без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой, установленной Центральным банком РФ, на дату проведения исследования, составляет (округленно): 169 200 руб. 00 коп. (л.д. 178-233, том 2).
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства вышеуказанное заключение экспертов ООО «Межрегиональный Экспертный центр «Стандарт оценка» № 2-571 от 13.10.2025.
Доказательств в опровержение заключения экспертов ООО «Межрегиональный Экспертный центр «Стандарт оценка» № 2-571 от 13.10.2025, суду сторонами не представлено. Выводы экспертов подробно мотивированы, подтверждаются расчетами, фотоматериалами. В данном споре экспертная организация является независимой, экспертиза проведена экспертами ФИО10, ФИО9, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим соответствующие экспертные специальности, стаж работы экспертами: у ФИО10 с 2010 года, у ФИО9 с 2013 года, они являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего у суда не имеется сомнений в его достоверности. Сторонами ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.
Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.04.2023, виновными действиями водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения РФ. Суд считает установленным размер ущерба по результатам экспертизы.
Однако, в связи с тем, что риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, застрахован истцом в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждается полисом ОСАГО №, надлежащим лицом, ответственным за возмещение ущерба истцу, является страховщик ПАО "Группа Ренессанс Страхование".
При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" недоплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 123 900 рублей (169 200 рублей – 45300 рублей) подлежит удовлетворению, а также с ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" подлежат взысканию сумма убытков в размере 196 400 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица (п. 80).
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 81).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, частичное страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Суд принимает во внимание, что согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональный Экспертный центр «Стандарт оценка» № 2-571 от 13.10.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа составляет 169 200 рублей, в связи с чем с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84 600 рублей.
Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком длительное время не исполняются в добровольном порядке требования истца.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Анализируя изложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку сумма восстановительного ремонта не выплачена в полном объеме истцу до настоящего времени, за защитой своих прав он вынужден обращаться в суд, однако суд считает, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда, оцененный истцом в 20 000 рублей, явно завышен и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации до 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Требования истца о взыскании с надлежащего ответчика суммы оплаты акта исследования в размере 13 000 рублей подтверждено квитанцией от 19.01.2023 (л.д. 18, том 1).
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с надлежащего ответчика, то есть с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" суммы оплаты акта исследования в размере 13 000 рублей подлежит удовлетворению.
В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 508 рублей за требование имущественного характера и 3 000 рублей за требование неимущественного характера, а всего 13 508 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к/п № сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 123 900 рублей, убытки в размере 196 400 рублей, штраф в размере 84 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму оплаты акта исследования в размере 13 000 рублей, а всего 422 900 (четыреста двадцать две тысячи девятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета г. о. Самары государственную пошлину в размере 13 508 (тринадцати тысяч пятьсот восьми) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025.
Председательствующий Т.Н. Пряникова