61RS0024-01-2022-005583-49

Судья Чимидов М.В. дело № 33-15099/2023

№ 2-632/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей Щетининой Е.В., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Заярском А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО5, о признании имущества совместно нажитым, включении в наследственную массу, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, нотариус ФИО5, о взыскании денежных средств, расходов на погребение, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 (далее ответчик), ссылаясь в его обоснование на то, что она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и выдачи свидетельства после смерти отца ФИО10, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Нотариус ее уведомила, о том, что по сведениям, полученным из выписки ЕГРН 19.04.2010 квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащая ее отцу, перешла в собственность иных лиц на основании договора купли-продажи.

Кроме того, по утверждению истца, она попросила нотариуса истребовать сведения о жилом помещении и земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку ей известно, что отец после отчуждения вышеуказанной квартиры, приобрел данный земельный участок.

Вместе с тем, нотариус выдала ей только свидетельства о праве на наследство на автомобиль ВАЗ-21214 и денежные средства, находящиеся в Сбербанке России, отказав в выдаче свидетельства о праве на наследство недвижимого имущества - жилого дом и земельного участка, расположенных в с/т «Гайдары», мотивируя тем, что данное имущество, зарегистрировано за другими лицами.

По утверждению истца, вышеуказанный земельный участок и жилой дом приобретены на денежные средства, полученные от отчуждения квартиры, часть которой находилась в собственности ее отца, и строился им.

По данным ЕГРН правообладателем спорного имущества зарегистрирована ответчик, которая на момент регистрации права на указанное имущество состояла в браке с наследодателем ФИО10, а следовательно, данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов.

Истец, ссылаясь на положения ст. 34 СК РФ, полагает, что имеются правовые основания для включения 1/2 доли жилого дома и 1/2 части земельного участка в наследственную массу.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец в итоговой редакции просила суд признать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совместно нажитым имуществом супругов ФИО10 и ФИО2; включить 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО10, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Определением суда от 27.01.2023 года ФИО4 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Возражая относительно исковых требований, ответчик обратилась в суд со встречным иском о взыскании денежных средств, расходов, ссылаясь в его обоснование на то, что ФИО2 (супруга) (4/6 доли в праве на наследство), ФИО1 (дочь) (1/6 доля в праве на наследство), ФИО4 (дочь) (1/6 доля в праве на наследство) являются наследниками первой очереди после смерти ФИО10

По утверждению ответчика, она с согласия супруга ФИО10 заключила договор займа, оформленный распиской, по которому ею получены денежные средства от ФИО3 в размере 1 200 000 руб. на ремонт жилого строения без права регистрации проживания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости на момент вступления в наследство составляла 291 925,62 руб., из них - 137 627,93 руб. – стоимость дома, 154 297,69 руб. – стоимость земельного участка под ним.

Ответчик во встречном иске указывала, что ею был заключен договор подряда на ремонт вышеуказанного строения с ИП ФИО15. на сумму 1 280 020 руб., по которому в день заключения договора подрядчику передано в качестве аванса 300 000 руб., а 01.07.2020 после выполнения работ - 1 279 720 руб.

Ответчик ссылалась на то, что в связи с тяжелой болезнью ФИО10, требующей значительных расходов на лечение, лекарства, уход, возвратить заемные денежные средства у нее не было возможности.

Также указывала, что 03.12.2020 Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону расторгнут брак, заключенный между ФИО12 и ФИО4 (дочь ответчика) и 02.02.2022 ФИО12 выплатил ФИО4 в качестве компенсации за отказ от доли в совместно нажитом имуществе 2 500 000 руб.

Из данных денежных средств ФИО4 передала ответчику сумму в размере 1 200 000 руб., которую ответчик 25.02.2022 передала ФИО3 в счет погашения долга по договору займа.

По утверждению ответчика, она погасила долг, образовавшийся в ее семье при жизни наследодателя ФИО10, после его смерти, а следовательно, долг наследников составляет 1 200 000 руб., из которых: 800 000 руб. (4/6) - долг ответчика, 200 000 руб. (1/6) - долг истца, 200 000 руб. (1/6) - долг ФИО4

Кроме того, ответчик ссылалась на то, что истец приняла наследство после умершего ФИО10, о чем ей выдано соответствующее свидетельство о праве на наследство по закону. При этом на момент вступления в наследство наследственная масса состояла из автомобиля ВАЗ 21214, гос.рег.знак <***>. Согласно Акту оценки о рыночной стоимости ТС для нотариата от 27.09.2021 среднерыночная стоимость данного автомобиля без учета технического состояния составила 62 000 руб., в связи с чем, с учетом супружеской доли ответчика, доли наследников в наследственной массе составили: ФИО1 – 1/6 – 10 333,33 руб. (данная сумма выплачена ответчиком истцу), ФИО4 – 1/6 – 10 333,33 руб., ФИО2 – 4/6 – 41 333,33 руб.

По мнению ответчика, на приходящуюся долю в наследстве, при наличии претензий истца на долю в праве на дом и земельный участок, приходится 1/6 в денежном выражении составляющая: 48 654,27 – руб. за дом и земельный участок, 10 333,33 - за автомобиль, а всего 58 987,6 руб.

Также ответчик указывала на то, что ею в связи со смертью ФИО10 понесены расходы на погребение и ремонт автомобиля в общем размере 76 340 руб., которые также подлежат разделу между всеми наследниками согласно их долям в наследственном имуществе: ответчик – 50 893,33 руб., истец – 12 723,33 руб., ФИО4 – 12 723,33 руб.

На основании изложенного, ответчик просила суд взыскать с истца денежную сумму в размере 200 000 руб. в счет погашения долга наследодателя, 12 723,33 руб. в счет погашения расходов по организации похорон наследодателя; расходы по оплате госпошлины – 5 327,23 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 17 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Жилой дом, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 97,3 кв.м и земельный участок, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 508 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признаны имуществом совместно нажитым ФИО10 и ФИО2 во время брака.

Суд включил 1/2 долю в праве на жилой дом, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 97,3 кв.м, и 1/2 долю в праве на земельный участок, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 508 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО10, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет погашения долга наследодателя в размере 200 000 руб., денежные средства в счет погашения расходов по организации похорон – 8 366,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 218,02 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

С указанным решением в части, в которой удовлетворены требования встречного иска ответчика о взыскании с истца денежных средств в размере 200 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 218,02 руб., а также в части не распределения расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, истец не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части и распределении судебных расходов.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для признания долга в размере 1 200 000 руб. общим долгом супругов.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком не доказан факт получения заемных денежных средств с согласия супруга, равно как и не доказан факт того, что заемные денежные средства израсходованы на нужды семьи (ремонт жилого дома).

Ссылается на то, что сам по себе договор подряда на производство ремонта в спорном жилом доме, не свидетельствует о том, что оплата по нему производилась заемными денежными средствами, а не за счет семейных денежных средств.

Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении ремонтных работ в спорном жилом доме, а следовательно, не доказано, что денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

По утверждению заявителя, у суда не имелось правовых оснований для признания указанного долга общим долгом супругов.

Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что долг перед ФИО3 был фактически погашен ФИО4 из собственных денежных средств, тогда как с иском о взыскании задолженности обратилась ФИО2

Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в распределении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 218,02 руб., взысканных с истца в пользу ответчика, а также в не распределении расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика.

До рассмотрения дела по существу от истца ФИО1, поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением её представителя в ежегодном отпуске. Судебная коллегия не усмотрела уважительных причин для отложения рассмотрения дела в связи с нахождением представителя истца в отпуске и отклонила указанное ходатайство.

Также, до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, 04.09.2023 от имени ФИО4 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с её болезнью и нахождением её представителя в отъезде, в обоснование которого была приложена справка медпункта РГЭУ РИНХ от 01.09.2023.

Рассмотрев изложенное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований для признания причин неявки ФИО4 в судебное заседание уважительными и соответственно отложения рассмотрения дела.

К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел в силу следующих обстоятельств дела.

Согласно чч.1 и 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.(ч.1).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.2).

Из материалов дела и ходатайства самого ФИО4 следует, что она была извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в п.2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Таким образом, уважительность причин неявки стороны процесса, извещенной о месте и времени рассмотрения дела, определяется на основании анализа фактических обстоятельств дела, а также доказательств представленных стороной в обоснование уважительности причин неявки.

Представленный ФИО4 документ, поименованный, как справка, не содержит сведений о нетрудоспособности ФИО4 Согласно указанного документа ФИО4 01.09.2023 рекомендовано обратиться за медицинской помощью. Такой документ не отнесен в силу положений ст. 59 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к документам, подтверждающим нетрудоспособность лица.

Поскольку ФИО4 не представлен листок нетрудоспособности установленной нормативно правовым актом формы, а равно его надлежащим образом заверенная копия, оснований полагать, подтверждение допустимыми доказательствами, уважительности причин её неявки в судебное заседание у суда апелляционной инстанции не имелось.

Не приложено к ходатайству ответчика ФИО4 и обоснования невозможности явки её представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что ходатайство ответчика ФИО4 представлялось ею лично в суд апелляционной инстанции 04.09.2023 года, то есть в период, когда, как утверждала заявитель, она находилась в болезненном состоянии.

Вместе с тем представленное ходатайство и документ, в обоснование указанного ходатайств, с учетом личного прибытия в суд ФИО4 для представления таких документов не содержат обоснования невозможности её участия в судебном заседании.

Отклоняя заявленное истцом и ответчиком ФИО4 ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции также учитывает, что положения ч.1 ст. 6.1 ГПК РФ, предусматривающие судопроизводство в судах в разумные сроки, возлагают на суд обязанность предпринять все предусмотренные законом действия направленных на разрешение дела в соответствии с требованием процессуального закона и не устраняют суд от контроля за обстоятельствами, влекущими неоправданное увеличение времени нахождения дела в производстве суда.

При этом, суд, получив информацию о затягивании рассмотрения дела из-за действий сторон процесса или одной из сторон процесса, не только вправе, но и обязан принять процессуальные меры к исключению таких обстоятельств, поскольку в таком случае отложение рассмотрения дела может вступить в противоречие с требованиями закона о разрешении дела в разумные сроки.

На право суда апелляционной инстанции признать неуважительными причины неявки стороны процесса в судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие такой стороны в случае непредставления доказательств уважительности причин такой неявки обращено и в разъяснениях, изложенных в абз. 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отклонив ходатайства истца ФИО1 и ответчика ФИО4 об отложении рассмотрения дела, как необоснованные, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно них.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17.05.2023 обжалуется только истцом и только в части удовлетворения встречного иска ФИО2 о взыскании денежных средств с ФИО1 в размере 200 000 руб., взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 государственной пошлины в размере 5 218,02 руб., а также в части невзыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части решения.

Разрешая требования встречного иска и принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 244, 256, 1110, 1111, 1112, 1113, 1141, 1142, 1146, 1152, 1153 ГК РФ, ст.ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля, установив, что в период брака у ответчика возникли долговые обязательства в размере 1 200 000 руб., при этом заемные денежные средства были израсходованы ответчиком на ремонт совместно нажитого с супругом жилого дома, принимая во внимание, что долг ответчиком возвращен после смерти супруга, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований встречного иска о признании указанной суммы общим долгом супругов и взыскании в пользу ответчика с истца как с наследника 1/6 доли денежной суммы в размере 200 000 руб.

При этом суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (97,95%), в связи с чем с истца в пользу ответчика взыскано 5 218,02 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции в данной части согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Вместе с тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В указанной связи, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

При таких обстоятельствах, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, возникло ли обязательство по договору займа с согласия или при участии наследодателя, а также были ли израсходованы денежные средства, полученные ФИО2 по договору займа, оформленного распиской, на нужды семьи, а если израсходованы, то в каком объеме.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд фактически оставил без исследования и правовой оценки, ограничившись лишь указанием на возникновение заемных обязательств ФИО2 в период брака и использование денежных средств на нужды семьи, а именно проведение ремонтных работ в жилом доме на основании договора подряда от 11.04.2020.

При этом суд первой инстанции не учел, что поскольку заемщиком денежных средств по договору займа является ФИО2, то именно на ней лежала процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

ФИО2 в обоснование встречных исковых требований о взыскании с истца денежной суммы в размере 200 000 руб. ссылалась на то, что между ней и ФИО3 заключен договор займа в сумме 1 200 000 руб., подтвержденный распиской, обязательства по которым исполнены ею после смерти супруга. Указанную денежную сумму она израсходовала на ремонт совместно нажитого имущества по договору подряда, а поскольку истец является наследником после смерти отца в размере 1/6 доли наследственного имущества, следовательно, с нее подлежит взысканию долг наследодателя в размере 200 000 руб.

Из содержания представленной в материалы дела расписки от 10.04.2020, выданной ФИО2 ФИО3 дословно следует: «Я ФИО2 взяла в долг 1 200 000 руб. у ФИО3. Деньги получены в полной сумме на момент написания данной расписки. Обязуюсь вернуть денежные средства в полном объеме в срок до 05.04.23» (т.2 л.д. 163).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор подряда от 11.04.2020, заключенный между ней (заказчик) и ИП ФИО11 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика своими силами из своих материалов выполнить работу на объекте, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предусмотренную сметными расчетами к договору (т. 1 л.д.95).

В соответствии с п. 6 договора подряда стоимость работ и материалов по договору составляет 1 280 020 руб.

Сторонами согласован сметный расчет на ремонтные работы дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: ремонт кровли – 1 208 580 руб., ремонт гаража – 71 440 руб. (т. 1 л.д. 96, 97).

Из дела видно, что 11.04.2020 подрядчиком получен аванс по договору в размере 300 000 руб., а 01.07.2020 получено 980 020 руб., о чем указано собственноручно в самом договоре подряда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что хотя представленной распиской и подтверждается, что принятые ФИО2 заемные обязательства имели место в период брака с ФИО10, само по себе данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для признания данного долга общим долгом супругов, поскольку супруги, в соответствии с действующим законодательством, не ограничены в праве на заключение договоров от своего имени, а заключение одним из супругов, в частности договора займа, не свидетельствует об автоматическом возникновении обязательств по указанному договору у другого супруга.

При этом из самого договора займа от 10.04.2020 не следует, что целью займа денежных средств в размере 1 200 000 руб. является проведение ремонтных работ в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, равно как и не усматривается, что данный договор займа заключен с согласия ФИО10

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные ФИО2 по договору займа, оформленного распиской, были израсходованы на нужды семьи.

Наличие договора подряда от 11.04.2020, заключенного между ответчиком и ИП ФИО11, не свидетельствует о том, что на его оплату ответчиком были израсходованы денежные средства, полученные по договору займа от 10.04.2020.

Кроме того, сам по себе договор подряда от 11.04.2020 также не свидетельствует о фактическом выполнении работ, предусмотренных сметными расчетами на ремонтные работы, при отсутствии доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическое выполнение указанных работ по ремонту, направленных на улучшение совместного имущества супругов, увеличение его стоимости и т.д. (акт приема-передачи выполненных работ, технический паспорт, содержащий отметку об изменении характеристик помещений, заключение эксперта, с определением времени проведения работ, их стоимости и объема).

Таким образом, ссылаясь на то, что денежные средства, полученные по договору займа, были использованы на нужды семьи, истец по встречному иску, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, свидетельствующих об этом.

Ссылки ответчика на то, что денежные средства были израсходованы на ремонт дома отклоняется судебной коллегией, поскольку каких-либо относимых и допустимых (ст.ст. 59, 60 ГК РФ) доказательств объективно и достоверно подтверждающих, что полученные ФИО2 заемные средства от ФИО3 и были внесены в счет исполнения обязательств по договору подряда от 11.04.2020, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО11 на ремонт жилого дома, который является совместно нажитым имуществом супругов и включен в состав наследства после смерти ФИО10, суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО3 не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку, подтверждая сам факт наличия между ней и ответчиком заемных отношений, о нахождении жилого дома в бедственном состоянии, при этом объективной и достоверной информацией о действительном расходовании денежных средств, производстве в доме строительных работ, свидетель не обладает. Кроме этого как свидетель, так и сам истец по встречному иску, утверждая о направлении полученных денежных средств на ремонт, не указали причин, по которым целевое назначение займа не было отражено в самом договоре займа.

В указанной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что долговые обязательства по договору займа от 10.04.2020 не являются общим долгом супругов, поскольку истцом по встречному иску не доказано, что денежные средства, полученные по данной сделке, израсходованы на нужды семьи.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что, согласно наследственному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обращаясь после смерти супруга к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, ответчик сведений о наличии у умершего долговых обязательств не указывала, а со встречными требованиями обратилась лишь после предъявления к ней иска ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, включении в наследственную массу.

При установленных обстоятельствах, в данном случае у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания совместным обязательством супругов договора займа от 10.04.2020.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части и принятии нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб.

С учетом вышеизложенного, также подлежит отмене решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 государственной пошлины в размере 5 218,02 руб.

Распределяя судебные расходы по делу и принимая во внимание положения ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 государственной пошлины в размере 209,53 руб. (8366,66 руб. х 5327,23руб./ 212723,33руб.)

Кроме того судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы заявителя в части невзыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд не распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, дополнительное решение по делу не вынес.

Вместе с тем, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, исходя из цены иска.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит отмене.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 36 000 руб. (т. 1 л.д. 3), а также при подаче апелляционной жалобы - в размере 300 руб. (т. 2 л.д. 213).

Вместе с тем, в соответствии с действующим налоговым законодательством, исходя из цены иска, предъявленного истцом (272125,72 руб. = (544 251,45 руб. / 2)), размер государственной пошлины составляет 5 921,26 руб., а размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче апелляционной жалобы, составляет 150 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6071,26 руб. = (5 921,26 руб. + 150 руб.). Оснований для взыскания государственной пошлины в большем размере судебная коллегия не усматривает, а следовательно в остальной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 мая 2023 года в части удовлетворения встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 200 000 руб., взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 государственной пошлины в размере 5 218,02 руб., а также в части невзыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям отменить и в отменённой части принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) государственную пошлину в размере 209,53 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) расходы на уплату государственной пошлины, необходимой при подаче иска и апелляционной жалобы, в размере 6071,26 руб.

В остальной части решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.09.2023.