№ 2-732/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 06 октября 2025 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Цыкаловой Е.И.

с участием прокурора Исхаковой-Папикян Л.Э.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба, убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что является собственником автомобиля марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан по ул. <адрес> возле здания № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», находившегося под его управлением, и автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением ответчика ФИО5 ДТП произошло по вине ответчика, поскольку он выехал на встречную полосу и совершил столкновение с его автомобилем. Определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием административного правонарушения в отношении ФИО6. P.P. При этом установлено, что ФИО5 нарушил п. 10.1 ПДД РФ и не справился с рулевым управлением. Кроме того, в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое рассмотрено в Сибайском городском суде РБ (дело №). Таким образом, виновником ДТП является ответчик ФИО5 Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Следовательно, ущерб страховой компанией не возмещается, а возмещается по общему правилу владельцем источника повышенной опасности. Поскольку в данном случае ответчик ФИО5 является не только причинителем вреда, но и собственником источника повышенной опасности, то именно он должен нести ответственность за причиненный вред. В результате ДТП его автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «Дипломат». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 400 800 руб.

В связи с тем, что автомобиль не мог эксплуатироваться из-за механических повреждений, а ответчик не возместил истцу ущерб для ремонта, был вынужден заключить договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и нести расходы по оплате за арендованный автомобиль в размере 1 200 руб. в сутки. Договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатил услуги аренды на сумму 105 600 руб. и понес убытки на указанную сумму. Полагает, что данные убытки ответчик также должен возместить, т.к. автомобиль был не на ходу, другого автомобиля для нужд семьи не было. Также, в результате ДТП был причинен вред здоровью. В этот же день после ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ обратился в приемный покой ЦГБ <адрес>, так как были головные боли, кружилась голова, тошнило. После осмотра ему был сделан КТ-головного мозга и сказали, что о наличии черепно-мозговая травмы. Далее обратился к врачу в ЦГБ <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен. Но даже после больничного его продолжают мучить головные боли. Считает, что в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ ФИО8 вправе требовать компенсации морального вреда с лица, владеющего источником повышенной опасности на законных основаниях.

В связи с лечением понес расходы по оплате медицинских услуг ООО «<данные изъяты>» с 23 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 950 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 руб., а также по приобретению лекарств по чекам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 837 руб., 1 109,60 руб. Всего расходы на лечение составили 6 096,60 руб. (расчет: 2 950 руб.+ 1 200 руб.+ 837 руб.+ 1 109,60 руб.). Кроме того, утрачен заработок (доход), поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен. Так, в 2024 году работал в Министерстве природопользования и экологии РБ до ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со справкой за 2024 год от ДД.ММ.ГГГГ его доход составил 312 803,88 руб. Далее с ДД.ММ.ГГГГ доДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты> и в соответствии со справкой за 2024 год от ДД.ММ.ГГГГ его доход составил 138 201,25 руб. Всего за 12 месяцев 2024 года доход составил 451 005,13 руб. из расчета: 312 803,88 руб. + 138 201,25 руб. Среднемесячный заработок составляет 37 583,76 руб. из расчета: 451 005,13 руб. / 12 = 7 583,76 руб. Таким образом за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им не был получен заработок в сумме 37 583,76 руб. Ответчик отказывается в добровольном порядке оплатить ущерб и возместить расходы, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. В связи с обращением в суд понес расходы по определению стоимости ущерба в размере 11 500 руб., а также по направлению копии иска в адрес ответчика и прокурора в размере 192 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму ущерба в размере 834800 руб., убытки за аренду автомобиля - 105 600 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью - 2 000 000 руб., расходы на лечение - 6 096,60 руб., утраченный заработок - 37 583,76 руб., расходы по определению стоимости ущерба - 11 500 руб., почтовые расходы по направлению копии иска в адрес ответчика и прокурора – 192 руб., почтовые расходы по направлению копии уточненного иска в адрес ответчика, третьего лица и прокурора – 288 руб.

В ходе подготовки в форме беседы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (страховая компания истца, страховой полис ХХХ №)

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиям согласился в части материального ущерба, моральный вред оценивает в 10000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска просит отказать.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Учитывая изложенное, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшей частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО3 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО4

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя ФИО4 отказано по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно установочной части указанного определения ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 часов по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», не справившись с рулевым управлением, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№».

Названное определение водителем ФИО4 в обозначенной части не обжаловано.

Приговором Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Согласно фабуле дела ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выехал на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с участка местности, расположенного возле <адрес> Республики Башкортостан и начал движение по улицам <адрес> Республики Башкортостан. В 20.20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, во время движения, на участке местности возле строения № по ул. <адрес> в <адрес>, не справившись с рулевым управлением совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, как следствие истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно объяснениям ФИО4, данным в рамках дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в районе 17.00 часов употребил у себя дома алкоголь, далее в 18.30 часов выехал из дома в город по делам. Ехал по дороге ул. <адрес> рядом с домом 2/3. Сам не знает, как произошло ДТП. Скорее всего не справился с рулевым управлением.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 15 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответчик доказательств отсутствия вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновном поведении в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4, нарушение которым требований Правил дорожного движения состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля, принадлежащего истцу ФИО3

При этом нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак «Х 565 ТТ 102», не установлено.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения других участников дорожно-транспортного происшествия, состоящих в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, причинении вреда вследствие непреодолимой силы, суду не представил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4 является лицом, в результате неправомерных действий которого при использовании источника повышенной опасности причинён вред имуществу истца, и, будучи законным владельцем источника повышенной опасности, – лицом, ответственным за возмещение причинённого вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлено заключение ООО «Дипломат» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 1400 800 руб.

Не согласившись с указанным размером расходов, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная автотовароведческая экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер реального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 834800 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 426100 руб. Доаварийная рыночная стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1624900 руб. Стоимость восстановительного ремонта меньше доаварийной стоимости транспортного средства, следовательно, полная гибель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» не наступила, ремонт экономически целесообразен. На этом основании расчет стоимости годных остатков не производился.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате изучения материалов дела, с указанием методик и формул расчета, а, кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. При этом ответчиком ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлено. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения степени вины участников ДТП и суммы ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, с его стороны, на которого в силу закона возложено бремя доказывания иного размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ, учитывая, что виновником ДТП является ФИО4, что подтверждается материалами дела и другими доказательствами не опровергнуто, при этом его ответственность, как водителя и собственника транспортного средства, в порядке законодательства об ОСАГО не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ответчика ФИО4 В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 834 800 руб.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Понятие деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, определено в статье 1079 Гражданского кодекса РФ. Это такая деятельность, как использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после ДТП почувствовал боль в колени, тошноту, головокружение, обратился в приемный покой ГБУЗ РБ ГБУЗ РБ ЦГБ <адрес>, где был поставлен диагноз ушиб мягких тканей в области правового коленного сустава.

Согласно результатам осмотра дежурного травматолога в приемном отделении ГБУЗ РБ Центральная городская больница <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 высказывал жалобы на боли в области правового коленного сустава, головную боль, тошноту.

Анамнез заболевания: со слов травма автотранспортная от ДД.ММ.ГГГГ – водитель транспортного средства.

Локальный статус: на момент осмотра в области правового коленного сустава по латеральной поверхности болезненность при пальпации, активных и пассивных движениях, отек мягких тканей, подкожная гематома. Осевая нагрузка отрицательна. Нейротрофических нарушений нет. В области головы видимых повреждений не визуализируется.

Выставлен диагноз ушиб мягких тканей в области правового коленного сустава.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, проанализировав приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, в связи с чем обязанность возмещения морального вреда должна быть возложена на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Необходимо отметить, что для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абзац 2 статьи 1100 ГК РФ), при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 части 2 статьи 1083 ГК РФ). В таких случаях установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Очевидным в данном случае является тот факт, что в момент столкновения автомобилей, истец получил телесные повреждения, испытал испуг, страх за свою жизнь и здоровье.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что причинение гражданину телесных повреждений в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, безусловно, указывает на причинение названному гражданину морального вреда в результате взаимодействия с соответствующим источником повышенной опасности и является правовым основанием для удовлетворения требований данного гражданина о компенсации такого вреда к владельцу названного источника повышенной опасности.

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств дела, суд считает необходимым определить подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в сумме 50 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

ФИО3 находился на амбулаторном лечении: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности №); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности №).

В связи с лечением истец понес расходы по оплате медицинских услуг ООО «Стимул» с 23 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 950 руб. (медицинские услуги - уколы, системы), ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 руб. (прием невролога), а также по приобретению лекарств по чекам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 837 руб., 1 109,60 руб. Всего расходы на лечение составили 6 096,60 руб. (2 950 руб. + 1 200 руб. + 837 руб. + 1 109,60 руб.).

Разрешая требования в части взыскания расходов на лечение, суд признает их обоснованными, поскольку на основании полученных данных ФИО3 в медицинском учреждении проходил амбулаторное лечение, связанное именно с восстановлением здоровья в результате ДТП, вследствие чего сумма в размере 6096,60 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

В результате произошедшего ДТП эксплуатация автомобиля была невозможна, вследствие чего ФИО3 понес убытки, связанные с вынужденной арендой автомобиля.

Так, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды автомобиля с установленным размером оплаты за арендованный автомобиль в размере 1 200 руб. в сутки. Договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг аренды автомобиля составили 105 600 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку убытки в виде расходов по аренде автомобиля состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, они подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Далее истец указывает, что за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им не был получен заработок в сумме 37 583,76 руб. Приведен расчет среднемесячного заработка, что составил 37 583,76 руб. из расчета: 451 005,13 руб. / 12.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ( в день ДТП) истец ФИО3 уволился с места работы в ООО «<данные изъяты>

Доказательств невозможности устройства на другую работу из-за ДТП истцом не представлено, в связи с чем, требования о взыскании утраченного заработка не подлежат удовлетворению.

.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 192 руб. (том № л.д. 27), в размере 288 руб. (том № л.д. 244-245).

Судебные расходы документально подтверждены и признаются обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем истец имеет право на возмещение указанных судебных расходов в размере 100%, которые подлежат возмещению истцу ФИО3 за счет ответчика ФИО4

Расходы истца на оплату услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба в размере 11 500 рублей вызваны необходимостью установления размера действительного ущерба с целью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. Факт несения расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание информационно-консультационных услуг по определению рыночной стоимости имущества, квитанцией к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 500 рублей.

Поскольку, разрешая возникший между сторонами спор, суд за основу для определения размера ущерба принял во внимание заключение эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, а не экспертное заключение ООО «Дипломат» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу истца ФИО3, понесенные им расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 11 500 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) материальный ущерб в размере 834800 руб., убытки за аренду автомобиля - 105 600 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью - 50 000 руб., расходы на лечение - 6 096,60 руб., почтовые расходы – 480 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО4 в местный бюджет государственную пошлину в размере 21696 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий: подпись Л.Х.Суфьянова

Мотивированное решение составлено 13.10.2025

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-732/2025 в Сибайском городском суде РБ

уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2025-001084-45