Дело № УИД: 55RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 мая 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко И.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фактор СИБ», ООО УК «Зеленый остров» о защите прав потребителей,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика ООО УК «Зеленый остров» по доверенности ФИО4, представителя ответчика ООО «Фактор СИБ» по доверенности ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратилась с названным иском к ООО «Фактор СИБ», ООО УК «Зеленый остров» (каждый по отдельности – ответчик), указав в обоснование, что она является собственником жилого помещения № по адресу: <адрес> и потребителем коммунальных услуг. На основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией МКД выбрано ООО УК Зеленый остров. Ранее с момента сдачи дома при прежней управляющей организации ООО УК Омск-Комфорт автоматические запирающие устройства дверей подъездов входили в перечень общего имущества МКД. С момента выбора в качестве управляющей организации ООО УК Зеленый остров плату за обслуживание автоматических запирающих устройств стало выставлять ООО «Фактор СИБ» по квитанциям ООО ОЭК. В адрес ООО «Фактор СИБ» истцом направлена претензия, но на момент подачи иска ответчик ответа с обоснованием начисления платы за обслуживание автоматических запирающих устройств истцу не предоставил. Полагает автоматические запирающие устройства общим имуществом МКД, следовательно, оплату за их обслуживание должна выставлять управляющая организация. Полагая свои права нарушенными, просила признать незаконными действия ООО «Фактор СИБ», по выставлению счетов истцу по строке «Системы контроля «Фактор СИБ» в квитанциях ООО ОЭК, обязать ООО УК Зеленый остров производить начисление и сбор денежных средств по оплате услуги обслуживания автоматических запирающих устройств, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представитель истца по доверенности, ФИО5 заявленные исковые требования в судебном заседании поддержал по приведенным основаниям. Пояснил, что его доверитель договор с ответчиком не заключала. Полагает, что оплату за обслуживание домофона должна взимать управляющая организация МКД. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Фактор Сиб по доверенности ФИО6 предъявленные исковые требования не признала, представила в материалы дела возражения на иск и дополнения к ним. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фактор Сиб и ООО Омск Комфорт был заключен договор № на абонентское обслуживание домофонной системы. Согласно данному договору ответчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и поддержанию в работоспособном состоянии домофонной системы МКД по адресу: <адрес>. На протяжении трех лет ООО Фактор Сиб осуществляло работу по данному договору, получая плату от ООО Омск Комфорт. В рамках исполнения данного договора (который на сегодняшний момент утратил силу) управляющая организация по просьбе собственников обратилась к ответчику с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № о возможности установки цифрового домофона. Указанный вопрос был решен только после смены управляющей организации. ДД.ММ.ГГГГ с собственниками помещений МКД были заключены договоры №, по условиям которых ООО Факториал Сиб произвело замену блока вызова домофонной системы на блок вызова IP-домофона со встроенной видеокамерой. Согласно тексту договоров, указанное оборудование является собственностью ООО Факториал Сиб и передается в возмездное пользование собственникам, общим имуществом не является. Право собственности на оборудование и его нахождение на балансе ООО Факториал Сиб подтверждается инвентарной карточкой от ДД.ММ.ГГГГ. С момента перехода дома под управление ООО УК Зеленый остров изменился порядок оплаты за техническое обслуживание домофонной системы. Согласно п. 1.1.2 договора абонентская плата подлежит уплате собственниками самостоятельно в срок до 10 числа текущего месяца в наличной и безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата собственниками производится посредством квитанций, выставляемых ООО ОЭК. В квартире истца установлен квартирный аппарат, который работает, что подтверждается соответствующим актом. Отсутствие договора непосредственно с истцом о непредоставлении ей услуги не свидетельствует. Блок вызова IP-домофона со встроенной видеокамерой передан в пользование всем собственникам МКД в подъезде №, где находится квартира истца, и хотя не является их общей собственностью, обязанности по его обслуживанию являются общими для всех собственников, следовательно, односторонний полный отказ от обслуживания одним собственником противоречит нормам жилищного законодательства. Между ответчиком и собственниками помещений в МКД заключены индивидуальные прямые договоры, которые в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Автоматические запирающие устройства дверей подъездов в смысле Правил № не подпадают под понятие домофонного оборудования, назначением которого является аудиосвязь посетителя с абонентом, а также дистанционное открывание двери. Истцом не представлено в материалы дела доказательств нарушения его прав действиями ответчика. Полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Фактор Сиб по доверенности ФИО7 доводы возражений поддержала по приведенным основаниям, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО УК Зеленый остров по доверенности ФИО4 предъявленные исковые требования не признала, представила в материалы дела отзыв-возражение на иск. Из его содержания следует, что МКД по <адрес> находится под управлением ООО УК Зеленый остров, включен в реестр с ДД.ММ.ГГГГ. Основание – договор управления, принятый на общем собрании собственников протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный протокол недействительным не признавался. Со ссылкой на положения ЖК РФ о договоре управления МКД, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), указала, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД. Документация на домофонное оборудование не поименована в составе технической документации МКД, предусмотренной Правилами №, указанные документы управляющей организации не передавались, об их существовании ООО УК Зеленый остров ничего не известно. Решение о включении домофонной системы в состав общего имущества МКД собственниками на общем собрании не принималось. Собственники приняли решение о поручении обслуживания домофонной системы ООО Фактор Сиб, о чем свидетельствуют их действия по заключению договоров на замену оборудования и абонентское обслуживание. Такие договоры заключены поподъездно и с каждым собственником индивидуально. Истец, обосновывая требования, не представила доказательств того, что домофонная система передана в управление, включена в состав общего имущества МКД. Равным образом, не представлено исковой стороной доказательств того, что система была смонтирована и установлена собственниками за их счет. Соответственно, непонятно, в чем выражается нарушение прав истца в данном конкретном случае. В 2024 году на доме произошла замена домофонной системы с установкой дополнительного оборудования, заключенные между собственниками квартир и ООО Фактор Сиб договоры на абонентское обслуживание являются действующими, не расторгнуты, не оспорены. Работа по обслуживанию системы по данным договорам ООО Фактор Сиб проводится постоянно, собственника услуги оплачивают постоянно. Таким образом, поскольку домофонная система прямо не поименована в составе общего имущества МКД Правилами №, решение о её включении в состав общего имущества собственниками МКД на общем собрании не принималось, работы по её обслуживанию и содержанию не включены в состав минимального перечня услуг и работ по содержанию общего имущества МКД, соответствующие обязанности ООО УК Зеленый остров нести не может. Соответственно, на управляющую организацию не могут быть возложены обязанности и начислению и взиманию оплаты с собственников за соответствующие услуги. В указанной связи полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила о снижении размера компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК Зеленый остров по доверенности ФИО4 доводы отзыва-возражения поддержала по приведенным основаниям, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО ОЭК, по доверенности ФИО8 в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила в материалы дела отзыв на иск, в котором указала, что ООО ОЭК в соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории <адрес>. Взаимодействие с ООО Фактор Сиб происходит на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №.101.1030.21, по которому агент (ООО ОЭК) принял на себя обязательства от имени и за счет принципала совершать действия, направленные на формирование и доставку платежных документов собственникам жилых помещений, проживающих в МКД в <адрес> на основании представленных принципалом сведений и документов. Вопрос о разрешении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу договора граждан и юридических лиц в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из положений ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктами 1, 2 ст. 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД). По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Аналогичные по смыслу положения содержатся в п. 42 Правил №.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения № по адресу: <адрес>.

На основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом, управляющей организацией названного МКД выбрано ООО УК Зеленый остров, с которым заключен договор управления.

Указанный договор недействительным в судебном порядке не признавался, действует в настоящее время.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В том числе, данным договором определены работы и услуги, оказываемые управляющей организацией собственникам помещений МКД, состав общего имущества.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из приведенных положений названного закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные отношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Обосновывая исковые требования, истец указала, что ранее с момента сдачи дома при прежней управляющей организации ООО УК Омск-Комфорт автоматические запирающие устройства дверей подъездов (домофонная система) входили в перечень общего имущества МКД. С момента выбора в качестве управляющей организации ООО УК Зеленый остров плату за обслуживание автоматических запирающих устройств выставляет ООО «Фактор СИБ» по квитанциям ООО ОЭК. В адрес ООО «Фактор СИБ» истцом направлена претензия, но на момент подачи иска ответчик ответа с обоснованием начисления платы за обслуживание автоматических запирающих устройств истцу не предоставил.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Положениями ст.ст. 209, 210, 218 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав общего имущества, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, определен в части 1 статьи 36 ЖК РФ, в соответствии с которой общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила №).

В силу подпункта «д» пункта 2 Правил № в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 7 Правил № в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил №, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Министерство регионального развития Российской Федерации, уполномоченное давать официальные разъяснения о применении Правил №, в письме от ДД.ММ.ГГГГ №/ИБ-ОГ указало, что в случае, если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества необходимо соблюдение следующих требований: домофонная система должна быть официально включена в состав общего имущества многоквартирного дома, а управляющей организацией должен быть либо заключен договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществлено самостоятельное проведение данного вида работ. Кроме того, указанным письмом разъяснено, что в случае, если домофонная система не предусмотрена проектом многоквартирного дома, а установлена позднее, в обязанности управляющей организации входит проведение работы по организации обслуживания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями, установленными жилищным законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п. «а» п. 1 Правил № состав общего имущества определяется, в том числе, собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Как было указано выше, управление МКД, в котором находится квартира истца, осуществляется ООО УК Зеленый остров, с которой заключен договор управления, что следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Так, согласно указанному протоколу, утвержден и заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе, утверждены перечни выполняемых работ и услуг, срок действия договора, порядок отчетности управляющей организации.

Предметом договора (п. 2.1) является возмездное оказание (выполнение) управляющей организацией в течение согласованного срока и в соответствии с заданием собственников помещений в МКД комплекса услуг и (или) работ по управлению многоквартирным домом, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности.

Приложением № к данному договору утвержден перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД, их периодичность.

Приложением № к данному договору утверждено описание общего имущества многоквартирного дома, в котором домофонная система в качестве элемента общего имущества отсутствует.

Равным образом в приложении № к договору отсутствует указание на работы, услуги, связанные с обслуживанием домофонной системы.

Сведений об ином составе общего имущества МКД, где находится квартира истца, на дату вынесения судебного решения, материалы дела не содержат.

Оценивая представленные доказательства в указанной части в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ООО УК Зеленый остров в настоящее время отсутствуют обязанности по обслуживанию домофонной системы.

Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца в материалы дела не представлено.

Исходя из этого, суд также отклоняет позицию истца о возложении на ответчика ООО УК Зеленый остров обязанностей производить начисление и сбор денежных средств по оплате услуги обслуживания автоматических запирающих устройств.

Как указывалось стороной ответчика, ООО Фактор Сиб в ходе судебного разбирательства, ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фактор Сиб и ООО Омск Комфорт был заключен договор № на абонентское обслуживание домофонной системы.

Согласно данному договору ответчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и поддержанию в работоспособном состоянии домофонной системы МКД по адресу: <адрес>. На протяжении трех лет ООО Фактор Сиб осуществляло работу по данному договору, получая плату от ООО Омск Комфорт.

В рамках исполнения данного договора ранее действовавшая управляющая организация по просьбе собственников обратилась к ответчику с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № о возможности установки цифрового домофона.

В настоящее время договор от ДД.ММ.ГГГГ № утратил силу.

Следовательно, поскольку, доказательств обратного материалы дела не содержат, отношения связанные с этим договором (в том числе в части обслуживания домофонной системы, как общего имущества), с даты расторжения договора прекратились.

Тот факт, что ранее домофонная система ранее была отнесена к общему имуществу МКД, на последующие отношения собственников с иной управляющей организацией (с учетом приведенных положений действующего договора управления и Правил №), не влияет и правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Кроме того, отклоняя доводы исковой стороны, суд учитывает, что после смены управляющей организации на доме была установлена иная домофонная система.

Так, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с собственниками помещений МКД были заключены договоры № (поподъездно, а также в индивидуальном порядке), по условиям которых ООО Факториал Сиб произвело замену блока вызова домофонной системы на блок вызова IP-домофона со встроенной видеокамерой.

Договоры содержат подписи собственников большинства квартир, в судебном порядке не оспаривались, недействительными не признавались.

Согласно условиям указанных договоров, представленных в материалы дела, указанное оборудование является собственностью ООО Факториал Сиб и передается в возмездное пользование собственникам, общим имуществом не является.

Право собственности на соответствующее оборудование и его нахождение на балансе ООО Факториал Сиб подтверждается инвентарной карточкой от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно п. 1.1.2 договора абонентская плата подлежит уплате собственниками самостоятельно в срок до 10 числа текущего месяца в наличной и безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата собственниками производится посредством квитанций, выставляемых ООО ОЭК.

Взаимодействие ООО ОЭК с ООО Фактор Сиб происходит на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №.101.1030.21, по которому агент (ООО ОЭК) принял на себя обязательства от имени и за счет принципала совершать действия, направленные на формирование и доставку платежных документов собственникам жилых помещений, проживающих в МКД в <адрес> на основании представленных принципалом сведений и документов.

Соответственно, вопреки позиции истца, ООО ОЭК наделено правами по выставлению в квитанциях соответствующей строки по оплате услуг ООО Фактор Сиб по обслуживанию домофонной системы.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в квартире истца установлен квартирный аппарат, который работает, что подтверждается соответствующим актом.

При таких обстоятельствах отсутствие договора непосредственно с истцом о непредоставлении ей услуги со стороны ООО Фактор Сиб не свидетельствует.

Позиция исковой стороны в целом подлежит отклонению, поскольку обстоятельства указанные в иске, свидетельствующие о нарушении прав истца, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку домофонная система не внесена в перечень общего имущества МКД, установленный в договоре управления, заключенном с ООО УК Зеленый остров, является собственностью ООО Фактор Сиб, которое оказывает соответствующие услуги по её техническому обслуживанию жителям МКД, что подтверждено представленными в материалы дела документами и пояснениями ответчиков, оснований к удовлетворению иска о признании незаконными действий ООО «Фактор СИБ», по выставлению счетов истцу по строке «Системы контроля «Фактор СИБ» в квитанциях ООО ОЭК, у суда не имеется.

Также, при установленных обстоятельствах не подлежат удовлетворению исковые требования в части обязания ООО УК Зеленый остров производить начисление и сбор денежных средств по оплате услуги обслуживания автоматических запирающих устройств.

Производные исковые требования в отсутствие нарушения прав истца как потребителя удовлетворению также не подлежат.

Само по себе несогласие истца с оплатой услуг в адрес ООО «Фактор СИБ», а не ООО УК «Зеленый остров», о нарушении прав истца ответчиками не свидетельствует.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Фактор СИБ», ООО УК «Зеленый остров» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Б. Кравченко

Мотивированное решение изготовлено «22» мая 2025 года.