Решение по делу № 2-248/2023 от 02.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-248/2023

29RS0018-01-2022-005996-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2021 (далее – ДТП) по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу транспортное средство «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. 30.12.2021 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, просил организовать восстановительный ремонт. Страховое возмещение не осуществлено. 27.06.2022 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, неустойку, возместить расходы на претензию, независимую экспертизу, представив в обоснование заявленных требований экспертные заключения от 10.05.2022 № 109 и № 110, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет без учета износа 77 500 руб., с учетом износа – 65 300 руб., по рыночным ценам – 135 700 руб. В связи с отказом в удовлетворении претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному, по решению которого в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано. При данных обстоятельствах, истец обратился с иском в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65 300 руб., убытки в размере 70 400 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты, расходы на экспертизу в размере 12 000 руб., расходы на дефектовку в размере 3 000 руб., расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 231 руб. 64 коп. и 232 руб., неустойку с 29.01.2022 по 27.06.2022 в размере 97 950 руб. и с 28.06.2022 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% от страховой выплаты в размере 65 300 руб., расходы на копирование документов в размере 2000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65 004 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты, убытки в размере 70 400 руб., неустойку с 29.01.2022 по 12.12.2022 в размере 218 742 руб. 68 коп., с 13.12.2022 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 38 804 руб. из расчета 1% в день от суммы задолженности и с 06.08.2022 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% от страхового возмещения в размере 5 000 руб., расходы на дефектовку в размере 3 000 руб., расходы на экспертизу в размере 8 000 руб., расходы на копирование документов в размере 1000 руб., расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 231 руб. 64 коп. и 232 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

С учетом произведенной ответчиком в ходе судебного разбирательства страховой выплаты в размере 30 200 руб. просил решение суда в указанной части не обращать к исполнению.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 заявлял отказ от исковых требований в части взыскания убытков в размере 58 200 руб., который в последующем не поддержал, в связи с чем требование о взыскании убытков рассматривается по существу с учетом первоначально заявленных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявил отказ от исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 4 000 руб. и изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб. Отказ от исковых требований в указанной части представитель истца поддержал, в связи с чем определением суда от 02.05.2023 производство по настоящему делу в указанной части прекращено.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 уточненные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях. Сообщил, что после ознакомления с административным материалом на основании заключения ООО «Кар-Экс» САО «РЕСО-Гарантия» 12.12.2022 выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 30 200 руб. Полагал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В случае признания исковых требований обоснованными, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и судебных расходов на основании ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО5, извещенный о рассмотрении дела согласно ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Финансовый уполномоченный извещен о рассмотрения дела, направил письменные пояснения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4915-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 28.12.2021 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Тойота Королла», государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство).

Обстоятельства ДТП, вина сторонами не оспаривались.

На дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО), виновника ДТП ФИО6 - в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

30.12.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с приложением копии паспорта истца, копии свидетельства о регистрации Транспортного средства, копии Постановления по делу об административном правонарушении № 18810029210000825209 от 28.12.2021 (далее – Постановление от 28.12.2021).

В заявлении истцом указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

10.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца о необходимости представить документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

12.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

18.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

27.06.2022 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 77 500 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 116 250 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на проведение дефектовки в размере 3 000 руб., расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением претензии в размере 5 000 руб.

В обоснование своих требований ФИО1 представил экспертное заключение № 109 от 10.05.2022, подготовленное экспертной организацией ИП ФИО3 по инициативе истца.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 05.07.2022 № РГ-26727/133 уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, в связи с непредставлением истцом необходимых документов.

Не согласившись с действиями страховщика, 15.08.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение дефектовки, расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением претензии, расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением обращения финансовому уполномоченному. Обращение ФИО1 принято финансовым уполномоченным за № У-22-97069.

Решением финансового уполномоченного от 02.09.2022 № У-22-97069/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Финансовый уполномоченный, установив, что представленное потерпевшим в финансовую организацию Постановление от 28.12.2021 не заверено надлежащим образом, пришел к выводу о том, что вместе с первоначальным заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО и претензией от 27.06.2022 истцом предоставлены не все необходимые для осуществления страхового возмещения документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Разрешая вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, суд принимает во внимание следующее.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, указано, что поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Обращаясь в суд, истец заявил о своем несогласии с решением финансового уполномоченного.

Согласно абзацу пятому п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Из материалов дела следует, что 30.12.2021 истец при личном обращении к страховщику предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» предусмотренные Правилами ОСАГО документы, в том числе Постановление от 28.12.2021. При приемке документов, представитель САО «РЕСО-Гарантия» не сообщал истцу о недостающих или неправильно оформленных документах. Только 10.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № 001 уведомило истца о необходимости предоставить оформленные надлежащим образом документы, не указав при этом не предоставленные или оформленные ненадлежащим образом документы.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», при недостаточности документов, обосновывающих требования потерпевшего, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12, пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пункт 5.1 Правил ОСАГО). При невыполнении данных требований закона страховщиком досудебный порядок урегулирования спора в отношении его считается соблюденным, и потребитель вправе обратиться к финансовому уполномоченному.

Принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» не уведомило истца в установленном законом порядке о недостающих или ненадлежащим образом оформленных документах, досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу считается соблюденным, спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Разрешая по существу исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

С учетом выбранной потерпевшим формы страхового возмещения организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок направление на ремонт автомобиля истца на СТОА страховщиком не выдано.

Доказательств невозможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства, а также наличия предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату САО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела не представлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В соответствии со ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку доказательств невозможности восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком суду не представлено, истец вправе требовать взыскания с ответчика страхового возмещения и убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта.

В обоснование требования о взыскании страхового возмещения истец представил в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО3 от 10.05.2022 № 109, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа составляет 65 312 руб., без учета износа – 77 500 руб.

Представитель ответчика ФИО4, оспаривая заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта по относимым к обстоятельствам рассматриваемого ДТП повреждениям по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

Согласно подготовленному ООО «Аварийные комиссары» заключению эксперта от 17.02.2023 № 31/01/23 (эксперт ФИО7) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет – 69 004 руб., с учетом износа и округления – 69 004 руб.

Указанное заключение эксперта выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющими необходимое образование и продолжительный стаж экспертной деятельности (с 2007 года), предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Лица, участвующие в деле, выводы заключения эксперта не оспаривали, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Проанализировав представленные в дело экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 17.02.2023 № 31/01/23 допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике, в связи с чем принимает его за основу при разрешении исковых требований.

При данных обстоятельствах, с учетом определенной заключением эксперта от 17.02.2023 № 31/01/23 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 69 004 руб.

Из материалов дела следует, что 12.12.2022, то есть в ходе судебного разбирательства, САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 30 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.12.2022 № 652132.При данных обстоятельствах, решение суда о взыскании страхового возмещения в части 30 200 руб. не подлежит обращению к принудительному исполнению.

Истец также просит взыскать в счет страхового возмещения расходы на оплату юридических услуг (подготовку претензии) в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы истца на подготовку претензии составили 5 000 руб., документально подтверждены (договор на оказание юридических услуг от 26.06.2022 № 1405/06/2022, квитанция об оплате от 26.06.2022 серии НУ № 368384), являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты. Соответственно указанные расходы входят в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая.

До настоящего времени расходы на претензию истцу ответчиком не возмещены, в связи с чем, указанные расходы в размере 5 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в составе страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере 74 004 руб. (69 004 руб. + 5 000 руб.)

В связи с удовлетворением судом требований истца об осуществлении страховой выплаты суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 37 002 руб. (74 004 руб. х 50%).

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании в счет действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства убытков в размере 70 400 руб., суд руководствуется следующим.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Между тем ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика убытки подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае в соответствии с заключением ИП ФИО3 от 10.05.2022 № 110 составляет 135 700 руб.

Доказательств иной рыночной стоимости ремонта Транспортного средства истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах размер убытков подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 66 696 руб. (135 700 – 69 004).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков в счет стоимости ремонта надлежит отказать.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом правового основания взыскания суммы убытков, не являющихся страховым возмещением (поскольку спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО), штраф на сумму 66 696 руб. в соответствии с Законом об ОСАГО или Законом о защите прав потребителей начислению не подлежит.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, стоимость независимой технической экспертизы, организованной потерпевшим в связи с неисполнением обязанности по организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец, не согласившись с бездействием страховщика, организовал проведение независимой экспертизы, стоимость которой составила 8 000 руб., что подтверждено договором от 10.05.2022 № 94/22, актом от 25.06.2022 № 110 и платежной квитанцией на сумму 8 000 руб.

При данных обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., а также документально подтвержденные расходы на дефектовку транспортного средства в размере 3 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта 30.12.2021, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 28.01.2022 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 29.01.2022.

Ответчик перечислил истцу в счет стоимости восстановительного ремонта страховое возмещение в размере 30 200 руб. 12.12.2022 года, то есть с нарушением срока и не в полном размере.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки от стоимости восстановительного ремонта в размере 69 004 руб. с учетом произведенной 12.12.2022 страховой выплаты за период с 29.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Поскольку с требованием о возмещении расходов на претензию в размере 5 000 руб. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» 27.06.2022, датой окончания срока рассмотрения заявления в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО являлось 07.07.2022 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 08.07.2022. Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки от суммы 5 000 руб. за период с 08.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного и заявленных истцом требований о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, размер неустойки определяется судом на дату вынесения решения.

По расчету суда общий размер неустойки за период с 29.01.2022 по 02.05.2023 составляет 289 096 руб. 36 коп. и включает, в том числе, неустойку:

- за период с 29.01.2022 по 12.12.2022 в размере 96 036 руб. (30 200 руб. х 1% х 318 дн.),

- за период с 29.01.2022 по 02.05.2025 – 178 110 руб. 36 коп. (38 804 руб. (69004-30200) х 1% х 459 дн.);

- за период с 08.07.2022 по 02.05.2023 - 14 950 руб. (5000 руб. х 1% х 299 дн.).

Доказательств наличия предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки (пени) страховщиком не представлено, судом не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание, что размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, не представлено, явной несоразмерности размера установленной законом неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не усматривается.

САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником рынка услуг страхования, вследствие чего на момент обращения к нему истца с заявлением о выплате страхового возмещения ему было известно как об установленных законодательством об ОСАГО предельных сроках рассмотрения соответствующего обращения, так и об ответственности, установленной законом за нарушение обязательств. Несмотря на это, требования потерпевшего в установленные сроки и в полном объеме не удовлетворены.

С учетом этого суд полагает, что возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер, подлежащей выплате неустойки, зависели исключительно от действий страховщика. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.01.2022 по 02.05.2023 в размере 289 096 руб. 36 коп.

Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, составляющей, с учетом произведенной страховой выплаты в размере 30 200 руб., 43 804 руб. (74004-30200), из расчета 438,04 руб. в день, начиная с 03.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 110 903 руб. 64 коп. (400000,00 руб. – 289 096,36 руб.) за весь период.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец до обращения понес расходы на оплату юридических услуг в связи с подготовкой обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб. и почтовые расходы в размере 231 руб. 64 коп.

Указанные расходы в общем размере 3 231 руб. 64 коп., обусловленные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 3 154 руб. 61 коп. (151700 руб./155404 руб. х 3 231,64),

Расходы на копирование экспертного заключения в размере 1000 руб. подтверждены документально, признаются необходимыми. Доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено, а потому с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в возмещение расходов на копирование подлежит взысканию 976 руб. 16 коп. (151700 руб./155404 руб. х 1000 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В подтверждение расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 26.06.2022 № 1405/06/2022, квитанция на оплату услуг на сумму 25 000 руб.

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» заявлены возражения относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, характер и сложность спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, в том числе подготовку искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаний, продолжительность последних, стоимость аналогичных услуг в регионе, возражения ответчика, не представившего доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд полагает заявленный размер расходов на оплату юридических услуг соответствующим требованиям разумности.

Почтовые расходы истцом документально подтверждены, согласно кассовым чекам составили 232 руб. (150+82), являются необходимыми и обоснованными.

При данных обстоятельствах, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату юридических услуг 24 404 руб. 13 коп. (151700 руб./155404 руб. х 25000 руб.), в возмещение почтовых расходов – 226 руб. 47 коп. (151700 руб./155404 руб. х 232 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с учетом удовлетворенных исковых требований, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 607 руб. 96 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика на основании определения суда от 13.12.2022 ООО «Аварийные комиссары» проведена судебная экспертиза, расходы на которую составили 19 000 руб., до настоящего времени не оплачены. В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания страхового возмещения, в соответствии с ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 000 руб. (счет от 17.02.2023 №50) в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 №) страховое возмещение (включая расходы на претензию) в размере 74 004 руб. 00 коп., штраф в размере 37 002 руб. 00 коп., убытки в размере 66 696 руб. 00 коп., неустойку с 29.01.2022 по 02.05.2023 в размере 289 096 руб. 36 коп., неустойку из расчета 438 руб. 04 коп. в день, начиная с 03.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 110 903 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб. 00 коп., расходы на дефектовку транспортного средства в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 154 руб. 61 коп., расходы на копирование экспертного заключения в размере 976 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 358 руб. 74 коп., почтовые расходы в размере 226 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Решение в части взыскания со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) страхового возмещения в размере 30 200 руб.00 коп. не подлежит обращению к исполнению.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 19 000 руб. 00 коп. (счет от 17.02.2023 №50).

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 607 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2023 года.

Председательствующий М.С. Вербина