Дело № 2-5434/2022г.

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» сентября 2022 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Веденеевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Страхование" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 29.01.2021 произошло ДТП с участием автомобилей марки Hyundai, г/н <***> и ГАЗ, г/н <***> в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai, г/н <***>. Автомобиль марки Hyundai, г/н <***> на момент ДТП был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, полис № 6767891370. В силу положений п. 4 ст. 421, ст. 943 ГК РФ договор страхования заключен на основании и в соответствии с «Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» в редакции от 10.02.2020 года (далее «Правила страхования»), являющимися его неотъемлемой частью. Условиями договора страхования предусмотрена натуральная форма возмещения - ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Транспортное средство Hyundai г.р.з.<***> было выпущено в 2020 году (по сведениям ГИБДД регистрация нового транспортного средства произведена 29.12.2020 года). Гарантия официального дилера действует в течение 3-х лет. Таким образом, транспортное средство Hyundai г.р.з.<***> на момент ДТП от 29.01.2021 года находилось на гарантии официального дилера. Из изложенного следует, что выбор формы возмещения мотивирован в том числе, условием гарантии официального дилера на транспортное средство. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai г.р.з.<***> в соответствии с заказ-нарядом ООО «ОПТИМА-МОТОРС», составила 90 557,40 рублей и была оплачена АО «Тинькофф Страхование» за вычетом франшизы, что подтверждается п/п № 719048 от 05.07.2021 года на сумму 80 557,40 рублей. АО «Тинькофф Страхование» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 80 557, 40 руб., 2 617 руб., затраченные на оплату госпошлины.

Истец в судебное заседание представителя не направил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, направлены в адрес ответчика судебные извещения о необходимости явки на судебное заседание, в связи с чем на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданский Кодекс РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что 29.01.2021 произошло ДТП с участием автомобилей марки Hyundai, г/н <***> и ГАЗ, г/н <***> в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai, г/н <***>.

Автомобиль марки Hyundai, г/н <***> на момент ДТП был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, полис № 6767891370. Договор заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции, действующей на дату заключения договора.(л.д. 8-9)

В силу положений п. 4 ст. 421, ст. 943 ГК РФ договор страхования заключен на основании и в соответствии с «Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» в редакции от 10.02.2020 года (далее «Правила страхования»), являющимися его неотъемлемой частью.

Условиями договора страхования предусмотрена натуральная форма возмещения - ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Транспортное средство Hyundai г.р.з.<***> было выпущено в 2020 году (по сведениям ГИБДД регистрация нового транспортного средства произведена 29.12.2020 года).

Гарантия официального дилера действует в течение 3-х лет.

Таким образом, транспортное средство Hyundai г.р.з.<***> на момент ДТП от 29.01.2021 года находилось на гарантии официального дилера.

Из изложенного следует, что выбор формы возмещения мотивирован, в том числе, условием гарантии официального дилера на транспортное средство.

Порядок определения величины ущерба при наступлении страхового случая регламентирован п. 13.3.2 Правил страхования. В случае натуральной формы возмещения, по согласованным условиям договора страхования, предусмотрено определение стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Оплата ремонта застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА.

Вместе с тем, по договору КАСКО установлена франшиза, т.е., в соответствии с п. 1.5.31 Правил Страхования часть убытков, не подлежащая возмещению Страховщиком, в размере 10 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai г.р.з.<***> в соответствии с заказ-нарядом ООО «ОПТИМА-МОТОРС», составила 90 557,40 рублей и была оплачена АО «Тинькофф Страхование» за вычетом франшизы, что подтверждается п/п № 719048 от 05.07.2021 года на сумму 80 557,40 рублей.

Из п. 13 Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Вместе с тем, с учетом выбранной при заключении договора страхования натуральной формы возмещения, в виде ремонта исключительно на СТОА официального дилера, только такой порядок определения величины ущерба является допустимым в рассматриваемом случае.

С учетом того, что ремонт на СТОА представляет собой фактические расходы, соответствующий заказ-наряд объективно подтверждает сумму необходимую для устранения повреждений, в отличии от предполагаемых расходов.

Таким образом, АО «Тинькофф Страхование» надлежащим образом и в полном объеме исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Исходя из ст.965 ГК РФ к АО «Тинькофф Страхование» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что, на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Гражданская ответственность виновника ДТП, в нарушение с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 80 557, 40 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 617 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 80 557,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 617 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 08.09.2022г.

_____________

Копия верна.

Судья: