Дело № 2-319/2025

Поступило в суд 01.08.2024

54RS0005-01-2023-007749-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Соколянской О.С.,

при секретаре Токареве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование своих требований указав, что 04 августа 2023 года через контакты, размещенные на сайте <данные изъяты>, указанном в качестве официального сайта ИП ФИО2, истец связалась с представителями ответчика с целью получения информации о курсе «ФИО5», после чего ей был предложен тестовый вариант курса, условием для прохождения которого являлось получение одобрения банка на оформление рассрочки с целью подтверждения ее платежеспособности.

04 августа 2023 года истцом дистанционно была подана заявка на оформление рассрочки в ООО «Всегда Да», после чего ей был дан доступ к тестовому варианту курса.

05 августа 2023 года до завершения действия тестового курса ей поступило сообщение от ФИО2 о покупке курса за 800 000 рублей при условии оформления рассрочки на 500 000 рублей в этот же день, и выплаты 300 000 рублей через 3 месяца, на что она согласилась.

В этот же день между ней и ООО «Купи Не Копи» был оформлен договор потребительского займа № на сумму 405 500 рублей.

05 августа 2023 года истцу на адрес электронной почты был направлен электронный чек об оплате курса «ФИО5» на сумму 405 500 рублей, выставленного ООО «Система Геткурс», согласно которому поставщиком услуг является ИП ФИО2

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что в действительности денежные средства предназначались для оплаты услуг ИП ФИО2

Между тем, в нарушение правил предоставления услуг, размещенных на сайте schoolsmart.ru, указанном в качестве официального сайта ИП ФИО2, информация о порядке получения услуги наставничества ФИО2 и участия в проводимых им встречах в течение суток истцу представлена не была, в связи с чем она отказалась от исполнения договора, о чем письменно уведомила его, направив претензию.

Вместе с тем, денежные средства, уплаченные за курс, ей до настоящего времени не возвращены, в связи с чем истец полагает, что действиями ответчика ей причинены убытки на сумму 405 500 рублей.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор оказания услуг от 05 августа 2023 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, взыскать с ИП ФИО2 убытки в размере 405 500 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО3 в ходе судебного заседания до перерыва исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений.

Участвовавшая в судебном заседании 09 октября 2024 года ФИО1 пояснила, что 04 августа 2023 года увидела рекламу курса наставничества, проводимого ответчиком, в социальных сетях, после чего связалась с сотрудниками ИП ФИО2, где ей пояснили, что перед приобретением соответствующего курса необходимо подтвердить свою платежеспособность, после чего отправили ссылку для оформления рассрочки и также пояснили, что предоставляют доступ бесплатно на 1 день с условием внесения благотворительного взноса в размере 1 000 рублей. После этого она перешла по ссылке и обнаружила, что ей одобрена рассрочка. До окончания пробного периода она связалась со ФИО2, который уверил ее, что при приобретении полного курса он гарантирует личное наставничество и консультации. Изначально ей сообщили о стоимости курса в 400 000 рублей, однако позже ФИО2 сообщил, что полная стоимость курса составляет 800 000 рублей, после чего они согласовали порядок расчета: первый платеж 500 000 рублей и второй платеж 300 000 рублей, на что она дала свое согласие. После внесения суммы одобренной рассрочки, ей были предоставлены ссылки на материалы, однако оказалось, что нужной информации там не было, более того, ссылки на продукты не открывались, доступа к ним не было. Она связалась с куратором группы, а также писала лично ФИО2, который ее сообщение проигнорировал, куратор сообщила, что он очень занят и не может ответить. Вместе с тем, вплоть до направления письменной претензии с ней не связывались, а только ответили на претензию, где сообщили об отсутствии оснований возврата денежных средств. В представленной после оплаты курса ссылке был перечень материалов в виде оглавления, однако ни одно из наименований как ссылка не работали, материал не открывался, о чем она сообщала администраторам группы, которые советовали зайти на сайт с других устройств. Кроме того, истец пояснила, что в указанном перечне были материалы из общедоступных источников, при этом личного наставничества и консультаций ФИО2 она не получила, в связи с чем и обратилась с требованием о возврате денежных средств.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Ранее участвовавшая в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО4 в ходе судебного заседания 06 ноября 2024 года возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 125-127), согласно которому между ИП ФИО2 и ФИО1 в августе 2023 года был заключен договор на приобретение доступа к информационным материалам, основные условия содержались в оферте, размещенной на сайте ответчика в сети Интернет. Оплата за курс произведена истцом в августе 2023 года, то есть акцепт оферты состоялся при оплате курса. Данная редакция оферты была опубликована на сайте ответчика до приобретения истцом курса и действовала на дату приобретения курса, в связи с чем необходимо руководствоваться условиями оферты именно по состоянию на август 2023 года. Вместе с тем, истец указывает, что договор был заключен на основании оферты в редакции от 02 апреля 2018 года. До покупки курса истец ознакомилась с размещенной на сайте ответчика офертой и информацией о курсе, порядке его проведения, в связи с чем знала, что оплата курса приравнивается к акцепту оферты и подтверждает факт ознакомления с ней. Истец знала, что курс проводится посредством интернет платформы GetCourse, доступ на который покупатель курса получает сразу после оплаты. Истец также знала, что материалы курса являются результатом интеллектуальной деятельности ответчика и принадлежат ему, как автору курса. Также истец указывала, что курс должен был проводить лично ответчик, однако ни из оферты, ни из содержания сайта такой обязанности ответчика не следует. Истец указывает, что ответчик якобы гарантировал ей уровень дохода в 500 000 рублей в месяц, однако согласно условиям оферты, с которой истец была ознакомлена, исполнитель не несет каких-либо рисков, связанных с реализацией сформулированных в обучающих и информационно-аналитических продуктах рекомендаций. На сайте и в оферте ответчик не дает никаких гарантий по достижению истцом каких-либо финансовых результатов. Тот факт, что по субъективным причинам истцу не понравилось содержание курса не свидетельствует о его не качественности. Истец не указывала перечень тем курса, информации из курса, доступ к которым фактически не был ей предоставлен. Она выразила лишь личную неудовлетворенность содержанием курса, обосновывая это субъективным мнением. Истец также указала, что ответчик должен был оказывать услуги лично, что не соответствует действительности. На дату включения истца в группу у нее появилось право пользоваться услугой кураторства ответчика и решения ее личных задач. На дату получения от истца претензии курс не был завершен и на электронную почту истца продолжали приходить приглашения на онлайн-встречи с ответчиком лично. Также, представитель ответчика просила обратить внимание, что согласно условиям оферты, курс состоит в большей части из информационных материалов и в меньшей части из услуг. При использовании информационного продукта истец (участник курса) выступает как лицензиат. Условия оферты не предполагают права участника курса на односторонний немотивированный отказ от «Библиотеки курсов» и, как следствие, право на полный или частичный возврат истцу денежных средств за эту часть курса. Срок лицензии 2 года, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания к возврату истцу как минимум 90 % денежных средств от цены курса.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Требование истца о взыскании судебных расходов выделено в отдельное производство.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд в силу части 2 указанной статьи, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способами защиты гражданских прав среди прочего являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, взыскание неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в пунктах 1,2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 августа 2023 года ФИО1 на сайте <данные изъяты> ознакомилась с информацией об услуге «Мастермайд Юрия Спивака», согласно которой стоимость участия в названном курсе составляет 41 667 рублей в месяц или 1 000 000 рублей, срок участия 2 года (т. 1 л.д. 73-74).

Поскольку ФИО1, как потребителя, заинтересовал указанный курс, она посредством мессенджера «WhatsApp» связалась с пользователем «+ №» с целью приобретения курса «ФИО5», от которого поступил ответ о готовности предоставления ей тестового варианта курса и включения ее в группу «Тест-Драйв» после осуществления перевода в размере 1 000 рублей в благотворительный фонд на свое усмотрение (т. 1 л.д. 79-80).

Кроме того, с целью оформления покупки курса истцом была направлена заявка на оформление рассрочки в ООО «Всегда Да» посредством ввода цифрового кода для присоединения к правилам использования простой электронной подписи и согласия на оценку платежного поведения, которая была одобрена (т. 1 л.д. 96).

Как следует из копии кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «СИСТЕМА-ГЕТКУРС» оплачены денежные средства в размере 1000 рублей за тест-драйв ФИО5, при этом, в качестве поставщика услуги указан ИП ФИО2 (т.1 л.д. 110).

Далее, как следует из переписки с пользователем «+ №», после поступления денежных средств в размере 1000 рублей, ФИО1 был предоставлен доступ к тестовому курсу «ФИО5» до 05 августа 2023 года до 21 часа 00 минут по московскому времени (т.1 л.д. 81), после чего истец была добавлена в мессенджере «WhatsApp» в группу «Оксана Бурнакова», куда в 17 часов 23 минуты поступило пересланное сообщение от пользователя «Юрий Спивак» с предложением оформления курса по стоимости 800 000 рублей, вместо 1 000 000 рублей, при этом денежные средства в размере 500 000 рублей предоставляются посредством оформления рассрочки 05 августа 2023 года, а оставшаяся часть в размере 300 000 рублей выплачивается через 3 месяца.

Согласившись с указанным предложением, ФИО1 05 августа 2023 года посредством ввода кода из смс сообщения подписан кредитный договор №, по условиям которого ООО МКК «Купи Не Копи» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 405 500 рублей, под 55, 86 % годовых, сроком до полного исполнения обязательств (т. 1 л.д. 117-120).

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита должно производиться путем внесения ежемесячных платежей в количестве 24 шт. в размере 20 882 рубля 29 копеек.

Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора целью использования заемных денежных средств указано приобретение товара в ООО «Всегда Да».

В целях рефинансирования указанного кредитного договора, 02 марта 2024 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на сумму 429 835 рублей 72 копейки (т. 2 л.д. 189-190). Согласно справке о задолженностях заемщика по состоянию на 22 октября 2024 года задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору составляет 411 609 рублей 36 копеек (т. 2 л.д. 193).

Согласно платежному поручению № 194 от 07 августа 2023 года ООО «Всегда Да» перечислило на счет ООО «СИСТЕМА ГЕТКУРС» денежные средства в размере 405 500 рублей с назначением платежа «КД № от 05.08.2023» (т. 1 л.д. 143).

Также согласно кассовому чеку от 05 августа 2023 года поставщику ИП ФИО2 поступили денежные средства в размере 405 500 рублей с назначением платежа «первый взнос ФИО5» (т. 1 л.д. 142).

Согласно правилам и условиям предоставления услуг от 02 апреля 2018 года, размещенным на сайте <данные изъяты>, если товар – услуга, оказываемая лично или вебинар, информация о порядке получения услуги/участия в мероприятии будет выслана в течение суток с момента поступления денег на расчетные счета продавца (т. 1 л.д. 112-113).

Согласно правилам и условиям предоставления услуг в редакции августа 2023 года, на которую ссылается сторона ответчика, если услуга является цифровым продуктом, высылаемым электронным письмом, указанный продукт в течение суток с даты поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя направлен на e-mail заказчика, указанный в форме оплаты на сайте, в виде электронного письма с работающими ссылками на скачивание/просмотр цифрового продукта или доступ к закрытым разделам сайта. Если услугу исполнитель оказывает в формате онлайн-встреч и/или видеозаписей по сети Интернет предоставление специального доступа к материалам и/или в формате оффлайн встреч, то информация о порядке получения услуги/участия в мероприятии будет направлена в течение суток с даты поступления денежных средств на расчетный счет продавца на e-mail заказчика, указанный в форме оплаты на Сайте, в виде электронного письма с подробными инструкциями по порядку получения услуги (т. 2 л.д. 137-141).

Согласно ответу ООО «Система Геткурс» пользователю ФИО1 ФИО6 были оставлены ответы на следующие уроки: «Генератор денег репетитора. Курс «Новый Генератор денег репетитора». Модуль 1. «Секреты больших доходов репетиторов. Предпринимательское мышление». Урок 9. «Тайм-менеджмент предпринимателя»; «Генератор денег репетитора. Курс «Новый Генератор денег репетитора». Модуль 2. «Как работает система «Генератор денег репетитора». Урок 5 «Ваши инструменты достижения целей – математика и психология» (т. 2 л.д. 171-181). Кроме того, согласно представленным сведениям, ФИО1 был предоставлен список ссылок на доступные тренинги в рамках выбранного ею курса, с указанием доступа ко всем урокам.

Кроме того, как следует из представленной стороной ответчика выгрузке из платформы «ГетКурс», ФИО1 05 августа 2023 года после подписания договора добавлена в группу для прохождения тренингов и выполнения задач. Согласно представленному списку продуктов, приобретенных ФИО1 в рамках спорного договора, продукты с доступом с 05 августа 2023 года по 04 августа 2024 года имеют статус «завершена», кроме того, имеются 2 продукта с доступом с 05 августа 2023 года по 05 августа 2025 года «Мастермайнд» и «Премиум-клуб «Безлимит доступ на 2 года» со статусом «активна» (т 2 л.д. 201-210).

06 августа 2023 года ФИО1 обратилась посредством мессенджера «WhatsApp» к пользователю «Юрий Спивак», с требованием о разъяснении порядка действий и условиях ведения курса, на которое ответ был получен только 11 августа 2023 года, то есть по истечении суток после обращения истца (т. 1 л.д. 75-76).

11 августа 2023 года ФИО1 обратилась посредством мессенджера «Telegram» к пользователю «Ольга Куратор», представившейся куратором ФИО5 с просьбой о разъяснении порядка возврата денежных средств, поскольку ею было принято решение не развиваться в указанном направлении, на что ею был получен ответ о невозможности возврата денежных средств ввиду предоставления ей доступа к курсам в полном объеме после оплаты (т. 1 л.д. 69-70).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Учитывая изложенное, юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе факты: какие услуги были оказаны истцу и в каком объеме, какие фактические расходы понес ответчик к моменту отказа истца от договора оказания услуг.

Таким образом, истец имеет возможность в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии оплаты фактически понесенных ответчиком расходов. Право заказчика на возврат платежа не может быть поставлено в зависимость от срока направления отказа от договора.

18 августа 2023 года от ФИО1 в адрес ИП ФИО2 поступила претензия о расторжении договора на оказание услуг и возврате денежных средств в размере 405 500 рублей, на которую 06 сентября 2023 году истцу поступил ответ об отсутствии оснований для возврата денежных средств (т. 1 л.д. 97-100).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе то, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, лежит на ответчике, таких доказательств суду не представлено.

Учитывая, что истец 18 августа 2023 года реализовала свое право на отказ от договора, и, как потребитель приобрела право требовать уплаченную по договору денежную сумму, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Как следует из представленных стороной ответчика документов, доступ к материалам предоставлялся ФИО1 на период с 05 августа 2023 года по 05 августа 2025 года (включительно) (т. 2 л.д. 210), то есть на 732 дня.

Стоимость полного пакета предоставляемых ИП ФИО2 услуг составляет 800 000 рублей, соответственно, стоимость 1 дня доступа составила 1 092 рубля 90 копеек.

Из общего периода доступа к материалам ФИО1 фактически услуги оказывались 13 дней (с 05 августа 2023 года по 17 августа 2023 года). Таким образом, за указанный период ФИО1 оказывались услуги на общую сумму 14 207 рублей 70 копеек (1 092 рубля 90 копеек*13 дней).

С учетом частичной оплаты ФИО1 стоимости оказываемых ответчиком услуг (405 500 рублей), с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 391 292 рубля 30 копеек (405 500 рублей-14 207 рублей 70 копеек).

Согласно п. 3.5.2 оферты в редакции, представленной стороной ответчика, в случае отказа заказчика от курса, полная стоимость курса или часть денежных средств возврату не подлежит, поскольку заказчик сохраняет право пользования учебными материалами.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. «О свободе договора и ее пределах» следует, что норма закона, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Право ФИО1, будучи потребителем, в любой момент времени отказаться от условий договора, в том числе и оферты ответчика, предусмотрено законом.

Таким образом, вопреки доводу представителя ответчика, условие п. 3.5.2 оферты вступает в противоречие законом и не может являться основанием для освобождения от обязанности возвратить уплаченные по договору денежные средства за исключением того объема, который соответствует уже фактически оказанным услугам.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку законные требования истца не были добровольно удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 203 146 рублей 15 копеек (391 292 рубля 30 копеек+ 15 000 рублей *50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, ходатайств о снижении штрафа от ответчика не поступило.

Учитывая, что истец как потребитель в силу Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 806 рублей.

Учитывая, что истец, как потребитель, в силу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 7 412 рублей 92 копейки (7 112 рублей 92 копейки +300 рублей)

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость оплаченных услуг в размере 391 292 рубля 30 копеек, штраф в размере 203 146 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, всего взыскать 609 438 (шестьсот девять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 45 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 412 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2025 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья: подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-319/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья О.С. Соколянская