Решение по делу № 2-5119/2022 от 18.10.2022 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-5119/2022

(34RS0002-01-2022-007045-26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Тутовой ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО8 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (далее - Исполнитель) и ФИО1 (далее - Заказчик) заключен договор-заказ № № (Далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязался изготовить мебель - кухонный гарнитур по индивидуальному проекту-заказу Заказчика, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Заказчик свои договорные обязательства выполнил в полном объеме и во исполнение условий Договора ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату по указанному Договору в размере 459 800 рублей, из которых согласно п. 2.1. - стоимость самого заказа в размере 455 700 рублей и согласно п. 4.2. - сумму доставки в размере 4 100 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1. Договора Исполнитель обязан был изготовить мебель в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать его в собранном виде в течение 5 календарных дней после уведомления Заказчика о его готовности. С нарушением сроков по Договору Исполнитель осуществил передачу мебели только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается нарядом на сборку мебели от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Исполнитель допустил просрочку исполнения Договора на 24 календарных дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, во время приемки мебели у Заказчика возникли претензии в части цвета столешницы в количестве 2 штук и размера фасада, которые не соответствовали эскизу, согласованному к Договору.

В соответствии с разделом 4 Договора указанные недостатки отражены в наряде на сборку мебели от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.5. Договора Исполнитель обязан был устранить указанные недостатки в течение 60 дней с момента отображения их в наряде на сборку. Соответственно, Исполнитель обязан был устранить недостатки до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Исполнитель устранил недостатки только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается нарядом на сборку мебели, накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Изначально ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Исполнителю с требованием о безвозмездном устранении недостатков в выполненной работе и о рассмотрении возможности уменьшения цены по Договору на 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась к Исполнителю с требованием об уплате неустойки за нарушение срока исполнения Договора, что подтверждается претензией.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик частично погасил требование по неустойке в размере 38 060 рублей 20 копеек, указав в назначении платежа как компенсация денежных средств по претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако на сегодняшний день в остальной части требование по неустойке ответчиком не удовлетворено.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО10 в пользу Тутовой ФИО11 неустойку за нарушение срока выполнения работы по договору-заказу № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 043 рублей 80 копеек, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство об отложении дела слушанием, возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 В случае удовлетворения или частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 просит применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из абзаца первого ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании ст. 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (далее - Исполнитель) и ФИО1 (Далее - Заказчик) заключен договор-заказ № № (Далее - Договор).

Как следует из п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется с использованием собственных материалов и оборудования изготовить мебель - кухонный гарнитур по индивидуальному проекту (Заказу) Заказчика, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить предусмотренную Договором стоимость Заказа.

Стоимость Заказа составляет 786 450 рублей, в том числе стоимость выполнения всех необходимых работ по изготовлению заказа составляет 10 % от стоимости Заказа, что составляет 78 645 рублей. Заказчику предоставляется скидка в размере 42,05 %. Стоимость Заказа с учетом скидки составляет 455 700 рублей, в том числе стоимость выполнения работ по изготовлению заказа составляет 10 % от стоимости Заказа, что составляет 45 570 рублей. Итоговая стоимость Заказа составляет 455 700 рублей (п. 2.1. Договора).

Согласно п. 2.2. Договора Заказчик обязан произвести 100 % оплату стоимости заказа в следующем порядке: 126 830 рублей Заказчик оплачивает в день заключения Договора, оставшаяся часть в размере 328 870 рублей оплачивается не позднее даты, указанной в п. 3.1. Договора.

В соответствии с п. 3.1., п. 3.2. Договора Исполнитель изготавливает Заказ в соответствии с эскизом, утвержденным Заказчиком, в срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии своевременной оплаты Заказчиком денежных средств в размере, установленном п. 2.1. Договора. В случае, если Заказчик нарушил сроки оплаты Заказа, Исполнитель вправе соразмерно (на такое же количество дней) увеличить срок выполнения своих обязательств. Заказ, изготовленное изделие мебели, передается в собранном виде в течение 5 календарных дней после уведомления Заказчика о его готовности к доставке (монтажу) по адресу, указанному Заказчиком при заключении Договора.

Изготовитель при готовности Заказчика к доставке, монтажу (сборке) уведомляет Заказчика по телефону, указанному в Договоре и согласует дату и время доставки. Заказчик обязан принять Заказ в согласованные сторонами день и время доставки Заказа, а также полностью оплатить Заказ в соответствии с п. 2.2. Договора. В случае не оплаты/неполной оплаты Заказа Заказчиком до даты доставки Заказа, доставка Заказа Исполнителем не осуществляется до момента полной оплаты Заказа Заказчиком. При этом Исполнитель не несет ответственности за нарушение сроков доставки и монтажа (сборки) Заказа (п. 4.1. Договора).

Согласно п. 4.4. Договора Заказчик обязан заявить о своих претензиях по качеству монтажа (сборки) по окончанию монтажа (сборки) Заказа работниками Исполнителя путём указания претензии на акте сдачи-приемки или наряде на сборку, либо путем составления отдельной письменной претензии. Немотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки или наряда на сборку не допускается.

Исполнитель обязан изготовить Заказ, качество которого соответствует установленным ГОСТам мебельной продукции, внутренним стандартам качества Исполнителя (п. 5.1. Договора).

Стороны несут ответственность за нарушение условий Договора в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 6.1. Договора).

Как следует из представленного кассового чека, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 оплачено 459 800 рублей, из которых согласно п. 2.1. Договора - стоимость самого заказа в размере 455 700 рублей и согласно п. 4.2. Договора - сумма доставки в размере 4 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 подписан наряд на сборку мебели, в котором указано, что во время приемки мебели у Заказчика возникли претензии в части цвета столешницы в количестве 2 штук и размера фасада, которые не соответствовали эскизу, согласованному к договору-заказу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.5. Договора Исполнитель обязан устранить указанные недостатки, обнаруженные при приеме Заказа, которые возникли по его вине, в течение 60 дней с момента отображения данных недостатков в товарной накладной и/или акте приема-передачи (наряде на сборку или претензии). Соответственно, Исполнитель обязан был устранить недостатки до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 подписан наряд на сборку мебели.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией, которая получена представителем ИП ФИО2 - ФИО4, в которой просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно устранить недостатки выполненной работы в части цвета столешницы в количестве двух штук и размера фасада, которые не соответствовали эскизу, согласованному к Договору, а также рассмотреть возможность уменьшения цены по Договору заказа на 100 000 рублей в счёт рассчитанной неустойки. По состоянию на дату составления претензии, с учетом 18 календарных дней просрочки, размер неустойки составлял 246 078 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией об уплате неустойки за нарушение срока исполнения Договора в размере 459 800 рублей в течение 10 дней с момента получения данной претензии. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 частично удовлетворила требование истца о выплате неустойки в размере 38 060 рублей 20 копеек, перечислив указанную сумму ФИО1 и указав в назначении платежа «компенсация денежных средств по претензии от ДД.ММ.ГГГГ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ответчиком пропущен срок исполнения обязательств по Договору, поскольку согласно Договору срок выполнения работ по изготовлению мебели установлен до ДД.ММ.ГГГГ, после чего в собранном виде мебель должна быть передана истцу в течение 5 календарных дней после уведомления Заказчика о её готовности, тогда как ответчик осуществила передачу мебели только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, во время приемки мебели у истца возникли претензии, которые ответчик устранил только ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на выполнение работ по изготовлению мебели – кухонного гарнитура, истец ФИО1 обязательства по оплате работ по Договору выполнила в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства в установленный Договором срок исполнил за пределами сроков, установленных Договором, что подтверждается нарядами на сборку мебели от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств в установленные Договором сроки на выполнение работ по изготовлению мебели – кухонного гарнитура.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 328 104 рубля согласно следующему расчёту: 455 700 рублей (цена выполнения работ) х 3 % х 24 дня (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом частичной выплаты ответчиком истцу неустойки в сумме 38 060 рублей 20 копеек суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 043 рубля 80 копеек (328 104 рубля – 38 060 рублей 20 копеек).

Представителем ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, длительность неисполнения обязательств исполнителя перед заказчиком, суд находит подлежащую взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и полагает необходимым отказать представителю ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 в удовлетворении ходатайства, содержащегося в возражениях на исковое заявление, о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, длительность срока задержки исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части иска ФИО1 о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя суммы (290 043 рубля 80 копеек + 1 000 рублей) : 2), а именно 145 521 рубль 90 копеек.

Представителем ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что отсутствуют основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и считает необходимым отказать представителю ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 в удовлетворении ходатайства, содержащегося в возражениях на исковое заявление, о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Тутовой ФИО13 (ИНН №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО12 (ИНН №) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО14 в пользу Тутовой ФИО15 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290 043 рубля 80 копеек, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 145 521 рубль 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Тутовой ФИО16 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО18 о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО17 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 25 октября 2022 года.

Судья Н.С. Землянухина