Дело № 2-829/2025
УИД 69RS0040-02-2025-000046-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2025 года г. Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Перовой М.В.,
при секретаре судебного заседания Пановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
в производстве суда находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 154 800 руб. 00 коп., штрафа, неустойки за период с 25.06.2024 года по день вынесения решения суда, убытков в размере 19 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 13 500 руб. 00 коп., услуг эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп., услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., судебной экспертизы в размере 30 300 руб. 00 коп., почтовых услуг в размере 736 руб. 88 коп.
В обоснование иска указано, что в результате ДТП 24.05.2024 года по вине водителя ФИО2 был поврежден автомобиль «RENAULT Megane», гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО1 04.06.2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 11.07.2024 года потерпевший дополнительно обратился в страховую компанию с заявление о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства. Страховщик направление на ремонт не выдал, 02.08.2024 года выплатил страховое возмещение в размере 115 100 руб. 00 коп. Данной суммы оказалось недостаточно для производства ремонта поврежденного автомобиля. В досудебном порядке 05.09.2024 года ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, которая ответчиком удовлетворена частично в части выплаты неустойки в размере 42 587 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 343 руб. 01 коп., юридических расходов в размере 1 500 руб. 00 коп. По обращению истца финансовым уполномоченным принято решение от 18.11.2024 года о взыскании убытков в размере 212 900 руб. 00 коп. 21.11.2024 года ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Гелиос», ФИО3, ООО «М88».
В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.
Согласно письменным возражениям ПАО СК «Росгосстрах» от 25.03.2025 года исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истцом в заявлении о наступлении страхового случая выбрана денежная форма страхового возмещения путем перечисления на представленные реквизиты. Отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков, превышающих размер лимита ответственности страховщика. Требования о взыскании убытков в размере среднерыночной стоимости ремонта автомобиля по Закону об ОСАГО не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Заключение ИП ФИО от 28.11.2024 года № 1521 не может являться надлежащим доказательством при определении суммы страхового возмещения и убытков. Претензионный порядок не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Расходы истца на ее проведение не являются необходимыми. Заключение эксперта ООО «АВТЭКОМ» не опровергнуты истцом. Неустойка не подлежит взысканию. Расчет неустойки должен быть произведен от суммы страхового возмещения, определенного экспертом ООО «АВТЭКОМ» за период с 26.02.2024 года по 01.10.2024 года. С учетом ранее выплаченной неустойки не может превышать сумму 91 988 руб. 64 коп. Просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Расходы по оплате юридических услуг в завышены, в связи с чем подлежат снижению. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил ни одного доказательства наличия оснований для его взыскания. Заявленная истцом компенсация морального вреда мотивирована лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. В случае взыскания морального вреда, просит уменьшить его размер, поскольку он завышен.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.05.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Opel Astra, гос. рег. номер №, было повреждено транспортное средство Renault Megane, гос. рег. номер №, принадлежащее ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
04.06.2024 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Выбранная Заявителем форма страхового возмещения - путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.
10.06.2024 года страховщиком было подготовлено направление №0020001042/1 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.
СТОА проведен осмотр Транспортного средства.
11.07.2024 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства.
16.07.2024 года от СТОА в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступил акт об отказе от ремонтных работ по направлению в связи с невозможностью провести ремонт в срок, установленный Законом об ОСАГО.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 25.07.2024 №20001042 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 178 900 руб. 00 коп., с учетом износа - 115 100 руб. 00 коп.
31.07.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1979164-24/А уведомила потерпевшего о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.
01.08.2024 года страховщик, изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатил ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 115 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 861688.
05.09.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 343 руб. 01 коп.
Письмом от 09.09.2024 года № 2001832-24/А страховщик уведомил потерпевшего о выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.
10.09.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 1 843 руб. 01 коп., из которых: почтовые расходы в размере 343 руб. 01 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 945426.
Также истцу была перечислена неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 37 051 руб. 00 коп., на которую начислен налог на доход физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 5 536 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 945368 и справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от 09.09.2024 года.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах».
В связи с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы у ООО «АВТЭКОМ».
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от 23.10.2024 года №У-24-100832/3020-005 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 210 140 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 130 900 руб. 00 коп.
В соответствии с заключением эксперта ООО «АВТЭКОМ» от 27.10.2025 года №У-24-100832/3020-007 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 328 000 руб. 00 коп.
Установив в действиях ПАО СК «Росгосстрах» нарушение прав ФИО1 при осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что с финансовой организации подлежат взысканию убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 212 900 руб. 00 коп. (328 000 руб. 00 коп. - 115 100 руб. 00 коп.)
Решением финансового уполномоченного от 18.11.2024 года №У-24-100832/5010-010 требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 212 900 руб. 00 коп.
Платежным поручением № 105764 подтверждается что 21.11.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив истцу денежные средства в размере 212 900 руб. 00 коп.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Абзацем 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств надлежащим образом.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в судебном заседании не установлено.
Исходя из заявления истца от 11.07.2024 года о выдаче направления на ремонт транспортного средства, стороны не достигли соглашения об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств.
Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего не освобождают страховщика от исполнения своих обязательств перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта, поскольку правоотношения между страховщиком и контрагентами не должны влиять на права потребителя.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховая компания не представила достаточных доказательств принятия всех необходимых мер для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021).
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Судом установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца, следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежит возложению на ПАО СК «Росгосстрах».
В связи с наличием между сторонами спора о размере причиненного ущерба по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО
Согласно заключению эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО №1997-2025 от 20.06.2025 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «RENAULT Megane», гос. рег. знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 24.05.2024, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату ДТП округленно составляет без учета износа 269 900 руб. 00 коп., с учетом износа - 265 700 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «RENAULT Megane», гос. рег. знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 24.05.2024, по средним ценам Тверского региона без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 501 800 руб. 00 коп.
У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанным экспертным заключениям. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Сторонами экспертные заключения эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО не оспорено в установленном законом порядке.
В досудебном порядке страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 115 100 руб. 00 коп., убытки в размере 212 900 руб. 00 коп.
Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 154 800 руб. 00 коп. исходя из следующего расчета: 269 900 руб. 00 коп. - 115 100 руб. 00 коп.
Размер убытков, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, составляет 19 000 руб. 00 коп. исходя из расчета: 501 800 руб. 00 коп. - 269 900 руб. 00 коп. - 212 900 руб. 00 коп.
На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 400 руб. 00 коп., что составляет 50% от суммы страхового возмещения 154 800 руб. 00 коп.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
В силу ч. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения были представлены истцом в страховую компанию 04.06.2024 года, срок для выплаты страхового возмещения истек 26.06.2024 года.
Поскольку выплаты страхового возмещения в размере 269 900 руб. 00 коп. не была произведена в установленный срок, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем на основании ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО на просроченные суммы страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период с 27.06.2024 года по день вынесения решения суда 19.08.2025 года.
Неустойка на сумму 269 900 руб. 00 коп. за период с 27.06.2024 года по 01.08.2024 года (36 дней) составляет 97 164 руб. 00 коп. (269 900 руб. 00 коп. х 1 % х 36 дней).
Неустойка на сумму 154 800 руб. 00 коп. (269 900 руб. 00 коп. - 115 100 руб. 00 коп.) за период с 02.08.2024 года по 19.08.2025 года (383 дня) составляет 592 884 руб. 00 коп. (158 400 руб. 00 коп. х 1 % х 383 дня).
С учетом ограничения, установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб. 00 коп.
С учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки в размере 42 587 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 357 413 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. - 42 587 руб. 00 коп.).
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ПАО СК «Росгосстрах» прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в сумме 1 000 руб. 00 коп.
Поскольку имущественные требования ФИО1 удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
Суд признает необходимыми расходы истца на оплату судебной экспертизы в размере 30 300 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 26.03.2025 года, на услуги эксперта ИП ФИО в размере 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором от 10.08.2024 года, актом выполненных работ от 28.11.2024 года и платежным поручением от 26.11.2024 года. Указанные расходы обусловлены необходимостью обоснования позиции истца в ходе рассмотрения дела в суде. В связи с изложенным данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.
Согласно копиям договора от 11.07.2024 года, чека от 11.07.2024 года, договора от 20.12.2024 года, расписки от 20.12.2024 года в связи с рассмотрением гражданского дела ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп.
Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.
Руководствуясь, положениями ст. 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, при определении разумности судебных расходов на оплату юридических услуг суд полагает необходимым учесть, объем оказанных юридических услуг, в связи с которыми понадобилось изучение представленных документов, а также подбор и изучение судебной практики, консультирование, сбор и подготовка документов, составление досудебной претензии, обращения в службу финансового уполномоченного, искового заявления, ходатайств в ходе рассмотрения дела. Правовая позиция истца судом признана обоснованной.
ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств неразумности судебных расходов на оплату юридических услуг.
Установленные обстоятельства, по мнению суда, позволяют прийти к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной.
В досудебном порядке ответчик возместил истцу расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб. 00 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 33 500 руб. 00 коп.
Суд также признает необходимыми расходы истца на оплату почтовых услуг в общей сумме 736 руб. 88 коп. по направлению ответчику копии искового заявления, а также искового заявления в адрес суда. Указанные расходы подтверждены материалами дела, обусловлены необходимостью обращения в суд. В связи с изложенным указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет в размере, который определен в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подачи иска), - 18 624 руб. 00 коп.
Также суд полагает необходимым поручить Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Аргумент» (ОГРН <***>) с депозитного счета денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп., внесенные представителем истца ФИО4 за проведение судебной экспертизы согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 26 марта 2025 года, по представленным реквизитам.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты>.) страховое возмещение в размере 154 800 руб. 00 коп., штраф в размере 77 400 руб. 00 коп., убытки в размере 19 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 357 413 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп., судебной экспертизы в размере 30 300 руб. 00 коп., юридических услуг в размере 33 500 руб. 00 коп.. почтовых услуг в размере 736 руб. 88 коп.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 18 624 руб. 00 коп.
Поручить Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Аргумент» (ОГРН <***>) с депозитного счета денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., внесенные представителем истца ФИО4 за проведение д судебной экспертизы согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 26.03.2025 года, по следующим реквизитам: получатель - ООО «ЮК Аргумент», ИНН <***>, КПП 695001001, Банк получателя АО «Банк «Торжок» г. Тверь, БИК 042809953, Сч. №, Сч. №.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2025 года.