Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Белоусовой Е.В.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО8, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО9

"."..г. года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование требований, что стороны состояли в зарегистрированном браке с "."..г.. С "."..г. брачные отношения фактически прекращены, совместное хозяйство не ведется. В период брака приобретен автомобиль марки <...> года выпуска, а также комплект шин к автомобилю. Просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность ответчика автомобиль и комплект шин, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию 1/2 стоимости имущества в размере 224 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением с учетом уточнений к ФИО2, в котором просит суд признать денежные средства в сумме 35 000 рублей, полученные от продажи добрачного имущества автомобиля <...> года выпуска и потраченные на приобретение автомобиля <...> года выпуска, личным имуществом ФИО5 и произвести раздел автомобиля <...> года выпуска, с учетом данного требования; признать расходы по содержанию и ремонту совместно нажитого имущества автомобиля <...> года выпуска, в сумме 52 256 рублей 48 копеек совместным долгом сторон; признать погашенные обязательства в сумме 101 928 рублей 71 копейка по кредитному договору в Банке <...> №... от "."..г. совместным долгом сторон; признать погашенные обязательства за период с "."..г. по "."..г. в сумме 63 606 рублей 27 копеек по кредитному договору в Банке <...>) №... от "."..г. совместным долгом сторон; взыскать со ФИО2 в пользу ФИО5 в порядке регресса денежную сумму в размере 41 153 рубля 08 копеек, материальный ущерб в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 383 рубля, произвести зачет денежных требований.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО8 в судебном заседании первоначальные исковые требования с учетом уточнений поддержал, встречные исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО9 первоначальный иск признал частично, не возражал против раздела автомобиля по предложенному истцом варианту с учетом внесения им личных денежных средств в приобретение автомобиля, встречные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 256 ГК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу супругов относятся доходы каждого от трудовой и предпринимательской деятельности, полученные ими пенсии, пособия, иные денежные выплаты, а также приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, иное имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства.

Согласно ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 15, 16 Постановления от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ) (п. 15).

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (п. 16).

В судебном заседании установлено, что ФИО5 и ФИО2 с "."..г. по "."..г. состояли с зарегистрированном браке, с "."..г. брачные отношения фактически прекращены, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, искового заявления о расторжении брака, объяснениям сторон в судебном заседании.

В период брака "."..г. приобретен автомобиль <...> года выпуска, государственной регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО5

Таким образом, данное имущество является совместно нажитым супругами ФИО2 и подлежит разделу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Система» на основании определения суда, стоимость транспортного средства на дату проведения экспертизы "."..г. составляет 432 000 рублей.

Истец ФИО2 просит суд выделить транспортное средство ФИО5, взыскав с последнего в свою пользу 1/2 стоимости автомобиля в сумме 216 000 рублей.

ФИО5 не возражает против удовлетворения требований истца по первоначальному иску о выделении автомобиля в его собственность.

Поскольку доли супругов при разделе совместно нажитого имущества признаются равными, суд считает возможным выделить в собственность ФИО5 автомобиль <...> года выпуска, государственной регистрационный знак №..., взыскав с последнего в пользу ФИО2 компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля в сумме 216 000 рублей.

Оценивая доводы ответчика по первоначальному иску о том, что в приобретении спорного автомобиля участвовали его личные денежные средства в сумме 35 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от "."..г., ФИО5 являлся собственником транспортного средства <...> года выпуска.

Указанное транспортное средство "."..г. продано ФИО5 ФИО6 за 35 000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от "."..г..

Как указано выше, автомобиль <...> года выпуска, государственной регистрационный знак №..., приобретен ФИО5 "."..г..

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 35 000 рублей были вложены ФИО5 в приобретение спорного автомобиля ответчиком не представлено, а судом не добыто.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 о зачете личных денежных средств в сумме 35 000 рублей в стоимость автомобиля <...>.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае - на истце по первоначальному иску.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Банк <...>) и ФИО5 заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 120 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 13,2% годовых за пользование кредитными денежными средствами на потребительские нужды.

Как указывает, ФИО5 данные денежные средства получены с согласия ФИО2 и потрачены на семейные нужды – ремонт в квартире, приобретение бытовой техники, мебели.

Сторона истца по первоначальному иску возражает против указанных обстоятельств.

ФИО5 в суд не представлено доказательств заключения кредитного договора с согласия ФИО2, а также использование кредитных денежных средств на ремонт квартиры, приобретение бытовой техники, мебели.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания долга по кредитному договору №... от "."..г. совместным и, соответственно, взыскания со ФИО2 в пользу ФИО5 1/2 доли выплаченных им денежных средств в погашение кредитных обязательств.

"."..г. между Банк <...> и ФИО5 заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 245 838 рублей 49 копеек на 60 месяцев под 8,2% годовых на потребительские нужды.

Как указывает ФИО5, денежные средства получены с согласия ФИО2 и потрачены: 100 000 рублей – для приобретения автомобиля <...>, 101 928 рублей 71 копейка – на погашение задолженности по кредитному договору от "."..г., 7 000 рублей – оплата страхового полиса, 35 401 рубль – оплата страховой премии за продукт <...>.

ФИО2 указанные обстоятельства отрицает.

ФИО5 в суд не представлено доказательств заключения кредитного договора с согласия ФИО2, а также использование кредитных денежных средств на приобретение автомобиля Opel Astra, совпадение даты приобретения автомобиля и заключения кредитного договора к таковым не относится.

Поскольку суд не находит оснований для признания обязательств по кредитному договору от "."..г. совместным долгом супругов, погашение за счет кредитных средств обязательств по договору от "."..г. не свидетельствует об использовании денежных средств, полученных по кредитному договору от "."..г., на нужды семьи.

Учитывая изложенное, суд на находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 о признании долга по кредитному договору №... от "."..г. совместным долгом супругов, и, соответственно, взыскания со ФИО2 в пользу ФИО5 1/2 доли выплаченных им денежных средств в погашение кредитных обязательств.

Кроме того, ФИО5 заявлены требования о признании совместным долгом и о взыскании со ФИО2 1/2 доли денежных средств, затраченных им на содержание и поддержание автомобиля <...>, в надлежащем состоянии в сумме 52 256 рублей 48 копеек.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, с момента фактического прекращения семейных отношений – с "."..г., автомобиль <...> находился и находится в пользовании ФИО5

Расходы на ремонт автомобиля ФИО5 стал нести, начиная с "."..г., что подтверждается актами на выполненные работы, товарными и кассовыми чеками на приобретение запчастей для автомобиля.

Поскольку автомобиль находился в постоянном пользовании ФИО5, подвергался в связи с этим амортизационному износу, отсутствие доказательств возникновения неполадок в автомобиле в результате и в период совместного его использования, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 о признании указанных расходов совместным долгом и взыскании 1/2 доли понесенных расходов со ФИО2

ФИО5 также заявлены встречные исковые требования о взыскании со ФИО2 материального ущерба в размере 16 000 рублей. В обоснование требований истец по встречному иску указал, что после осмотра автомобиля <...> "."..г. судебным экспертом, ФИО2 бросила в правую переднюю дверь автомобиля глиняный камень, в результате чего на двери образовался скол лакокрасочного покрытия. Стоимость устранения повреждения составляет 14 000 рублей, стоимость услуг оценки составляет 2 000 рублей.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО10, проводившая осмотр спорного автомобиля в рамках проведения судебной экспертизы для определения стоимости автомобиля, которая показала, что в ее присутствии ФИО2 камень не кидала, при осмотре транспортного средства ею была обнаружена вмятина на передней правой двери.

Наличие вмятины на передней правой двери автомобиля подтверждается также фотоматериалами, приложенными к экспертном заключению.

Согласно справки о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от "."..г., выполненной ООО «Мир оценки», стоимость восстановительного ремонта объекта с округлением составляет 14 000 рублей. Из справки также следует, что в ходе визуального осмотра специалистом установлены деформация, мелкие вмятины передней правой двери. Наличие скола лакокрасочного покрытия специалистом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что вмятины на передней правой двери автомобиля имелись на момент осмотра автомобиля в ходе проведения судебной экспертизы, то есть до бросания камня в автомобиль, что исключает виновность ФИО2 в повреждении автомобиля.

В связи с изложенным, оснований для взыскания со ФИО2 в пользу ФИО5 материального ущерба в размере 16 000 рублей суд не находит.

Кроме того, ФИО2 предъявлен требования о взыскании со ФИО5 компенсации 1/2 доли стоимости приобретенных в период брака автомобильных шин в сумме 8 600 рублей.

Согласно товарному чеку №... от "."..г., у ИП ФИО7 приобретены автомобильные шины стоимостью 17 200 рублей.

В указанном товарном чеке покупатель не указан, имеется подпись покупателя, расшифровка подписи отсутствует.

Кроме того, автомобильные шины являются неотъемлемой частью автомобиля. При проведении судебной экспертизы, экспертом произведена оценка автомобиля с учетом всех его комплектующих, в том числе, и шин.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании со ФИО5 1/2 доли стоимости приобретенных в период брака автомобильных шин в сумме 8 600 рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, со ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 672 рубля (исковые требования удовлетворены на 96%).

Кроме того, со ФИО2 и со ФИО5 в пользу экспертного учреждения в равных долях подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, поскольку экспертиза назначалась судом для установления стоимости автомобиля, в результатах экспертизы заинтересованы обе стороны.

Поскольку встречные исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат, оснований для возмещения ему расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Выделить в собственность ФИО5 автомобиль <...> года выпуска, государственной регистрационный знак №..., стоимостью 432 000 рублей.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию 1/2 доли стоимости автомобиля в сумме 216 000 рублей.

ФИО2 в удовлетворении требований о выделении в собственность ФИО5 комплекта шин и взыскании 1/2 доли их стоимости отказать.

Взыскать со ФИО5 в Пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 672 рубля, отказав в удовлетворении оставшейся части суммы.

ФИО5 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО2 о зачете личный денежных средств в сумме 35 000 рублей в стоимость автомобиля, признании общим долгом и взыскании расходов по содержанию и ремонту автомобиля, признании совместным долгом обязательств по кредитным договорам от "."..г. и от "."..г., взыскании 1/2 доли денежных средств, выплаченных в погашение кредитных обязательств, взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать со ФИО2 Владимировны, ФИО5 в пользу ООО «Эксперт Система» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в равных долях 5 000 рублей по 2 500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..

Судья Т.В.Добраш