Дело № 2-2220/2022 УИД 23RS0002-01-2022-001909-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 11 июля 2022 года

Мотивированное решение изготовлено: 18 июля 2022 года.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Федорова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании дополнительного соглашения к договору займа ничтожным, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 8 000 000 рублей и процентов в размере 40 000 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 8 000 000 рублей, проценты, установленные договором за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10 080 000 рублей. Просит в резолютивной части решения суда указать, что расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения и по день фактического исполнения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, исходя из договорного размера в сумме 40 000 рублей в день (0.5 % от суммы займа в день). Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере: 85 000 рублей, из которых расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы на адвокатские услуги 25 000 рублей.

В обосновании своего иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен договор займа, удостоверенный ФИО10 временно исполняющим обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО11 по реестру № №, по которому он передал ответчику деньги в сумме 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года истец дополнительно передал ответчику денежную сумму 3 500 000 рублей. В связи с чем, между ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому стороны договорились договор займа читать в следующей редакции: размер займа составляет 8 000 000 рублей с возвратом не позднее ДД.ММ.ГГГГ года; в случае просрочки возврата займа проценты составляют в размере 0,5 процентов от суммы займа в день.

Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не вернул истцу сумму долга в размере 8 000 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика долг и проценты в судебном порядке.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и заявил встречный иск, в котором просит суд признать недействительной, ничтожной сделкой дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО1 как займодавцем и ФИО2 как заемщиком, применить последствия недействительности сделки. Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы и процентов за использование денежных средств по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обосновании встречного иска ФИО2 указывает, что он ДД.ММ.ГГГГ года возвратил истцу долг в размере 500 000 рублей. И при передачи данной суммы он вынуждено подписал дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, так как оно откладывало срок выплаты долга. При этом указывает, что сумму 3 500 000 рублей от ФИО1 он не получал, дополнительное соглашение нотариусом не удостоверялось. Полагает, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года также как и первоначальный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года должно было быть удостоверено нотариально. И поскольку нотариальное удостоверение дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года не прошло, то полагает его ничтожным, как не соответствующее ст. 163 ГК РФ.

Также указывает, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года является безденежным по ст. 812 ГК РФ и было подписано им в силу стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях.

Истец и его представитель по доверенности адвокат ФИО12 судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеется заявление о проведении итогового судебного заседания в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании представитель истца - адвокат ФИО13. на удовлетворении уточенных исковых требований настаивала.

В отношении встречного иска от представителя истца - адвоката ФИО14. в суд поступил письменный отзыв, в котором ФИО1 встречные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении встречного иска в полном объёме.

Ответчик и его представитель по доверенности адвокат ФИО15 судебное заседание не явились. Ответчик извещен судебным извещением по последнему известному месту жительства, уважительности причин своего отсутствия суду не представил. В предварительном судебном заседании представитель ответчика - адвокат ФИО16. возражала против удовлетворения исковых требований, заявила выше обозначенный встречный иск.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам каждому в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объёме и об отказе в удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, удостоверенный ФИО17 временно исполняющим обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО18 по реестру № №, по которому ФИО1 передал ФИО2 в собственность деньги в сумме 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ года, и по п.8 с размером процентов за просрочку возврата суммы займа в размере по п.1 ст.395 ГК РФ со дня просрочки до дня возврата всей суммы.

ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно данному дополнительному соглашению стороны договорились о нижеследующем:

«1. В связи с тем, что ФИО1 передал ФИО2 дополнительно деньги в сумме 3 500 000 рублей, то настоящим соглашением стороны вносят в Договор займа, удостоверенный ФИО20. временно исполняющим обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года следующие изменения:

1.1. Пункт 1 Договора изложить в следующей редакции «ФИО1 передает в собственность ФИО2 деньги в сумме 8 000 000 рублей с возвратом не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

1.2. Пункт 2 изложить в следующей редакции: ФИО1 передал деньги, указанные в п.1.1 Заемщику до подписания настоящего договора

1.4. Пункт 8 изложить в следующей редакции: В случае просрочки возврата суммы займа в размере 0,5 процентов от суммы займа в день».

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании обязательства ФИО2 перед ФИО1 не исполнены - денежная сумма 8 000 000 рублей ФИО2 ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ года возвращена не была.

Отсутствие расчета по договору займа и дополнительному соглашению к нему подтверждают письменные доводы сторон настоящего спора.

При этом ФИО2 указал суду только о том, что ДД.ММ.ГГГГ года им была возвращена истцу сумма займа в размере 500 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года. В обосновании данных доводов ФИО2 предоставил суду ксерокопию расписки ФИО1 на 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ п.2. в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ п.6, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. П.7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд полагает, что поскольку ФИО2 не представил суду оригинала расписки ФИО1 на 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ года, а предоставил только ее ксерокопию, а истец утверждает о наличии перед ним долга в размере 8 000 000 рублей, следовательно обстоятельство возврата части долга в размере 500 000 рублей ответчиком суду не доказано.

Что касается доводов ФИО2 о том, что дополнительную сумму 3 500 000 рублей он от ФИО1 не получал, то суд к данным доводам относится критически.

Так дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года о внесении изменений в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года собственноручно подписано ФИО2 в присутствии двух свидетелей.

Достаточных оснований не доверять буквальному письменному тексту дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 суду не представлено.

Наличие у заимодавца на руках подлинного договора займа и дополнительного соглашения свидетельствует о наличии заемных отношений между сторонами на сумму 8 000 000 рублей.

Доказательств оплат данной суммы ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем требования истца о взыскании суммы долга являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П.3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истец по первоначальному иску просит также взыскать с ФИО2 проценты, установленные договором за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10 080 000 рублей. А также в резолютивной части решения суда указать, что расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения и по день фактического исполнения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, исходя из договорного размера в сумме 40 000 рублей в день (0.5 % от суммы займа в день).

Расчет процентов, выполненный истцом, судом проверен, арифметических ошибок не содержит. Ответчиком математический контррасчёт суду процентов по дополнительному соглашению не предоставлен.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрена уплата процентов на сумму займа в размерах, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

Вместе с тем встречное исковое заявление ФИО2 о ничтожности дополнительного соглашения в связи с тем, что оно нотариально не заверено, подлежит отклонению судом как необоснованное.

Пункт 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п.2 ст.420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Право сторон договора на заключение договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, предусмотрено частью 2 указанной статьи.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе и в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Требований обязательного нотариального удостоверения договора займа ст. 808 ГК РФ не содержит.

Очевидно, что в данном споре стороны добровольно решили удостоверить договор займа у нотариуса. Но данное удостоверение законодательно не обязательно. Дополнительное соглашение (сделка) также по соглашению сторон было совершено в простой письменной форме, его обязательное нотариальное удостоверение законом не предусмотрено, основным договором займа стороны такого условия также не предусмотрели.

Истец указал, что доводы ФИО2 об обязательности соблюдения формы нотариального удостоверения дополнительного соглашения является несостоятельными, поскольку дополнительное соглашение к договору займа содержит отличные от договора займа условия, в том числе сумму займа, начисление процентов и условия выплаты займодавцу, заключено сторонами в простой письменной форме, при этом указаний на обязательность заключения как договора займа, так и соглашения к нему положения договора и дополнительного соглашения не содержат.

Суд приходит к выводу, что действительно, и договор займа и дополнительное соглашение к нему не содержат положений об обязательной нотариальной форме договора и соглашения. Суд полагает, что стороны сочли необязательным для включения в дополнительное соглашение условий о необходимости удостоверения в нотариальной форме. Принимая во внимание, что законом не предусмотрена обязательная нотариальная форма для заключения договора займа, дополнительное соглашение содержит отличные от договора займа условия, следовательно, дополнительное соглашение к договору займа является действительным.

Также допустимых доказательств безденежности дополнительного соглашения по ст. 812 ГК РФ, а также доказательств его подписания в силу стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях (кабальности), ФИО2 суду не приводит.

Таким образом в удовлетворении встречного искового заявления необходимо отказать.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Так как истец понес расходы в сумме 60 000 рублей на уплату государственной пошлины при обращении в суд, и согласно квитанции на оказание юридических услуг понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, суд, удовлетворяя первоначальные заявленные исковые требования, и руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы по делу в сумме 85 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 8 000 000 (восемь миллионов) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 установленные соглашением сторон проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10 080 000 рублей.

При этом разъяснить, что дальнейший расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения и по день фактического исполнения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, исходя из договорного размера в сумме 40 000 рублей в день.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании дополнительного соглашения к договору займа ничтожным, недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья Е.Г. Федоров