Решение по делу № 2-12/2023 от 19.01.2023 | Ленинский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

2-12/2023 (2-4138/2022)

03RS0004-01-2022-004041-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года город Уфа

Республика Башкортостан

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Халиуллиной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2022 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, её автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В связи со случившимся она обратился в страховое акционерное общество «ВСК» за получением страхового возмещения, которое, признав случай страховым и осмотрев транспортное средство, 01.04.2022 выплатило страховое возмещение в размере 111487 руб. 58 коп.

В виду того, что закон предполагает возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а страховщик изменил такую форму возмещения в отсутствие на то оснований, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с претензией, которой просила организовать и оплатить ремонт транспортного средства или возместить убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме.

Поскольку страховщик ремонт транспортного средства и его оплату не организовал, выплату страхового возмещения в объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства, не осуществил, а осуществленной в соответствие с решением финансового уполномоченного выплаты в размере 19272 руб. 72 коп. недостаточна для восстановления транспортного средства, просит, уточнив требования, взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение в размере 110628 руб., морального вреда, компенсацию в размере 10000 руб., расходов, связанных с досудебным урегулированием спора, 3200 руб., оценкой верности определения величины ущерба, 10000 руб., оформлением доверенности, 2000 руб., оплатой услуг представителя, 20000 руб., а также штраф (55314 руб.), неустойку, исчисленную за период с 07.04.2022 по 17.01.2022, в размере 325846 руб. 80 коп., и, исчисленную, начиная с 18.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, её интересы представлял ФИО3, который, не согласившись возражениями страховщика, заявленные требования по изложенным в иске доводам поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель страхового акционерного общества «ВСК», ФИО4, приведя доводы возражения с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 извещалась о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание, в том числе посредством обеспечения явки своего представителя, не явилась, направила письменные объяснения, где указала об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

По общему правилу, вытекающему из ст. 9 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников судебного разбирательства о времени и месте слушания по делу, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в ходе административного судопроизводства в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Выслушав явившихся представителей, изучив и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что не оспаривается сторонами, 28.02.2022 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

18.03.2022 ФИО1 обратился с заявлением в страховое акционерное общество «ВСК», что соответствует установленному ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) порядку.

Страховщик, признав случай страховым, 01.04.2022 выплатил заявителю в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение в размере 108527 руб. 28 коп. и расходов, связанных с проведением дефектовки поврежденного транспортного средства, 2960 руб.

Не согласившись с таким решением, ФИО1 18.04.2022 обратилась к страховщику с заявлением, которым, ссылаясь на отсутствие оснований для изменения формы возмещения, просила осуществить ремонт её транспортного средства или выплату страхового возмещения без учета износа деталей.

04.05.2022 страховая компания, ссылаясь на отсутствие станций технического обслуживания автомобилей, отвечающих требованиям действующего законодательства, уведомила потерпевшую об отсутствии оснований для удовлетворения её требований.

Руководствуясь п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 17.05.2022 обратился в службу финансового уполномоченного.

14.06.2022 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 вынесла решение № №, которым, ссылаясь на правомерность осуществления возмещения в денежной форме, взыскала 19272 руб. 72 коп.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Как следует из материалов дела, 18.03.2022 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик, о чем указано возражении и установлено финансовым уполномоченным в ходе разрешения обращения потерпевшей, принимая решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о способе возмещения, а также отсутствия станций технического обслуживания автомобилей, отвечающих требованиям действующего законодательства.

Как усматривается из заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оно содержит отметку в п. 4.2. строки, из смысла которой следует, что потерпевший просит осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Между тем, в заявлении оговорено, что названный пункт заполняется лишь в случаях, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Такая формулировка указанной позиции не предполагает безусловное выражение воли потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку, как следует из буквального толкования названного пункта заявления, получение страхового возмещения в денежной форме возможно лишь в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, при наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Изложенное, применительно к рассматриваемому случаю, допускало изменение формы возмещения лишь в случае достижения соответствующего соглашения.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме, как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Так, изучением выплатного дела установлено, что какого-либо письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) не заключалось.

Отметка в п. 4.2. строки заявления проставлена машинописным способом до печати страховщиком стандартной типовой формы бланка заявления.

Кроме того, в заявлении отсутствуют банковские реквизиты ФИО1, а также указание на них и в описи передаваемых страховщику документов.

При таких обстоятельствах и учитывая указания заявителя в последующих обращениях к страховщику об осуществлении ремонт её транспортного средства, нельзя сделать вывод о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.

По общему правилу, вытекающему из смысла ст.ст. 154, 432, 435, 438 ГК РФ и разъяснений, отраженных в п.п. 7, 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оферта должна содержать, кроме всего прочего, существенные условия договора.

Заявление ФИО1 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит в себе всех существенных условий, а потому не может нести обязательства его исполнения.

Также следует учесть, что представление страховщику реквизитов для безналичного или иного расчета в денежной форме, не свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме, поскольку по иным видам ущерба возмещение осуществляется исключительно в денежной форме.

Подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в гл. 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.08.2021 № 4-КГ21-31-К1.

Следует при этом учесть, что обязанность доказать наличие названных обстоятельств, также как и объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со станцией технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Такой правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 09.08.2022 № 13-КГ22-3-К2.

Из материалов дела не следует, что потерпевшему отказался от восстановительного ремонта на станции, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении его транспортного средства, доказательств иного суду не представлено.

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определение от 27.07.2021 № 44-КГ21-13-К7.

Из изложенного следует, что страховщик неправомерно отказал в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и, по своей сути, в одностороннем порядке изменил условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие для этого оснований.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Таким образом, учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») названные убытки подлежат возмещению страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Проведенной судом экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, составляет без учета износа заменяемых деталей 238400 руб. (Заключение эксперта от 22.12.2022 №).

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

При этом приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 25.05.2017 № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Такой правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 16.05.2023 № 20-КГ23-2-К5.

Суд, оценивая названное заключение, считает его отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения лицами, участвующими в деле, не представлено, в заключении эксперт мотивировано ответил на все поставленные вопросы.

Таким образом, учитывая величину выплаченного страхового возмещения (108527 руб. 28 коп.), в том числе на основании решения финансового уполномоченного (19272 руб. 72 коп.), со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 110600 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что сумма недоплаченного страхового возмещения составила 110600 руб., размер штрафа составляет 55300 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вопреки доводам ответчика, суд оснований для уменьшения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не имеется, так как он соразмерен последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по осуществлению страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, суд исходя из баланса интересов сторон, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом общий размер присужденной неустойки (пени), суммы финансовой санкции не может превышать установленный Законом об ОСАГО размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 10.09.2019 № 44-КГ19-13.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 18.03.2022 ФИО1 обратилась к страховщику, что обязывало последнего осуществить страховое возмещение в соответствие с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не позднее 07.04.2022.

Таким образом, учитывая то, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, в силу п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО определяется размером, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, применительно к рассматриваемому случаю, подлежит исчислению в следующем порядке:

за период с 08.04.2022 по 20.06.2022 (73 дня) исходя из суммы страхового возмещения 129872 руб. 72 коп. (238400 руб. – 108527 руб. 28 коп.);

за период с 21.06.2022 по 19.01.2023 (212 дней) из суммы страхового возмещения 110600 руб. (129872 руб. 72 коп. – 19 272 руб. 72 коп.).

Из изложенного следует, что общая величина неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 329279 руб. (94807 руб. 08 коп. + 234472 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О разъяснено, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая изложенное, установленные обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательства, причин наступления такой просрочки, добросовестность исполнения обязательств каждой из сторон, отсутствия доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате нарушения его прав, величины просроченного обязательства), суд, принимая во внимание указания положений вышеназванных норм, разъяснений и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, считает возможным снизить взысканный за период с 08.04.2022 по 19.01.2023 размер неустойки до 200000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу изложенного, начиная с 20.01.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 110600 руб., то есть по 1106 руб. в день, но не более 70721 руб., учитывая, что страховой лимит составляет 400000 руб. (400 000 руб. – 329279 руб. (неустойка, взысканная за период с 08.04.2022 по 19.01.2023).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судебные расходы по данному делу состоят из издержек, связанных с досудебным урегулированием спора, 3200 руб., оценкой верности определения величины ущерба, 10000 руб., оформлением доверенности, 2000 руб., оплатой услуг представителя, 20000 руб.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Оценивая представленные в материалы дела документы, обосновывающие затраты истца, связанные с получением юридической помощи, суд может сделать вывод о реальности понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, а потому, учитывая объем, категорию сложности дела, суд, исходя из требований разумности и справедливости, и принимая во внимание возражения ответчика, приходит к выводу о взыскании с последнего в возмещение названных расходов в соответствие со ст. 98 ГПК РФ 17000 руб.

Из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу названных указаний Верховного Суда Российской Федерации издержки, связанные с досудебным урегулированием спора, подлежат возмещению в 3200 руб.

Также, учитывая разъяснения, указанные в абз. 3 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со страховщика подлежат взысканию расходы, связанные с оценкой верности определения величины ущерба, в размере 10000 руб.,

Кроме того, учитывая то, что представленная доверенность выдана для разрешения настоящего спора, истцу в возмещение расходов, связанных с оформлением доверенности, 2000 руб. (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГКР Ф, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, со страхового акционерного общества «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 6306 руб., за исковые требования имущественного характера и 300 руб. за исковые требования неимущественного характера и всего составляет 6606 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1027700186062, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 7710026574) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> (паспорт серии № выдан Белорецким ГРУВД Республики Башкортостан 31.05.2006, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) №):

- в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 110600 руб.;

- в возмещение морального вреда, 1000 руб.;

- в возмещение расходов, связанных с досудебным урегулированием спора, 3200 руб., оценкой верности определения величины ущерба, 10000 руб., оформлением доверенности, 2000 руб., оплатой услуг представителя, 17000 руб.,

- штраф в размере 55300 руб.;

- неустойку в размере 200000 руб.;

- неустойку, начиная с 20.01.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 110600 руб., то есть по 1106 руб. в день, но не более 70721 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин