Дело № 2-3494/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области 28 ноября 2022 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Вороновой Т.М.,
при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНП «Приозерные сады» о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к СНП «Приозерные сады» о взыскании денежных средств, судебных расходов.
В обоснование иска указывал на то, что является членом СНП «Приозерные сады» и им в 2014 году был внесен единоразовый целевой взнос на строительство подъездных и внутренних дорог в сумме 105 000 руб. Денежные средства передавались по расписке председателю СНП «Приозерные сады» ФИО2
Однако, до настоящего времени обязательства организации по строительству дорог не исполнено. Неисполнение обязательств подтверждается внеочередным собрание членов СНП «Приозерные сады», а также составленными фотографиями.
Ранее истец обращался в суд с требованием о взыскании с председателя СНП «Приозерные сады» ФИО2 уплаченных денежных средств, так как сведений о перечислении на расчётный счет организации не имелось.
Решением Басманного районного суда города Москвы с председателя СНП «Приозерные сады» ФИО2 в пользу истца взыскано 105 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами. Однако, судом апелляционной инстанции решение отменено в силу того, что ФИО2 избрана председателем Правления СНП протоколом № 1 собрания учредителей. Этим же протоколом был утвержден размер взноса на строительство подъездных и внутренних дорог. ФИО2 принимала денежные средства от истца в качестве целевого взноса на строительство подъездных дорог, действуя как председатель Правления, что подтверждается платежным документом, где указано, что денежные средства вносятся в счет оплаты единоразового целевого взноса на строительство подъездных и внутренних дорог СНП «Приозерные сады», а также справкой, согласно которой учтены суммы в качестве целевого взноса, полученного от истца на строительство подъездных и внутренних дорог в СНП «Приозерные сады».
Таким образом, факт получения организацией денежных средств подтверждается вынесенными и вступившими в силу судебными актами.
До настоящего времени обязательство организации по строительству дорог не исполнено, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика СНП «Приозерные сады» денежные средства в размере 105 000 рублей, судебные издержки на оплату госпошлины в размере 3 300 руб. и оплаты юридических услуг по ведению настоящего дела в размере 25 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика СНП «Приозерные сады» в судебное заседание не явился, извещен, извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения, возражений по иску представитель ответчика не представил.
Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).
Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 2 статьи 60 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывал на то, что является членом СНП «Приозерные сады» и им был 01.05.2014 года внесен единоразовый целевой взнос на строительство подъездных и внутренних дорог в сумме 105 000 руб. Денежные средства передавались по расписке председателю СНП «Приозерные сады» ФИО2
Однако, до настоящего времени обязательства организации по строительству дорог не исполнено. Неисполнение обязательств подтверждается внеочередным собрание членов СНП «Приозерные сады», а также составленными фотографиями.
Из материалов дела усматривается, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.09.2022 года садоводческое некоммерческое партнерство «Приозерные сады» зарегистрировано как юридическое лицо 07.10.2013 года в д. Русино г. Клин Московская область.
Председателем правления и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО2
14.11.2016 года Басманный районный суд города Москвы вынес решение по гражданскому делу № 2-4759/16 по иску ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года вышеуказанное решение Басманного районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказано (л.д. 17-26).
В апелляционном определении указано, что судебная коллегия на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНП «Приозерные сады», которое определением судебной коллегии привлечено к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решением суда могут быть затронуты права и обязанности СНП «Приозерные сады».
В заседании судебной коллегии истец ФИО5 свой иск поддержала, просила взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в виде уплаченного единоразового целевого взноса на строительство подъездных и внутренних дорог СНП «Приозерные сады» в размере 105 000 руб., проценты за пользование чужими нежными средствами, расходы на оплату юридических услуг и госпошлины.
Также было установлено, что 01.05.2014 года ответчиком ФИО2 от истца ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 (после перемены фамилии 27.08.2019 года ФИО1) приняты денежные средства в размере 105 000 рублей в счет оплаты единоразового целевого взноса на строительство подъездных и внутренних дорог СНП «Приозерные сады».
ФИО5 в связи с доверительным отношением, денежные средства передала непосредственно ФИО2, а не перевела их на расчетный счет СНП.
ФИО2 избрана председателем Правления СНП протоколом № 1 собрания учредителей садоводческого некоммерческого партнерства «Приозерные сады» от 15 июля 2013 года. Этим же протоколом был утвержден размер взноса на строительство подъездных и внутренних дорог.
То обстоятельство, что ФИО2 принимала денежные средства от истца в качестве целевых взносов на строительство подъездных дорог, действуя как председатель Правления СНП «Приозерные сады», подтверждается распиской от 01.05.2014 года, в которой указано, что ФИО2 приняла у ФИО6 денежные средства в сумме 105 000 руб. в счет оплаты единоразового целевого взноса на строительство подъездных и внутренних дорог в СНП «Приозерные годы».
Обстоятельства, указанные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года подтверждаются также копией справки за подписью председателя правления СНП «Приозерные сады» ФИО2, выданной по состоянию на 23 июля 2020 г., где указано, что ФИО6, как членом СНП, внесен обязательный единоразовый целевой платеж на строительство подъездных и внутренних дорог СНП «Приозерные сады» 01.05.2014 года в сумме 105 000 руб. (л.д. 8).
Учитывая, что указанный целевой взнос внесен истцом получателю ФИО2, как председателю правления СНТ «Приозерные сады», в 2014 году и до настоящего времени дорога не построена, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика указанных денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истцом расходы на представителя подтверждаются соглашением (договором) об оказании юридической помощи от 05.12.2021 года и распиской поверенного о получении от истца 25 000 руб. за оказанные услуги по представлению интересов истца (л.д. 50-53).
Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию расходы на представителя в размере 10 000 рублей. Данную сумму суд считает разумной и обоснованной.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 3 300 рублей, поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к СНП «Приозерные сады» о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с СНП «Приозерные сады» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 105 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 300 рублей.
В иске о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья подпись Т.М. Воронова
Мотивированное решение составлено 30 ноября 2022 года.
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья Т.М. Воронова