дело (УИД) № 57RS0014-01-2025-000965-31,

производство № 2-1-827/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее по тексту ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между Банком ВТБ (публичным акционерным обществом) (далее по тексту Банк ВТБ) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 180222 рубля сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. По условиям кредитного договора размер ежемесячного платежа составлял в сумме 3313,15 рублей, за исключением последнего платежа, составляющего в сумме 3267,22 рублей, день погашения кредита – 17 число каждого месяца, дата последнего платежа – Дата, процентная ставка по кредиту составляет в размере 18% годовых. Дата между Банком ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 243750,63 рублей. По заявлению ООО ПКО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> Дата был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, который был отменен на основании возражений ответчика Дата. В счет погашения задолженности по кредитному договору № от Дата на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» поступили денежные средства в общей сумме 177655,14 рублей. На момент предъявления требований в порядке искового производства задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору составляет в размере 66095,49 рублей.

По указанным основаниям просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 66095,49 рублей, также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании определения Мценского районного суда Орловской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, при подаче иска заявлено ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО2 поступили возражения на иск, в которых она указывает о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Банка ВТБ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420, ч. 1 и ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Частью 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (все нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Дата между Банком ВТБ и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 180222,85 рубля на срок 120 месяцев под 18% годовых.

По условиям кредитного договора заемщик обязалась погашать кредит и производить уплату процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 17 числа каждого календарного месяца в размере 3267,22 рублей, за исключением первого платежа составляющего в сумме 5777,01 рублей и последнего платежа составляющего в сумме 3313,15 рублей.

В соответствии с п. 12 указанного кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик несет ответственность в размере 0,1% в день от суммы неисполненных обязательства.

Факт перечисления банком на счет ответчика денежных средств в размере 180222,85 рубля ФИО2 не оспаривается.

Таким образом, Банк ВТБ выполнил свои обязательства перед ответчиком полностью.

По договору уступки прав требования №/ДРВ Дата Банк ВТБ уступил ООО ПКО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору № от Дата в размере 243750,63 рублей.

Из расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом следует, что задолженность образовалась за период с Дата по Дата включительно в размере 243750,63 рублей, из которой 179799,69 рублей – остаток ссудной задолженности, 63950,94 рублей – задолженность по плановым процентам.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 24, 25 постановления от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По запросу суда истец ООО ПКО «ЭОС» и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Банк ВТБ не предоставили график платежей по кредитному договору № от Дата; выписку по счету, подтверждающую внесение ежемесячных платежей, а также заключительное требование о полном погашении задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах судом самостоятельно произведен расчет, исходя из условий договора.

Судом установлено, что условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрена обязанность заемщика погашать кредит и производить выплату процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Последний платеж ответчиком внесен Дата в сумме 2576,84 рублей (недостаточен для погашения долга - размер ежемесячного платежа 3313,15 рублей). Следующий платеж по графику – Дата. Следовательно, в связи с тем, что ежемесячный платеж в полном объеме на Дата ответчиком не внесен, то срок исковой давности начал течь с Дата по каждому платежу, последний платеж по кредиту Дата.

Из материалов дела следует, что Дата ООО ПКО «ЭОС» направило мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от Дата в размере 243750,63 рублей, из которых 179799,69 – основной долг, 63950,94 рублей - проценты.

Дата мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ, который по заявлению ответчика отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от Дата.

С Дата по Дата (05 лет 02 месяца 21 день) срок исковой давности не течет.

Дата ООО ПКО «ЭОС» в электронном виде через портал направило настоящий иск о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 66095,49 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения, содержащиеся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении просроченных платежей по графику от Дата и более ранних платежей. В отношении платежей, начиная с Дата по Дата, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку заявление о выдаче судебного приказа предъявлено в пределах трех лет и иск предъявлен в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, с учетом срока судебной защиты (05 лет 02 месяца 21 день), который следует исчислять в данном случае с Дата).

Следовательно, задолженность по основному долгу на Дата составляла в сумме 170975,65 рублей, а в части требований о взыскании задолженности по основному долгу за период с Дата по Дата, что составляет в сумме 8824,04 рубля, срок исковой давности пропущен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу за период с Дата по Дата, которая, исходя из сумм, указанных в графике платежей, составляет 170975,65 рублей.

Также подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисленные на указанную сумму основного долга, которые составят за период с Дата по Дата в сумме 25989,67 рублей.

Как следует из объяснений истца и информации Мценского РОСП УФССП России по <адрес>, в ходе исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от Дата, с ФИО2 удержаны денежные средства в сумме 177655,14 рублей, которые истец просит учесть в счет погашения задолженности по кредитному договору № от Дата.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 19310,18 рублей ((170975,65 руб.+25989,67 руб.) - 177655,14 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения № от Дата ООО ПКО «ЭОС» оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО ПКО «ЭОС» пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 29,3%) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1172 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199, ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан УМВД России по <адрес> Дата) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата в размере 19310 рублей 18 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1172 рубля, а всего взыскать 20482 (двадцать тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 18 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 12 августа 2025 года.

Председательствующий Н.С. Некрасова