УИД 77RS0004-02-2022-013471-81
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фиоМ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7225/2022 по иску ФИО1 к ФГАОУ ВО «РУДН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов,
установил:
ФИО1 обратилcя в суд с иском к ФГАОУ ВО «РУДН», просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от цены договора в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 09.12.2019 по 13.11.2020 в размере сумма, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 09.12.2019 по 13.11.2020 в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию моральный вред в размере сумма, почтовые расходы.
В обоснование исковых требований истец указал, что 01.07.2019 заключил с ответчиком договор на обучение по образовательным программам высшего образования № 1032194222, по условиям которого Университет обязался предоставить образовательную услугу по основной образовательной программе высшего образования на уровне «Бакалавриат» по направлению подготовки «Реклама и связи с общественностью», с установлением стоимости одного курса обучения в размере сумма. 19 сентября 2019 года вышеуказанный договор в одностороннем порядке в соответствии со ст. 779 ГК РФ расторгнут, 19.10.2019 им подано заявление ответчику о возврате причитающихся денежных средств с указанием в заявлении реквизитов для перечисления соответствующей суммы, 29.10.2019 вручил ответчику претензию о возврате денежных средств за обучение, денежные средства в размере сумма ответчик перечислил истцу 13.11.2020, соответственно, в связи с просрочкой исполнения требования заявителя с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 09 декабря 2019 года по 13.11.2020, что составляет 341 дней в размере сумма, кроме того, с ответчика подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2019 между ФИО1 и ФГАОУ ВО «РУДН» был заключен договор на обучение по образовательным программам высшего образования № 1032194222, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства предоставить образовательную услугу по основной образовательной программе высшего образования на уровне «Бакалавриат» по направлению подготовки «Реклама и связи с общественностью», а студент обязался освоить Программу, выполнить учебный план Программы, в том числе индивидуальный (при наличии), в установленные сроки и производить оплату своего обучения в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 5.1.1 договора, стоимость одного курса обучения (учебного года) студента в Университете по Программе составляет сумма, без налога (НДС).
17.07.2019 истец произвел оплату за первый год обучения в Университете, перечислив сумма на счет Университета. На основании приказа № 187/Ш от 09.08.2019 истец был зачислен в Университет с 01.09.2019 на первый семестр 2019/2020 учебного года на очную форму обучения.
В соответствии с п. 1.2 и п. 4.3.2 договора студент обязался добросовестно осваивать образовательную программу и выполнять учебный план
В соответствии с п. 3.2 договора срок освоения студентом программы (продолжительность обучения) по индивидуальному учебному плану (при наличии) составляет 4 года (8 семестров).
Согласно п. 3.3 договора срок обучения студента делится на учебные годы, каждый из которых состоит из двух учебных семестров (полугодий). В соответствии с п. 3.4 Договора первый семестр учебного года начинается 01 сентября и заканчивается 31 января, второй семестр учебного года начинается 01 февраля и заканчивается 30 июня.
В соответствии с приказом о зачислении в число студентов № 187/Ш от 09.08.2019, п. 3.3 договора, расписанием занятий на первый семестр 2019/2020 учебного года, календарным учебным графиком, студент, начиная с 1 сентября 2019 года должен был приступить к занятиям в Университете.
Согласно п. 6.4.1 заключенного между сторонами договора, договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон: на основании личного письменного заявления студента или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего студента, в том числе в случае перевода студента для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность; по обстоятельствам, не зависящим от воли студента или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего студента и Университета, установленных локальными нормативными актами Университета.
19 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора.
19 сентября 2019 года стороны заключили соглашение № 1 о расторжении договора № 1032194222 от 01.07.2019 на обучение по образовательным программам высшего образования.
29 октября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за обучение, с указанием банковских реквизитов ПАО Сбербанка.
07 ноября 2019 года ответчик подготовил ответ на претензию, отправив в адрес истца 03 декабря 2019 года.
Денежные средства, уплаченные истцом за обучение, возвращены ответчиком 13.11.2020, что подтверждается платежным поручением № 013773.
Возражая против предъявленного иска, ответчик указал, что с даты подачи истцом заявления на возврат денежных средств в связи с расторжением договора Университет неоднократно предлагал студенту сообщить счет в уполномоченном банке Туркменистана, на который возможно причисление денежных средств после расторжения договора на обучение, согласно Приказу ректора № 73 от 17.02.2015, в силу которого университет осуществляет возврат денежных средств иностранным гражданам в связи с расторжением договора на обучение на счет, с которого поступила оплата за обучение. Однако истец отказался предоставить эти сведения, что способствовало затягиванию сроков возврата денежных средств.
В силу п. 6.7 договора от 01.07.2019 на обучение по образовательным программам высшего образования, заключенного между сторонами, возврат денежных средств, причисленных за обучение по настоящему договору, не затраченных в связи с исполнением обязательств Университета, осуществляется Университетом в установленном порядке по безналичному расчету на счет, указанный студентом в письменном заявлении.
Таким образом, истец во исполнение указанного положения договора, обратившись к ответчику 19.09.2019 с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, в том числе с претензией 29.10.2019, указав реквизиты для перечисления денежных средств, вправе был рассчитывать на своевременную выплату причитающихся ему денежных средств. Соответственно, ответчик располагал возможностью перечислить денежные средства, таким образом, у него отсутствовали основания для удержания подлежащих возврату денежных средств.
Учитывая неправомерность удержания ответчиком денежных средств, оплаченных истцом по договору, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 09.12.2019 по 13.11.2020 за 341 день в размере сумма (за период с 09.12.2019 по 15.12.2019 за 7 дней в сумме сумма из расчета 6,5% (340000 х 7 х 6,5%/365); с 16.12.2019 по 31.12.2019 в размере сумма из расчета 6,25%, с 01.01.2020 по 09.02.2020 в размере сумма из расчета 6,25%, с 10.02.2020 по 26.04.2020 в размере 4291,80 из расчета 6%, с 27.04.2020 по 21.06.2020 в размере сумма из расчета 5,5%, с 22.06.2020 по 26.07.2020 в размере сумма из расчета 4,5%, с 27.07.2020 по 13.11.2020 в размере сумма из расчета 4,25%).
При этом ссылка ответчика на п. 1 Приказа ректора от 17.02.2015 N 73 "Об изменении порядка возврата денежных средств иностранным гражданам, обучающимся в РУДН", безосновательна, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец, либо лицо, со счета которого осуществлялось перечисление денежных средств в счет оплаты обучения (отец истца) были ознакомлены с названным приказом, либо знали о его существовании, в материалах дела не имеется.
Также, вопреки приведенным доводам ответчика, взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, учитывая допущенные со стороны ответчика нарушения прав потребителя и штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, при этом, не соглашаясь с позицией ответчика в указанной части, суд отмечает следующее.
Правовую основу обучения в образовательных учреждениях определяют гражданско-правовые отношения, основанные на договоре возмездного оказания услуг, регулируемые также п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым исполнитель, оказывающий услуги по возмездному договору, обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
Согласно п. 2 ст. 61 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения могут быть прекращены как по инициативе обучающегося или родителей несовершеннолетнего обучающегося, так и по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Из разъяснений, данных в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Договор между сторонами был заключен в целях оказания ответчиком услуги истцу по обучению и получения высшего образования.
Основанием для расторжения договора между истцом и ответчиком являлось заявление истца, то есть из материалов дела следует, что договор между сторонами был расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем требование истца о возврате уплаченных им ответчику за обучение денежных средств основано на положениях указанных норм.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, указанное обстоятельство является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Исходя из принципа разумности, справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что требование истца о возврате денежных средств, ответчиком в добровольном порядке не исполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа размере сумма, равный пятидесяти процентам от взыскиваемой суммы.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку по данной категории дел истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу с учетом положений вышеприведенных норм о взыскании с ответчика в доход бюджета адрес пошлины в размере 965,4704 руб.
Также, учитывая ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы размере сумма
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% от цены договора в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 09.12.2019 по 13.11.2020 в размере сумма, суд отмечает следующее.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Вместе с тем положения указанного пункта статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Поскольку таких нарушений со стороны ответчика установлено не было, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 приведенного Закона, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Решил:
Взыскать с ФГАОУ ВО «РУДН» в пользу ФИО1 проценты сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФГАОУ ВО «РУДН» в пользу бюджета адрес 965,4704 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.
решение изготовлено в окончательной форме 24.11.2022 года
Судья Черныш Е.М.