Дело №2-226/2026 строка 2.213

УИД: 36RS0004-01-2025-008893-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 23 сентября 2005 г. между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №2702836, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Банк надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, а заемщик, в свою очередь, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, обязанность по оплате обязательных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, перед банком образовалась задолженность.

25 сентября 2009 г. на основании договора цессии АО «Райффайзенбанк» уступило ООО «ЭОС» право требования взыскания задолженности с ФИО1

23 сентября 2022 г. ООО «ЭОС» на основании договора цессии уступило ООО «ПКО «Феникс» свое право требования взыскания кредитной задолженности с ФИО1

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 23 сентября 2005 г. по 23 сентября 2022 г., включительно, в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей.

В судебное заседание истец ООО «ПКО «Феникс», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя не направил, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО2, которая возразила против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 56-59), пояснив, что ФИО1 никогда не являлся клиентом АО «Райффайзенбанк» и кредитный договор не заключал. По получении требований о возврате задолженности от ООО «ПКО «Феникс», ФИО1 обратился в правоохранительные органы, и в результате проведенной проверки было установлено отсутствие каких-либо кредитных обязательств ФИО1 перед АО «Райффайзенбанк». В материалы дела истцом также не представлено доказательств, подтверждающих наличие кредитных правоотношений между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком ФИО1, в частности, не представлен кредитный договор №2702836 от 23 сентября 2025 г., сведения об открытии счета и движения денежных средств по нему.

Представитель третьего лица ООО «Райффайзенбанк», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из искового заявления, 23 сентября 2005 г. между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №2702836, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом.

В подтверждение указанного обстоятельства истом представлены «данные о предоставлении АО «Райффайзенбанк» кредита» на имя ФИО1 (л.д.11), в котором отсутствуют сведения о существенных условиях кредитного договора (сумма кредиты, процентная ставка, срок исполнения обязательства), а также отсутствуют какие-либо реквизиты документа: подписи сторон, печать банка.

25 сентября 2009 г. на основании договора уступки прав требования №2509/09 АО «Райффайзенбанк» уступило ООО «ЭОС» свое право требования взыскания кредитной задолженности с ФИО1 (л.д. 23-28).

23 сентября 2022 г. ООО «ЭОС» на основании договора уступки требования (цессии) №09-22 уступило ООО «ПКО «Феникс» свое право требования взыскания кредитной задолженности с ФИО1 (л.д. 29-34).

ООО «Феникс» в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о полном погашении долга в размере 142 408 рублей 96 копеек в течение 30 дней (сведения о дате направления требования отсутствют) (л.д. 22).

15 августа 2024 г. мировым судьей судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ФЕНИКС» задолженности по кредитному договору №2702836 от 23 сентября 2025 г. за период с 23 марта 2006 г. по 23 сентября 2022 г. в размере 142 408 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 024 рубля, а всего 144 432 рубля 96 копеек.

21 января 2025 г. определением мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 21 января 2025 г. судебный приказ №2-1728/24 от 15 августа 2024 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ФЕНИКС» задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины отменен (л.д. 9).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пунктов 2, 3 статьи 432, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными частью 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Взыскание задолженности в отсутствие каких-либо договорных отношений является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, права которого нарушены.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2023 г. ответчик ФИО1 обратился с заявлением в ОП №8 Управления МВД России по г. Воронежу.

26 июля 2023 г. Постановлением УУП ОП №8 УМВД России по г. Воронежу отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку в ходе проверки установлено, что ФИО1 не имеет кредитных обязательств в банке ООО «Райффайзенбанк» (л.д. 60-61).

Из ответа АО «Райффайзенбанк» на судебный запрос следует, что представить копию кредитного договора не представляется возможным, поскольку расчетные счета, связанные с договором, были закрыты боле пяти лет назад (л.д. 78).

Из ответа ООО «ПКО «Феникс» на судебный запрос следует, что по кредитному договору №2702836 от ФИО1 в 2025 г. поступали денежные средства в счет погашения задолженности; иных документов, относящихся к кредитному досье ответчика истец не может предоставить (л.д. 75).

Однако из материалов дела и официального сайта ФССП России следует, что списание денежных средств в размере 2 101 рубль 48 копеек со счета ФИО1 в январе 2025 г. на расчетный счет ООО «ПКО «Феникс» произошло принудительно судебными приставами-исполнителями на основании судебного приказа №2-1728/2024.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств, как в подтверждение волеизъявления ФИО1 на заключение кредитного договора №2702836 от 23 сентября 2025 г. с ООО «Райффайзенбанк», так и в подтверждение самого факта заключения указанного кредитного договора, и исполнения ФИО1 обязательств по нему.

При изложенных обстоятельствах, кредитный договор №2702836 от 23 сентября 2025 г., на который ссылается истец, право требования по которому перешли к истцу на основании договора уступки прав требования, нельзя признать заключенным, в связи с чем, ФИО1 не является его стороной и оснований для удовлетворения иска ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №2702836 от 23 сентября 2025 г. не имеется.

Поскольку ООО «ПКО «Феникс» отказано в удовлетворении основного требования, суд полагает необходимым отказать и в удовлетворении производного требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН: №) к ФИО1 (паспорт: №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2026 г.