УИД 51RS0001-01-2025-001803-05
Дело №2-2240/25
Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 октября 2025 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Тимченко М.А.,
при секретаре Арефьевой Я.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA», государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО8, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ№.
Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ№.
ДД.ММ.ГГГГ истец для получения страхового возмещения обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы, предъявил транспортное средство на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» автомобиль «SUZUKI GRAND VITARA», государственный регистрационный знак <адрес> поставлен на ремонт на СТОА ООО «РУСАВТО РЕГИОН», расположенный по адресу: г. Мурманск, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «SUZUKI GRAND VITARA» был выдан СТОА ООО «РУСАВТО РЕГИОН» после проведенного ремонта. В акте при приеме автомобиля были отражены видимые недостатки некачественного ремонта и необходимость полноценного осмотра транспортного средства на предмет качества ремонта автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «АльфаСтрахование» было направлено уведомление о необходимости осмотра транспортного средства после некачественного ремонта, которое страховщиком было проигнорировано.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия с требованием об урегулировании убытка, ответ на которую в адрес истца направлен не был.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно предложил страховщику осмотреть транспортное средство у <адрес> в г. Мурманске, однако, данное предложение было проигнорировано.
Так как страховщик требования истца по претензии оставил без удовлетворения, истец вынужден был обратиться за защитой своих прав в Службу Финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Финансового уполномоченного направлено заявление, в котором он выразил несогласие с принятым решением и просил провести осмотр транспортного средства, по результатам которого вынести обоснованное решение. В удовлетворении указанного заявления истцу было отказано.
Отмечает, что в результате некачественного ремонта автомобиля, согласно заключению специалиста №, истцу причинены убытки в виде стоимости устранения некачественного ремонта в размере 410 100 рублей, что подтверждается проведенной автотехнической экспертизой.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные оказанием некачественного ремонта автомобиля в размере 139 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате услуг представителя 65 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, почтовые расходы согласно имеющимся в деле чекам об их оплате.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «РУСАВТО РЕГИОН».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая обязательства перед страхователем выполненными в полном объеме.
По результатам рассмотрения обращения истца, страховщиком выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «РУСАВТО РЕГИОН». Расчет суммы восстановительного ремонта был произведен в строгом соответствии с Единой методикой.
ДД.ММ.ГГГГ после окончания ремонтных работ на СТОА ООО «РУСАВТО РЕГИОН» состоялся осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.
По результатам рассмотрения досудебной претензии, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр по качеству транспортного средства, однако транспортное средство для осмотра истцом предоставлено не было.
В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по направлению ответчика, транспортное средство на осмотр повторно не представлено.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании убытков по договору ОСАГО в части устранения недостатков восстановительного ремонта.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-6406/8020-008 рассмотрение обращения истца прекращено, поскольку истцом не представлено транспортное средство к осмотру для определения повреждений, образовавшихся в результате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА,
С выводами судебной экспертизы не согласился, указал, что заключение, подготовленное экспертом ФИО4 не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы.
В случае удовлетворения заявленных требований, ходатайствовала о снижении размера штрафных санкций в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера компенсируемых расходов за оказанные юридические услуги.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.
Представитель третьего лица ООО «РУСАВТО РЕГИОН» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому судебным экспертом не оценено доаварийное состояние автомобиля и не принято во внимание то, что на автомобиле имелись множественные эксплуатационные дефекты, влияющие в полном объеме на результат производства работ. Полагал, что ремонтные работы выполнены в полном объеме, надлежащим образом, транспортное средство приведено в доаварийное состояние.
В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, заслушав показания эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 того Закона об ОСАГО).
Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства марки «SUZUKI GRAND VITARA», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Volvo», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8, который управляя автомобилем марки «Volvo», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ№.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ№.
ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении о страховом возмещении представитель истца просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 246 904 рубля 98 копеек, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте - 143 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом с исх. № направила в адрес представителя истца направление на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «РУСАВТО РЕГИОН», расположенную по адресу: г. Мурманск, <адрес> указанием лимита ответственности в размере 400 000 рублей, срока действия направления в течение месяца со дня выдачи.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство представителем истца было передано на СТОА ООО «РУСАВТО РЕГИОН» для проведения ремонта, что подтверждается актом приема транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от представителя истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование об организации транспортного средства без доплаты, использовании при ремонте транспортного средства оригинальных деталей завода изготовителя, осуществлении ремонтных воздействий и технологий, используемых заводом изготовителя.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом с исх. № уведомила представителя истца о том, что транспортное средство передано на СТОА ООО «РУСАВТО РЕГИОН» для осуществления ремонта, который будет произведен в соответствии с Законом об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца забрал отремонтированное транспортное средство со СТОА ООО «РУСАВТО РЕГИОН», что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислила СТОА ООО «РУСАВТО РЕГИОН» сумму в размере 124 795 рублей 68 копеек в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от представителя истца получено уведомление о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: г. Мурманск, <адрес>А, бокс 1.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес представителя истца и истца телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: г. Мурманск, <адрес>, СТОА ООО «РУСАВТО РЕГИОН».
В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по направлению страховщика, транспортное средство на осмотр не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией от представителя истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о компенсации недостатков некачественного ремонта транспортного средства, произведенного СТОА ООО «РУСАВТО РЕГИОН».
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направила в адрес представителя истца и истца телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: г. Мурманск, <адрес>, СТОА ООО «РУСАВТО РЕГИОН» для выявления недостатков восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией от представителя истца получено заявление об отсутствии возможности предоставить транспортное средство на осмотр в связи с неисправностью аккумулятора, о проведении осмотра транспортного средства по месту его нахождения, по адресу: г. Мурманск, <адрес>, о согласии на эвакуацию транспортного средства к месту проведения осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом с исх. № уведомила представителя истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр для выявления недостатков восстановительного ремонта по адресу: г. Мурманск, <адрес>, СТОА ООО «РУСАВТО РЕГИОН».
В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по направлению страховщика, транспортное средство на осмотр не представлено.
Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение осмотра поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «РАНЭ-Северо-Запад».
ООО «РАНЭ-Северо-Запад» в процессе согласования даты и времени осмотра транспортного средства получены сведения о том, что транспортное средство не на ходу и осмотр возможен после его ремонта, что не позволило провести осмотр поврежденного транспортного средства.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-6406/8020-008 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено ввиду отсутствия документов, позволяющих достоверно установить обстоятельства причинения вреда транспортному средству, повреждения транспортного средства и их причины, технологии, методы и стоимость его восстановительного ремонта, а также в виду того, что истцом не предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с решением Финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, истцом в адрес Финансового уполномоченного направлено заявление о несогласии с принятым решением и просьбой вернуться к рассмотрению его обращения.
Финансовый уполномоченный, рассмотрев поступившее заявление, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Для определения стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA», государственный регистрационный знак <адрес>, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5
Согласно заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей и округлением составила 410 100 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 35 000 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на нарушение Закона об ОСАГО в связи с некачественным выполнением восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания по направлению ответчика, в связи с чем, он вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).
При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абзац девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 5.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В обоснование отказа в удовлетворении требований ФИО1 представитель АО «АльфаСтрахование» ссылается на организацию осмотра транспортного средства истца, путем направления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ телеграммы с указанием даты времени и месте проведения осмотра.
Вместе с тем, доказательств надлежащей организации осмотра транспортного средства на предмет недостатков осуществленного восстановительного ремонта, либо доказательств выдачи истцу направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта, в нарушение норм действующего законодательства, страховщиком суду не представлено.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики № (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Поскольку ответчик не организовал в установленные сроки осмотр транспортного средства на предмет недостатков осуществленного восстановительного ремонта, а также выдачу направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.
Довод стороны ответчика о том, что истец уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр не соответствует действительности и противоречит материалам дела, так как истец неоднократно извещал ответчика о необходимости осмотреть его транспортное средство, однако АО «АльфаСтрахование» не направила своего представителя для участия в осмотре, наоборот, направляло встречное уведомление об осмотре на иную дату. Вместе с тем, как пояснила сторона истца и следует из представленных материалов, транспортное средство было не на ходу, в связи с чем, самостоятельно приехать на осмотр не имел возможности.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно дефектов, связанных с качеством произведенных ремонтных воздействий, повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости устранения выявленных дефектов, связанных с качеством произведенных ремонтных воздействий, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом назначено проведение по делу судебной экспертизы.
Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО4, в результате выполнения ремонтно-восстановительных работ, проведенных на автомобиле «SUZUKI GRAND VITARA», государственный регистрационный знак <адрес>, качество выполненных работ по восстановительному ремонту транспортного средства не соответствует требованиям технических и нормативно-правовых документов, технологической документации.
Кроме того, при проведении ремонтно-восстановительных работ на автомобиле «SUZUKI GRAND VITARA», государственный регистрационный знак <адрес> образовались производственные дефекты: шагрень на переднем бампере, двери передней правой, крыле переднем правом; мелкие риски (голограммы) на капоте; царапины ЛКП в задней части, постороннее включение под слоем ЛКП в передней части на расширителе переднего правого крыла; полировка двери передней правой с переходом на сопряженную поверхность боковины, в результате чего образовалась поверхность с визуальной границей разделения (частично полированная поверхность ЛКП с «рваной» границей): нештатный способ крепления нижней поверхности бампера к кузову путем применения саморезов, вытяжка пластика в области крепежных отверстий.
Выявленные производственные дефекты автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA», государственный регистрационный знак <адрес>, являются устранимыми. Для устранения дефектов необходимо произвести замену и окраску бампера переднего, ремонт и окраска расширителя переднего правого крыла, полировка капота, окраска двери передней правой, полировка кузова правая.
Стоимость устранения дефектов, связанных с качеством произведенных ремонтных воздействий «SUZUKI GRAND VITARA», государственный регистрационный знак <адрес>, составляет: стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 139 500 рублей.
Не соглашаясь с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы в части размера расходов на восстановительный ремонт ответчик АО «АльфаСтрахование» приводил доводы о том, что в рамках Закона об ОСАГО транспортное средство должно быть восстановлено до состояния, в котором оно было до получения повреждений. Страховая компания обязана отремонтировать все повреждения, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Транспортное средство истца 2002 года выпуска с множественными эксплуатационными дефектами: отсутствует часть штатных крепежных элементов, а часть кузова повреждена коррозией. Отметил, что при производстве экспертизы экспертом не оценено доаварийное состояние автомобиля.
Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО4 дал суду пояснения в порядке статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что на момент назначения судом экспертизы автомобиль уже был отремонтирован и ему как эксперту при проверке качества проведенного ремонта необходимо руководствоваться нормативно-техническими документами.
По вопросу нештатного крепления бампера эксперт пояснил, что согласно заключению специалиста страховой компании, бампер подлежал замене и окраске. При проверке на действительность проведения данных работ и качества проведенных работ, экспертом было обнаружено, что нижняя поверхность бампера прикреплена к кузову путем применения саморезов, имеются следы вытяжки пластика в области крепежных отверстий, что говорит о том, что-либо при установке новый бампер был поврежден, либо был установлен бампер бывший в употреблении с наличием повреждений.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.
Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, составленное ИП ФИО4, поскольку экспертиза соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.
Не доверять выводам эксперта, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда оснований не имеется.
Выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы, отраженные в заключении объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений, расчет стоимости произведен в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.
Вопреки доводам стороны ответчика, заключение судебного эксперта соответствует требованиям, предъявляемым нормативными правовыми актами. Несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности заключения, в экспертном заключении имеется подтверждение проведенного исследования, позволившего эксперту прийти к таким выводам.
Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации качественного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд находит обоснованным требование истца о взыскании убытков.
При таких обстоятельствах, с учетом уточнения требований, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 139 500 рублей.
Оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выплате указанной суммы судом не установлено.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права, и принадлежащие ему нематериальные блага.
Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.
Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права, и принадлежащие ему нематериальные блага.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью производства ремонта поврежденного автомобиля, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.
Специальная норма пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не предусматривает также начисление штрафа от компенсации морального вреда.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-79-К4 суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.
Размер штрафа от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО в рассматриваемом случае составляет 69 750 рублей (139 500 руб. х 50%).
В соответствии с разъяснениями пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, закон предоставляет суду право снижать штраф (неустойку) в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства лишь в исключительных случаях.
АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.
Поскольку степень несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Руководствуясь указанными нормами закона, учитывая обстоятельства дела, длительность периода рассмотрения вопроса об урегулировании вопроса организации восстановительного ремонта транспортного средства, отсутствие доказательств несоразмерности штрафа, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно представленным в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения в размере 35 000 рублей и документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 648 рублей 68 копеек.
Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.
Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 подлежат довзыскаю расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 8185 рублей с учетом требований имущественного и неимущественного характера.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 94-98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (№) убытки в размере 139500 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 69750 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 руб., почтовые расходы в сумме 648 руб. 68 коп.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24000 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 8185 руб.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Тимченко