Дело № 2-1874/2025
УИД 26RS0023-01-2025-002916-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июля 2025 года г. Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Никитенко И.Н.,
при секретаре судебного заседания Колесникове Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ООО «Гарант», ООО «Бон Авто» о взыскании денежных средств, штрафа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, через своего представителя ФИО2, обратился в суд с указанным иском к ООО «Гарант», ООО «Бон Авто» о солидарном взыскании денежных средств в размере 111540, 04 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 15.11.2024 он заключил с ООО «Бон Авто» договор купли-продажи № ...............11.2024 транспортного средства ЛАДА НИВА ЛЕГЕНТ, стоимостью 1240 000 рублей. С целью частичной оплаты приобретаемого транспортного средства был заключен с АО «ОТП Банк» кредитный договор № .............. от 15.11.2024 на сумму 1039340,96 руб. При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере 120000 рублей были перечислены для оплаты договора № .............. от 15.11.2024 с ООО «Гарант». Согласно данному договору, потребителю оказывается определенный перечень услуг с учетом выбранного тарифа, который указан в Сертификате № ............... Срок действия договора с 15.11.2024 по 15.11.2028. Он за получением услуг предусмотренных договором к ООО не обращался. В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» 17.01.2025 он направил в адрес ООО «Гарант» заявление с просьбой обеспечить возврат уплаченных средств, однако ООО отказал в возврате. 17.01.2025 также он направил в адрес ООО «АвтоАссист24» претензию о возврате денежных средств, однако конверт возвращен. Спорный договор № .............. от 15.11.2024 был заключен с ООО «Гарант» в автосалоне при содействии сотрудников ООО «Бон авто», в то время как истец обращался в автосалон с единственной целью в виде покупки автомобиля, считает, что у ООО «Бон Авто» имелась заинтересованность в заключении договора. Просит взыскать солидарно с ООО «Бон Авто» и ООО «Гарант» денежные средства пропорционально оставшемуся времени в размере 111540, 04 (неиспользованной части) из расчета: стоимость договора 120000 руб., дата заключения договора 15.11.2024, дата окончания договора 15.112028, дата получения заявления о расторжении договора 26.02.2025, срок договора 1461 дн., стоимость одного дня действия договора 82,14 р., количество неиспользованных дней 1358.
В судебное заседание истец ФИО1, и его представитель не явились направив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Бон Авто» не явился направив в суд возражения на исковое заявление.
Из представленных возражений ООО «Бон Авто» следует, что 15.11.2024 между истцом и ООО «Бон Авто» заключен договор купли-продажи № БА00008126/15.11.2024 транспортного средства ЛАДА НИВА ЛЕГЕНТ, стоимостью 1240 000 рублей. ООО является продавцом автомобиля. Заключенный между истцом и ООО «Гарант» договора № .............. от 15.11.2024 не имеет отношения к ООО «Бон Авто», поскольку не выступает посредником (агентом) по предоставлению таких услуг, и не получает соответствующее комиссионное вознаграждение. Доводы истца о том, что ООО Бон Авто может рассматриваться как самостоятельный субъект ответственности, не имеют оснований. ООО «Бон Авто» не является изготовителем предоставляющем данный вид услуг. Истец проинформирован специалистом о приобретаемых услугах, выразил свое волеизъявление собственноручной подписью. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гарант», представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Автоассист24», АО «ОТП Банк», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Возражений, относительно заявленных ФИО1 исковых требований, в суд не поступило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 309 ГК РФ, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.11.2024 истец заключил с ООО «Бон Авто» договор купли-продажи № БА00008126/15.11.2024 транспортного средства ЛАДА НИВА ЛЕГЕНТ.
В соответствии с условиями договора, цена на автомобиль была установлена в 1 240 000 рублей. Сумма первоначального взноса 448000,00 руб.
15.11.2024, с целью частичной оплаты приобретаемого транспортного средства, истцом заключен кредитный договор № .............. с АО «ОТП Банк» на сумму 1039340,96 руб.
При оформлении договора истцу были предоставлены дополнительные услуги, истцом в том числе заключен Договор на оказание услуг «Карта помощи на дороге» (предоставляется ООО «ГАРАНТ»), и выдан Сертификат № .............. от 15.11.2024, с перечнем услуг оказываемых ООО. Срок действия договора с 15.11.2024 по 15.11.2028. Цена договора - 120 000 рублей.
Договор на оказание услуг «Карта помощи на дороге» заключен с ООО «ГАРАНТ», что усматривается из заявления о заключении данного договора.
Как следует из материалов дела, истец дал распоряжение АО «ОТП Банк» за № 3079725636 от 15.11.2024, на осуществление операций по банковскому счету, в том числе перечислить со Счета денежные средства в сумме стоимости приобретаемых услуг, указанных в Заявлении о предоставлении услуг, в пользу соответствующих получателей, указанным в Приложении № 1 Общих условий договора потребительского кредита АО «ОТП Банк», в том числе по Сертификату, что не оспаривается ответчиком.
ФИО1 в период срока действия Сертификата за получением услуг предусмотренных Договором № .............. от 15.11.2024 к ООО «Гарант» не обращался, и 17.01.2025 в соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», направил в адрес ООО «Гарант» претензию с просьбой обеспечить возврат уплаченных средств, однако получил отказ.
Отказ ООО «Гарант» мотивирован тем, что 15.11.2024 Сертификат «Техническая помощь на дороге» № № .............. приобретен у ООО «АвтоАссист24». ООО «Гарант» не является стороной по Сертификату, является владельцем агрегатора информации услуг. Владелец агрегатора не является лицом, уполномоченным Заказчиком на принятие и обработку каких-либо претензий (требований) Клиентов, вытекающих из исполнения и (или) расторжения договора, заключенного посредством Программного обеспечения. В связи с чем уведомляет, что исполнителем по договору является ООО «АвтоАссист24».
17.01.2025 он направил в адрес ООО «АвтоАссист24» претензию о возврате денежных средств, однако ответа не последовало поскольку конверт возвращен отправителю.
Таким образом, в данном случае требования положений ст.450 ГК РФ о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом соблюдены.
Согласно положениям ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст. 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Между тем, ООО "Гарант" не представлено информации, из которой бы следовало, что между ООО "Гарант" и ООО "АвтоАссист24" заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п. 2.9 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1, п. 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Положения п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают право потребителя расторгнуть договор в одностороннем порядке. Из анализа приведенных норм следует, что для указанного договора допустим односторонний отказ от его исполнения со стороны заказчика. Наличие соглашения о расторжении договора между сторонами либо судебного решения о расторжении договора для того, чтобы признать такой договор расторгнутым, не требуется, поскольку в силу положений п. 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор будет считаться расторгнутым с момента одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора.
Положениями статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как внесенных в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.
Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком, с учетом неудовлетворения требования истца по претензии о возврате уплаченных денежных средств.
Поскольку истец правомерно реализовал право на односторонний отказ от договора, обязанность ответчиком в добровольном порядке не была исполнена, истец не воспользовался услугами, указанными в договоре.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (п. 4 статьи 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей»).
В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.
Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года вопрос 4).
Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного гражданского дела являлось выяснение вопроса о том, была ли истцу предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых истец как потребитель мог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данных товарах.
Действующее законодательство обязывает изготовителя (исполнителя, продавца) предоставить потребителю своевременно (до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать, и о которых он не сообщил покупателю.
При установленных обстоятельствах, суд полагает, что в рамках данных правоотношений ответственность по возврату денежных средств несет ООО «Гарант», как получившее денежные средства от истца. ООО «Бон Авто» является по договору купли- продажи продавцом автомобиля, и как установлено судом не выступает посредником (агентом) по предоставлению таких услуг и не получает соответствующее комиссионное вознаграждение. Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "Бон Авто", не имеется.
Доводы ООО «Гарант» о том, что исполнителем по договору является ООО «АвтоАссист24», несостоятельны.
Истец заявил исковые требования о взыскании с ответчика 111540,04 руб. с учетом пропорционально оставшемуся времени.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Вместе с тем, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных, в том числе ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору № 64100002365 от 15.11.2024, заявление об отказе от исполнения договора было направлено истцом в адрес ответчика 17.01.2025, в целях соблюдения прав потребителя на возврат оплаченных денежных средств в полном объеме при отказе от договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в полном объеме в размере 120000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ООО «Гарант» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной частив удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, и сумма в размере 120000 руб. не была возвращена, а ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в установленном порядке.
Таким образом, с учетом изложенного, с ООО «Гарант», в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма уплаченная по договору № .............. от 15.11.2024 в размере 120000руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 61500 руб. (120 000 руб. + 3000 руб. х 50%).
При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика, на основании положений статьи 103 ГПК РФ, в доход бюджета Минераловодского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 600,00 руб. (имущественное требование в размере 4 600,00руб.; имущественное требование не подлежащее оценке в размере 3000,00 руб.).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО9 к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Гарант» (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО10 (паспорт .............. выдан .............., денежную сумму по договору № .............. от 15.11.2024 в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 61500 (шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Гарант» в пользу ФИО11 компенсации морального вреда в размере 12000 рублей, - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО12 к ООО «Бон Авто» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.
Взыскать с ООО «Гарант» в бюджет Минераловодского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 7600 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края 15 июля 2025 года.
Председательствующий,
судья И.Н. Никитенко