Дело № 2-2101/2025

УИД: 52RS0001-02-2024-009070-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года г. Н. Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, указывая, что 18.06.2024г. в 09 часов 05 минут по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес] произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобиля Рено Дастер, госномер [Номер], под управлением [ФИО]3 А.Т. (он же собственник), автомобиля Лада Гранта, госномер [Номер], под управлением ФИО1 (он же собственник), автомобиля Ауди Q3, госномер [Номер] под управлением [ФИО]1 (она же собственник) и автомобиля Шкода Рапид, госномер [Номер], под управлением [ФИО]2 (собственник АО «Байер»). Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Рено Дастер [ФИО]3 ФИО2 ответственность виновника была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ТТТ [Номер]. Для получения страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО 25.06.2024г. истец обратился в страховую компанию виновника ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о направлении автомобиля на ремонт. 15.08.2024г. и 27.08.2024г. проведены дополнительные осмотры автомобиля. 27.08.2024г. истец обратился также с заявлением о выплате УТС. 06.09.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о направлении ТС на СТОА ООО «Графит» либо доплате страхового возмещения, выплате неустойки, УТС. 09.09.2024г. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 152393 руб., а также 29476 руб. – УТС, уведомив о невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля в связи с отсутствием СТОА. 06.09.2024г. истец обратился к ответчику с претензией. 26.09.2024г. страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 106074 руб. 75 коп. 14.10.2024г. страховщик выплатил неустойку в размере 148458 руб. 90 коп. Итого, страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 280199 руб. 25 коп., из которых в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля (без УТС) – 258467 руб. Не согласившись с действиями страховщика истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 08.11.2024г. в удовлетворении требований истца было отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Согласно экспертному заключению ИП [ФИО]6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 458 300 руб. Согласно экспертному заключению ИП [ФИО]5, проведенному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного средства автомобиля истца по Единой методике составляет 280200 руб. Изначально истец просил суд: взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 21732 руб. 25 коп., убытки в размере 119800 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 руб.

В процессе рассмотрения дела и после проведения судебной экспертизы истец изменил исковые требования и в окончательной редакции просит суд: взыскать убытки в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью устранения дефектов без учета износа в размере 337400 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 574698 руб. 94 коп., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 руб. Кроме того, истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Финансовый уполномоченный [ФИО]4 в судебное заедание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица [ФИО]3 А.Т., [ФИО]1, [ФИО]2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц и финансового уполномоченного.

Проверив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором. При этом статья 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего на прямое возмещение убытков страховщиком, который застраховал его гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховшиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что 18.06.2024г. в 09 часов 05 минут по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес] произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобиля Рено Дастер, госномер [Номер], под управлением [ФИО]3 А.Т. (он же собственник), автомобиля Лада Гранта, госномер [Номер] под управлением ФИО1 (он же собственник), автомобиля Ауди Q3, госномер [Номер], под управлением [ФИО]1 (она же собственник) и автомобиля Шкода Рапид, госномер [Номер], под управлением [ФИО]2 (собственник АО «Байер»).

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Рено Дастер [ФИО]3 А.Т., в отношении которого было внесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2024г. Водитель [ФИО]3 А.Т. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, свою вину в ДТП не оспаривал. В действиях остальных водителей нарушений ПДД РФ должностными лицами ГИБДД установлено не было.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ТТТ [Номер].

Для получения страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО 28.06.2024г. истец обратился в страховую компанию виновника ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, выплате расходов по эвакуации, представив все необходимые документы.

08.07.2024г. СТОА ООО «Автоцентр Брокерс», ООО «Авто-М» уведомили страховщика об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 11.07.2024г. страховщик уведомил истца о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА, запросив банковские реквизиты истца.

22.07.2024г. истец обратился в страховую компанию с претензией (требованием) об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Письмом от 05.08.2024г. страховщик уведомил истца о необходимости предоставить банковские реквизиты, а также, документы, подтверждающие расходы на эвакуацию транспортного средства.

15.08.2024г. и 27.08.2024г. страховщик произвел дополнительные осмотры ТС, по результатам которых были составлены акты.

27.08.2024г. истец обратился также с заявлением о выплате УТС.

По инициативе страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была подготовлена калькуляция [Номер]-РС_276046, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 152393 руб., с учетом износа – 141851 руб. (т.1 л.д.154-162).

06.09.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о направлении ТС на СТОА ООО «Графит» либо доплате страхового возмещения, выплате неустойки, УТС. К претензии был представлен дефектовочный акт ООО «Графит» от 01.09.2024г. №СРЧ0001028 к заказ-наряду от 27.08.2024г. [Номер]ГРФ000033150, составленный по инициативе истца.

Письмом от 09.09.2024г. страховщик уведомил истца о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 181869 руб., из которых 152393 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 29476 руб. – величина УТС, что подтверждается платежным поручением [Номер], актом о страховом случае.

09.09.2024г. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 152393 руб., а также 29476 руб. – УТС.

11.09.2024г. ООО «Оценка-НАМИ» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение (рецензия) [Номер].09.2024г. на дефектовочный акт №СРЧ0001028 от 01.09.2024г. к заказ-наряду ООО «Графит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС по ЕМР без учета износа составляет 274161 руб., с учетом износа – 258467 руб. 75 коп. (т. л.д.140- 147).

Письмом от 26.09.2024г. страховщик уведомил истца о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения.

26.09.2024г. страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 106074 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением [Номер].

Письмом от 08.10.2024г. страховщик уведомил истца о принятом решении выплатить неустойку, об отказе в удовлетворении иных предъявленных требований.

14.10.2024г. страховщик выплатил неустойку в размере 148458 руб. 90 коп.

Итого, страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 287 943 руб. 75 коп. (152393 + 29476 + 106074,75), из которых в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля (без УТС) – 258467 руб. 75 коп., возмещение У[Номер] руб. Кроме того, была выплачена неустойка в размере 148458 руб. 90 коп.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием об обязании организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА либо о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в размере 112057 руб. в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости. Общий размер требований составляет 141533 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов [ФИО]4 №У-24-102490/5010-007 от 08.11.2024г. в удовлетворении требований истца было отказано, требование о взыскании УТС было оставлено без рассмотрения.

Финансовым уполномоченным был сделан вывод, что страховщик обоснованно заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную ввиду отсутствия у страховщика договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт ТС истца.

С решением финансового уполномоченного суд не может согласиться, полагая, что страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу. Свои выводы суд основывает на следующем.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Поскольку в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статье 8 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную форму сторонами не заключалось.

При этом стороной ответчика основания, установленные законом для отказа в проведении ремонта автомобиля, не приведены, следовательно, на стороне указанного ответчика лежит обязанность по оплате стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей, что с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора соответствует требованиям законодательства.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета износа деталей, узлов, агрегатов. При этом, отсутствие заключенного со СТОА договора само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. Принятие ответчиком решения о выплате страхового возмещения не свидетельствует об изменении формы страхового возмещения по инициативе истца или с его согласия. По мнению суда, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик должен известить об этом потерпевшего с целью представления последнему возможности выбрать СТОА для ремонта по своему выбору, а уже в случае отказа потерпевшего от выбора СТОА для ремонта его автомобиля у страховщика возникает право на выплату страхового возмещения в денежной форме. Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения (по Единой методике), суд приходит к следующему.

Согласно заключению ООО «Оценка-НАМИ» [Номер] от 11.09.2024г., выполненного по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 274161 руб.

Согласно заключению ИП [ФИО]5 №У-24-102490/3020-004 от 24.10.2024г., выполненному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 280 200 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альтернатива» [Номер] от 04.09.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021г. [Номер]-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП по справочникам РСА без учета износа составляет 260100 руб.

Таким образом, выплаченное страховое возмещение в размере 258467 руб. 75 коп. соответствует размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенному на основании заключения ООО «Оценка-НАМИ» [Номер] от 11.09.2024г.

В соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П (ред. от 31 мая 2022 г.) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10 июня 2021 г. N 63845) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Суд принимает во внимание, что разница между заключением ООО «Оценка-НАМИ» (258467,75) и заключением судебной экспертизы ООО «Альтернатива» (260100) находится в пределах 10%, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Вместе с тем, суд учитывает, что в состав страхового возмещения включается утрата товарной стоимости автомобиля, которая по заключению ИП [ФИО]5 №У-24-102490/3020-004 от 24.10.2024г., выполненному по заданию финансового уполномоченного, составляет 78571 руб. Размер УТС путем проведения судебной экспертизы не устанавливался, в связи с чем, суд считает возможным принять в качестве доказательства размера УТС заключение ИП [ФИО]5

От первоначального требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 21732 руб. 25 коп. истец не отказывался несмотря на изменение исковых требований, производство по делу в данной части не прекращалось.

Страховщик возместил УТС в размере 29476 руб. из надлежащей суммы 78571 руб. Суд приходит к выводу о возмещении истцу стоимости УТС в размере 21732 руб. 25 коп. в пределах заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

Рассматривая требование о взыскании убытков в размере 337400 руб., суд приходит к следующему.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альтернатива» [Номер] от 04.09.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера в [Адрес] на дату проведения исследования округленно составляет 617600 руб.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ и п.2 ст.393 ГК РФ в виде стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера без учета износа.

При таких обстоятельствах подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера (617600) и выплаченным страховым возмещением (258467,75), которое признается судом надлежащим страховым возмещением. Размер убытков составит 359132 руб. 25 коп. (617600 - 258467,75). В пределах заявленных истцом исковых требований о взыскании убытков в размере 337400 руб., в пределах исковых требований подлежат взысканию убытки в размере 337 400 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в размере 15 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также степени вины ответчика.

Рассматривая требование о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2025 N 1-КГ25-3-К3.

По настоящему делу суд, приходя к выводу о незаконности уклонения страховщика от оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и о взыскании в связи с этим убытков, приходит к выводу о взыскании штрафа от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства.

Осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения в денежном выражении в размере (280199 руб. 25 коп.) не подлежит учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Неисполнение страховщиком обязанности по ремонту транспортного средства явилось поводом для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков и недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем моментом восстановления нарушенного права истца будет считаться выплата не только недоплаченного страхового возмещения, но и причиненных убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и надлежащим страховым возмещением, в связи с чем при определении конечной даты до которой подлежит взысканию неустойка следует руководствоваться датой исполнения ответчиком обязательств по выплате, как недоплаченного страхового возмещения, так и убытков. Аналогичная позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2025 N 88-22479/2025.

С учетом обращения истца в страховую компанию 28.06.2024г., выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до 17.07.2024г. включительно, неустойка подлежит исчислению с 21-го дня, т.е. с 18.07.2024г.

На момент вынесения решения суда неустойка составит:

337 038 руб. 75 коп. (258467,75 + 78571) * 1% * 503 дн. (с 18.07.2024г. по 02.12.2025г.) = 1695 304, 91 руб.

Однако, размер неустойки не может превышать 400000 руб. Кроме того, ответчиком в добровольном порядке была выплачена неустойка в размере 148458 руб. 90 коп. Таким образом, размер неустойки составит 251541 руб. 10 коп. (400000 – 148458,90).

Рассматривая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а приведенные мотивы, в частности, общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, что по мнению суда не может являться основанием для снижения неустойки, размер которой установлен законом, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления суд не усматривает.

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки составит 251541 руб. 10 коп.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения 337 038 руб. 75 коп., то есть в размере 168 519 руб. 38 коп.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Подлежит удовлетворению также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку стороны не заключали соглашения о возмещении убытков, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу в случае его неисполнения ответчиком в добровольном порядке исходя из суммы задолженности по убыткам в размере 337 400 руб. Размер процентов при этом подлежит исчислению судебным приставом-исполнителем.

Рассматривая требование истца о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., суд приходит к следующему.

Установлено, что 29.11.2024г. истец понес расходы по оплате услуг ИП [ФИО]6 в размере 3000 рублей на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, расходы подтверждены кассовым чеком от 29.11.224г. (т.1 л.д.28).

Данные расходы не относятся к расходам, не подлежащим возмещению по смыслу п.133, п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а были понесены для обращения с исковыми требованиями о взыскании убытков по среднерыночным ценам.

Поскольку по итогам судебного разбирательства убытки взысканы со страховщика, то суд считает возможным возместить их истцу за счет страховщика.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1260 руб., которые состоят из отправки претензии в адрес АО «Зетта Страхование» - 380 руб. (л.д.12), по отправке обращения в АНО «СОДФУ» - 607 руб. (л.д.43), по отправке искового заявления в адрес АО «Зетта Страхование», АНО «СОДФУ» - 273 руб. (л.д.24).Расходы подтверждены документально и относятся к рассмотрению настоящего дела, признаны судом необходимыми.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Все расходы истца подтверждены документально – соглашением об оказании юридической помощи [Номер] от 11.02.2025г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.10.2025г., и признаны судом необходимыми. С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг возмещению подлежат расходы в размере 30000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 17 213 руб. от удовлетворенных требований имущественного характера в размере 610673,35 руб. (21732,25 + 337400 + 251541,10).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (паспорт [Номер]) недоплаченное страховое возмещение в виде УТС в размере 21 732 руб. 25 коп., убытки в размере 337 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 251541 руб. 10 коп., штраф в размере 168 519 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (паспорт [Номер]) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из суммы задолженности в размере 337400 руб. с применением ключевой ставки Банка России с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств в случае неисполнения ответчиком решения в добровольном порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» в доход бюджета госпошлину в размере 17 213 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Морокова Е.О.

В окончательной форме решение изготовлено 16 декабря 2025 года.