Дело № 22-1036/2023 Судья Горинов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарём Вырвас О.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 26 мая 2023 г., которым

ФИО1, <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не работающий, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 09.06.2021 Урицким районным судом Орловской области по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 09.06.2021 в виде штрафа, окончательно назначен 1 год 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 26.05.2023 по день вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ штраф постановлено исполнять самостоятельно.

Указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Черепкиной Е.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение гособвинителя ФИО2 об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении сотового телефона Потерпевший №1 стоимостью 9 169 рублей 32 копейки, совершенном в период времени с 18 часов 44 минут до 21 часов 56 минут 23 ноября 2022 г. в салоне рейсового автобуса на остановке общественного транспорта «Пищекомбинат» в п. Нарышкино Урицкого района Орловской области, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 считает приговор суда чрезмерно суровым, просит его отменить, уголовное дело возвратить прокурору для проведения дополнительного расследования, меру пресечения изменить на несвязанную с содержанием под стражей. В обоснование указано, что органы предварительного расследования воспользовались его юридической неграмотностью и вменили ему кражу с причинением значительного ущерба потерпевшему, в то время как он телефон не крал, а нашел, доход семьи потерпевшего не установлен, ссылка на товароведческую экспертизу в приговоре отсутствует. Считает, что судом не учтено наличие у него заболевания хроническая язва и пожилой матери. Приводит доводы о том, что его защитник недобросовестно осуществлял его защиту, поскольку не указал об отсутствии в его (ФИО1) действиях состав преступления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Хараман В.А. считает ее необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

Судебное заседание по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, и с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, касающиеся нарушения судом условий постановления приговора в особом порядке, недобросовестности осуществления его защиты адвокатом, не установления имущественного положения потерпевшего, а также отсутствия в приговоре ссылки на товароведческую экспертизу, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При соблюдении условий, приведенных в ч.ч. 1 и 2 ст.314, ч.7 ст.316 УПК РФ, суд может постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выполняя требования ч.7 ст.316 УПК РФ, правильно оценив имеющиеся в деле доказательства, касающиеся возникшего у ФИО1 умысла и цели на тайное хищение, а также обстоятельства завладения не принадлежащим ему телефоном, имущественное положение потерпевшего и его семьи, стоимость похищенного телефона на дату кражу и обоснованно пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в связи с чем доводы осужденного в этой части несостоятельны.

Вопреки доводам осужденного, доказательств недобросовестности осуществления защиты интересов ФИО1 адвокатом Вдовиным В.А материалы уголовного дела не содержат, таких заявлений осужденным в ходе всего следствия не заявлялось, от адвоката он не отказывался, не свидетельствует об этом и занятая стороной защиты позиция по делу.

Оснований для направления уголовного дела прокурору не имеется, в связи с чем доводы осужденного в этой части не основаны на материалах дела и требованиях закона.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения преступления средней тяжести; всех обстоятельств дела; данных о личности – удовлетворительной характеристики с места жительства, недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, не связанного с лишением свободы; смягчающих наказание обстоятельств – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения потерпевшему вреда, причинённого в результате преступления, признания вины и раскаяния в содеянном, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также положений ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, судом мотивировано.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, назначения более мягкого вида наказания, применения положений ч.3 ст.68, 64, 73 УК РФ не имеется, поэтому доводы осужденного в этой части несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, влияющие на назначение осужденному наказания, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, судом учтены.

Наличие хронических заболеваний у ФИО1, в том числе язвы, само по себе не влияет на общественную опасность содеянного осужденным и его личности, не предусмотрено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем не влечет смягчение наказания. Заболеваний, препятствующих осужденному отбывать наказание в местах лишения свободы, не имеется. Кроме того, в случае ухудшения состояния здоровья осужденного в связи с наличием тяжелого заболевания, последний не лишен возможности обратиться с ходатайством об освобождении его от наказания в соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ, ст.396, 397 УПК РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие на иждивении у осужденного матери пожилого возраста, в деле не имеется, и, кроме того, данное обстоятельство, само по себе, не влияет на назначение наказания, поэтому доводы осужденного в этой части не обоснованы.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен правильно исходя из положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, разъяснений, содержащихся в подпункте «в» п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ№9 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», с приведением мотивов принятого решения, при этом суд правильно учел тяжесть и конкретные обстоятельств содеянного, тяжесть преступления, входящего в совокупность, наличие рецидива преступлений, данные о личности ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Урицкого районного суда Орловской области от 26 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий