Дело №2-174/23

(УИД - 26RS0021-01-2023-000114-46)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.05.2023 г. г.Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Боярской К.Е.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 29.04.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кросс Ассист» г. Казань о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кросс Ассист» г. Казань, в котором просит взыскать с ООО «Кросс Ассист» 76 000 руб. – в счёт возврата денежных средств, уплаченных по договору №465-Buy-000000020 от 24.12.2022 г.; 30 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, подлежащей возврату в связи с расторжением договора; 20 000 руб. на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что 24.12.2022 г. между ней и ООО «Каввазинтерсервис» заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Гранта 219040. С целью оплаты части стоимости автомобиля в автосалоне продавца между ней и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №04107972917, согласно которому ей представлен кредит в сумме 792 842 руб. 25 коп. Помимо оплаты стоимости автомобиля, целью использования кредита стала оплата «иных потребительских нужд», а именно дополнительных услуг, которые она не имела намерения приобретать и пользоваться ими в дальнейшем. Так, после оформления договора купли-продажи автомобиля и потребительского кредита ею, при оформлении страховки, по «убедительной рекомендации» сотрудницы автосалона был подписан договор № 465- Buy-000000020. Согласно договору, ООО «Кросс Ассист» обязуется оказать клиенту следующие услуги: консультация автомеханика по телефону; замена колеса; круглосуточная диспетчерская служба; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; эвакуация (при ДТП и поломке); юридическая консультация; консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультация по регистрации в качестве ИП и регистрации коммерческих организаций; консультация по правилам применения налогового режима «налог на проф.доход» (самозанятый; выкуп автомобиля. Стоимость каждого наименования указанных услуг, входящих, согласно договору, составляет 400 руб. Одна разовая устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает оставление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Согласно п. 4 договора вознаграждение по договору составляет 80 000 руб. Указанная денежная сумма оплачена ею в полном объеме за счет привлеченных кредитных средств. Оплата подтверждается кассовым чеком на общую сумму 806 500 руб., от 24.12.2022 г. Получатель ООО «Каввазинтерсервис». В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания, клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат и акт об оказании услуг (п. 5.3. договора). Цена абонентского обслуживания сервиса автомобилиста (абонентская плата) составляет 4 000 руб. Цена консультации составляет 76 000 руб. (п. 5.4. договора). Единовременно с выдачей и подписанием договора ей был выдан акт об оказании услуг по договору, являющийся также сертификатом к договору. Пунктом 8 договора предусмотрено, что сам договор и иные документы, составленные в целях исполнения договора, имеют факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных лиц и печати компании. Данный договор и сертификат к нему, являющийся также актом об оказании услуг был выдан ей для подписи сотрудницей ООО «Каввазинтерсервис» при оформлении договора купли-продажи автомобиля и страховки на автомобиль. При этом, указанная сотрудница не поясняла, что подписывая сертификат, она также подписывает и акт об оказании услуг. При том, что консультации ей никто не оказывал ни лично, ни дистанционно. 28.12.2022 г. ею была направлена претензия о расторжении договора № 465- Buy-000000020 в адрес ООО «Кросс Ассист». Помимо почтового отправления, претензия была также направлена на адрес электронной почты, указанный на сайте car-assist.ru, полученный ответ содержал лишь уведомление о том, что она обратилась в обратную связь сервиса проверки контрагентов. Данный портал не содержит информации или справки от имени организаций. Предназначенные вопросы следует направлять напрямую по контактным данным в карточке. В начале января 2023 г. посредством телефонного звонка с ней связался сотрудник ООО «Кросс Ассист» и сообщил, что в случае расторжения договора, ей будет осуществлен возврат денежных средств в сумме 4 000 руб. за абонентское обслуживание, так как услуга по консультированию уже оказана и денежные средства возврату не подлежат. 17.01.2023 г. на ее расчетный счет поступила сумма в размере 4 000 руб., 11.02.2023 г. ей поступил ответ на претензию, в котором сообщалось о том, что компания оказала ей услугу по консультации, а также обеспечивала круглосуточную готовность получать от нее заявки на использование сервисом автомобилиста и исполнять эти заявки. А она, в свою очередь, оплатила договор путем банковского перевода. Таким образом, данная услуга уже оказана и ее стоимость не может быть возвращена даже в случае прекращения договора. В связи с тем, что услугами сервиса автомобилиста она не воспользовалась, то их цена в размере 4 000 руб. подлежит переводу на ее банковский счет. При отсутствии намерения исполнять договор, ей следовало отказаться от его заключения. Пункт 5 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Исходя из приведенных положений закона, банки и автосалоны должны предоставлять потребителю всю необходимую информацию в целях обеспечения свободы в заключении договора, что сделано не было и тем самым нарушило ее права. По умолчанию считается, что консультационные услуги по условиям кредитных и страховых программ, оказаны потребителю банком, как лицом, осуществляющим услуги по выдаче кредита и как лицом, оказывающим услуги страхового агента. Таким образом, именно непосредственные исполнители обязаны были оказать соответствующие консультационные услуги, в том числе, по подаче заявления в банк, выдаче кредита, разъяснения терминов. Эти услуги бесплатны по закону и требования об уплате потребителем за эти действия вознаграждения ничтожны. Учитывая, что консультационные услуги уже были оказаны банком и автосалоном, повторно в оказании тех же услуг она как потребитель не нуждалась. Кроме того, у ООО «Кросс Ассист» отсутствовал представитель, способный оказать эти услуги, так как из имеющегося персонала при подписании договора присутствовали только сотрудники банка и автосалона. Договор был представлен ей сотрудницей автосалона уже после одобрения кредита и подписания договора купли-продажи. Данное обстоятельство подтверждает полное отсутствие в необходимости оказания каких-либо консультационных услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Никаких фактически понесенных расходов со стороны исполнителя ООО «Кросс Ассист» не имеется и иметься не может, так как фактически никаких услуг, в том числе консультационных ей оказано не было. Навязанный ей сотрудником ООО «Каввазинтерсервис» договор со сторонней организацией на предоставление услуг, необходимости в которых у нее не было, и которые фактически не были оказаны, считает не соответствующими требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», и тем самым нарушающим ее права, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Истец ФИО1, надлежаще, под роспись, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась,

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просил удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Кросс Ассист»» по доверенности ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения относительно иска, в которых сослалась на то, что взыскание заявленной истцом суммы влечет возникновение на стороне потребителя неосновательного обогащения в размере сбережённой стоимости полученной консультационной услуги и приводит к тому, что потребитель бесплатно получил консультационную услугу, то есть использовал потребительскую ценность такой услуги бесплатно, что для возмездного договора является недопустимым. Между истцом (потребитель, клиент) и ответчиком (исполнитель) заключён договор от 24.12.2022 г. № 465-Вuу-000000020 (Buy back). Согласно п. 1 договора исполнитель обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 2 договора услугами по договору являются: предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах сроком до 23.12.2025 г.; консультация по условиям кредитных и страховых программ. Согласно п. 4 договора цена договора (вознаграждение исполнителя) составляет 80000 руб. В силу п. 5.4 цена консультации составляет 76000 руб., а цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) 4000 руб. Подписывая договор, истец подтверждает, что оплачивает: 76000 руб. за консультационную услугу, 4000 руб. за оказание безлимитных услуг помощи на дорогах в течение 3 лет (абонентское обслуживание). Договор является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуг помощи на дорогах) и классического договора возмездного оказания услуги (в части кредитно-страховых услуг), что не запрещено законом. В силу ст. 431 ГК РФ: «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом». Как видно из данной правовой нормы, только при неясности формулировок суд может самостоятельно истолковать договор. В нашем случае всё ясно, договор чётко предусматривает: наименование, описание, цену и порядок оказания консультационных услуг; наименование, описание, цену и порядок оказания услуг помощи на дорогах. В связи с этим, никаких противоречий и сомнений нет, необходимость суда в самостоятельном толковании условий договора отсутствует. И потребитель, и исполнитель приступили к исполнению договора. Потребитель добровольно со своего банковского счета уплатил исполнителю 80000 руб. в счет оплаты договора, сообщил ответчику VIN, марку (модель) своего автомобиля (LADA Ваз Granta, VIN №), а исполнитель уже оказал 24.12.2022 г. потребителю консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги. Действия ООО «Кросс Ассист» не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, потребитель добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 80000 руб., при этом был осведомлен о размере данного платежа, условий заключенного между сторонами договора. В силу и.5.3 договора в случае оказания Клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат помощи на дорогах, и акт об оказании услуг. Таким образом, оказание консультационной услуги потребителю подтверждается единым документом об исполнении договора от 24.12.2022г. (сертификат / акт об оказании услуг), подписанным потребителем собственноручно без каких-либо возражений. П. 1.2 данного документа, являющегося письменным доказательством, устанавливает, что «Клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У Клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации». Пункт 5.3 договора прямо указывает о том, что документ подписывается только при оказании потребителю консультационной услуги и предоставлении абонентского обслуживания. Кроме того, в силу п.3 договора сам договор не ограничивает право потребителя получать услуги помощи на дорогах без получения консультационной услуги, и наоборот. Вступление в договорные обязательства в качестве заказчика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Согласно пункту 5.3 договора в случае оказания данной услуги потребителю Стороны подписывают соответствующий документ. Текст данного пункта однозначно свидетельствует о том, что документ подписывается только после предоставления консультационной услуги и не содержит обязанности или понуждения потребителя подписать данный документ, не получив при этом услугу. Специфика услуг состоит в том, что они потребляются в процессе их оказания и не оставляют вещественных следов, которые можно передать как вещь и предъявить суду (в отличии, например, от работ, которые чаще всего имеют овеществленный, осязаемый результат). Отсутствие материальности часто не позволяет исполнителю подтвердить оказание услуг, кроме как актом (иным равносильным документом), фиксирующим факт оказания услуг (напр. постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 г. №15300/08). Фиксировать оказание услуг письменным документом это сложившаяся практика. Довод о том, чтобы доказать оказание услуг, кроме акта, нужно представить дополнительные доказательства, возлагает на сторону излишнее бремя доказывания, которое является заведомо неисполнимым. При этом, согласно позиции высших судов, подписание документов об оказании услуги свидетельствует о потребительской ценности полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства. Кроме того, не учтено, что договор между исполнителем и потребителем не является договором присоединения или публичным договором, условия которых, как правило, недоступны для потребителей. Однако, заключая данный договор на указанных в нём условиях, потребитель подтвердил, что получил всю необходимую информацию. В противном случае, потребитель бы отказался от заключения договора либо заявил свои предложения или замечания. Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что консультационных услуг истцу не оказывалось, так как ответчик доказал оказание услуг документом, подписанным сторонами. Данный документ не был признан недействительным или подложным. Напротив, доводы потребителя о том, что несмотря подписание потребителем документа об оказании услуги эта услуга ему фактически не была оказана, являются голословными и не подтверждены какими- либо доказательствами (статьи 56 ГПК РФ). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик считает, что факт оказания услуг потребителю доказан относимым и допустимым письменным доказательством - документом об оказании услуг. Соответственно, если потребитель возражает против этого, то именно он должен представить доказательства в опровержение факта оказания услуг. Вместе с тем, истец не представил ни одного доказательства. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением 24.12.2022 г. (ст.408 ГК РФ). Договор в части абонентского облуживания помощи на дорогах был прекращён (расторгнут) 28.11.2022 г. на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора в смысле ст.450.1 ГК РФ. Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части. Так как договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а потому не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора. Плата за неисполненную часть договора (услуги помощи на дорогах) подлежит возврату потребителю, так как договор в этой части был прекращен в связи с отказом от него потребителем. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Действительно, ст.32 Закона о Защите прав потребителей, и. 1 ст.782 ГК РФ требуют от исполнителя подтвердить фактические расходы на исполнение, которое не было закончено в связи с отказом потребителя, например, исполнитель начал ремонт вещи потребителя, но не завершил его (напр. Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06.03.2019 г. по делу № 33-2152/2019). Смысл этой нормы - предоставить гарантию оплаты исполнителю, который не сможет получить причитающейся ему оплаты, так как не сможет завершить оказание услуги по причине отказа заказчика-потребителя от заказанной услуги. Исходя из смысла этой нормы и установившейся судебной практики ст.32 Закона о Защите прав потребителей о подтверждении расходов на оказание услуг распространяется только на услугу, оказание которой не окончено, и не распространяется на уже оказанную услугу/исполненный договор. Таким образом, данные положения не регулируют вопрос о возврате уже исполненного по расторгнутому договору, следовательно, подлежит применению п.4 ст.453 ГК РФ, а именно: «Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон». Вместе с тем, консультационная услуга исполнена исполнителем по цене, установленной договором (76000 руб.), принята потребителем, и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на её оказание. Невозможность возложения на исполнителя обязанности по подтверждению фактических расходов в отношении уже оказанной услуги, взыскания заказчиком-потребителем с исполнителя стоимости уже оказанной услуги, возложения на исполнителя обязанности по предоставлению дополнительных доказательств оказания услуги при наличии подписанного документа об оказании услуги, возложения на исполнителя ответственности и бремени возможных негативных последствий за приобретение и оплату потребителем услуг, в которых он якобы не нуждался либо которые, по мнению потребителя, не имеют для него потребительской ценности, подтверждается судебными решениями кассационных судов по аналогичным делам. На основании п. 1 cт. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Согласно п. 1 и п.3 cт. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 cт. 28 и п. 1 и п. 4 cт. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 cт. 28 настоящего Закона. В соответствии с п. 5 cт. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Таким образом, из смысла указанных выше положений действующего законодательства следует, что взыскание неустойки, предусмотренной cт. 28 Закона о защите прав потребителей, возможно вследствие нарушения сроков оказания услуг или несоблюдения исполнителем сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков услуги. Между тем, как усматривается из материалов дела и пояснений истца отказ от договора оказания услуг не был связан с нарушением сроков оказания таких услуг или с их недостатками». При наличии документа об оказании услуг требовать от исполнителя дополнительных доказательств является необоснованным. Ни законом, ни договором не предусмотрено оформление дополнительных документов об оказании услуг. Если возлагать на исполнителя такое бремя, тогда и в случаях с передачей денег по расписке необходимо от кредитора кроме расписки требовать дополнительных доказательств передачи денег, а в случаях с передачей товара, необходимо от продавца требовать кроме товарной накладной дополнительных доказательств передачи товара. Смысл составления и подписания документов о фиксации той или иной операции, которую зафиксировать (подтвердить) иными способами не всегда возможно либо слишком затруднительно. Если требовать других подтверждений, то тогда какой смысл в составлении этих документов. Изучение документов, передающихся для подписания при оформлении кредитных правоотношений, находится в пределах ожидания от стандартного поведения обычного участника гражданских правоотношений при сходных обстоятельствах, а потому презюмируется установленным факт осознанного подписания акта об оказанных услугах (Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 27.05.2021 г. по делу № 33-8049/2021). Учитывая, что указанные услуги носят преимущественно консультационный (устный) характер, факт подписания акта оказания услуг является допустимым и достоверным доказательством их оказания притом, что доказательств обратного в дело не представлено. Не является доказательством неоказания услуг утверждение истца, поскольку это утверждение противоречит письменному доказательству — документу об оказании услуг, подписанному истцом. Таким образом, получив информацию о предлагаемых на рынке кредитных и страховых продуктах, истец выбрал приемлемый ему способ оплаты автомобиля и определился с необходимостью кредитования и страхования, оплатив соответствующие услуги исполнителю (Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13.01.2022г. по делу №33-370/2022). Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно п. 3 договора клиенту предоставлено право получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации и наоборот (пункт 3). Условиями договора предусмотрено, что в случае предоставления только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах (пункт 5.1 договора). Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае оказания консультации клиент подписывает акт об оказании услуг. В случае оказания услуг по консультации и по абонентскому обслуживанию клиент подписывает единый документ, включающий в себя сертификат и акт об оказании услуг (пункт 5.3 договора). Из приведенных условий договора следует, что акт, который вместе с сертификатом составляет единый документ, подписывается только после предоставления консультации и не содержит обязанности или понуждения заказчика подписать данный документ, не получив при этом услугу. Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку права истца как потребителя не нарушены, консультационные услуги ответчиком истцу оказаны в полном объеме. При этом суд исходит из содержания акта об оказании услуг, собственноручно подписанного истцом, что свидетельствует о принятии от ответчика исполнения по договору и отсутствии претензий касательно порядка, срока и качества оказанных услуг. Поскольку обязательство было прекращено надлежащим его исполнением со стороны ответчика, отказ от договора в порядке статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не является основанием для возврата денежных средств, поскольку такой отказ допускается лишь в отношении действующих (неисполненных) обязательств. Установив, что ответчик принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, заключенному с истцом, в виде консультации исполнил, выводы суда о том, что истцу не был разъяснен характер оказываемых услуг, не предоставлена информация о них, несостоятельны. Судом также признаются необоснованными выводы суда о том, что истцу не была предоставлена полная информация о стоимости услуг, поскольку она указана в договоре. Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет указанные выше выводы суда, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора или ему не была предоставлена достаточная информация. Подписывая договор, истец подтвердил, что принимает предложение заключить договор на изложенных условиях, содержание договора соответствует волеизъявлению клиента, отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора. В тексте договора также указано о поучении клиентом необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающий возможность их правильного выбора. Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о непредоставлении ответчиком необходимой и достоверной информации в материалах дела не имеется, условия договора соответствуют одному из основополагающих принципов гражданского законодательства - принципу свободы договора (Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23.05.2022 г. по делу № 33-6380/2022). Из содержания абонентского договора следует, что в самом начале его текста чётко и недвусмысленно перечислены составляющие его услуги, а в п. 9 договора отдельно указана стоимость каждой из них, содержание договора не является объёмным и труднодоступным для понимая рядового потребителя, поэтому вывод суда о том, что до истца не была надлежащим образом доведена полная информация об услугах ответчика, не состоятелен и противоречит материалам дела. Невнимательность истца при подписании документов, на которую он ссылался в иске, не является основанием для признания факта нарушения его прав, включая права на получение информации, исполнителем. Довод истца о том, что он в услугах ответчика не нуждался, правового значения не имеет, поскольку договор в итоге был им заключён и оплачен. Оснований для удовлетворения иска у суда не имелось и по той причине, что гражданское законодательство не допускает возврата исполненного по обязательству его сторонами, и на это прямо указано в части 4 статьи 453 ГК РФ. В данном случае услуга была оказана, что подтверждается актом от 24.08.2021 г., который истец подписал самостоятельно и лично без каких-либо возражений и оговорок как относительно качества услуги, так и относительно её объема. Голословное утверждение истца о том, что услуга не была оказана, при отсутствии объективных и допустимых доказательств этого довода не может быть принято во внимание и послужить основанием для удовлетворения иска (Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 27.06.2022 г. по делу №33-8922/2022). Согласно п. 1, 3 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Только в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что истцом в заявлении о предоставлении автокредита указаны услуги, стоимость которых он просит оплатить за счет предоставляемых в кредит денежных средств помимо стоимости автомобиля. При этом на день заключения кредитного договора услуги по договору с исполнителем уже оказаны и приняты заказчиком услуг. Таким образом, обязательства сторон, возникшие на основании договора, исполнены в части оказания консультационных услуг и прекращены, в связи с чем, отказ от исполнения исполненного договора в указанной части является недопустимым (Апелляционное определение Пермского краевого суда по делу №Q33-5638/2022 от 05.07.2022). Следовательно, исходя из п.4 ст.453 ГК РФ потребитель не может требовать возвращения денежных средств в размере 76000 руб., уплаченных им в качестве исполнения своего обязательства по оплате консультации, оказанной потребителю 24.12.2022г. согласно условиям договора. С другой стороны, стоимость услуг помощи на дорогах, которыми потребитель не воспользовался, подлежит возврату потребителю. Данная сумма была выплачена потребителю 17.01.2023 г., в тридцатидневный срок, установленный пунктом 6 договора. Таким образом, ответчик в полном соответствии с условиями договора, п.4 ст.453 ГК РФ исполнил свои обязательства перед потребителем. Далее привожу следующие обстоятельства, которые также имеют значение для полного и всестороннего рассмотрения дела. Договоры от имени ООО «Кросс Ассист» могут заключать партнеры - автосалоны, автосервисы, страховщики. Эти организации за вознаграждение от ООО «Кросс Ассист» и от его имени осуществляют поиск, привлечение потенциальных потребителей услуг, рекламу, заключение договоров, приём платежей от клиентов, проведение консультаций, оказание услуг и т.п. При этом не имеет правового значения, сотрудники «Кросс Ассист» оказывали эти услуги потребителю, или сотрудники агента, действующего по поручению ООО «Кросс Ассист» ООО «Кросс Ассист» несёт расходы для оказания услуг потребителям, оплачивая вознаграждение агентам и партнерам, фактически оказывающих данную услугу потребителю в автосалоне, а также на оплату лицензии за программное обеспечение, позволяющее в онлайн- режиме предоставлять потребителю такой сервис. При заключении договора представитель ООО «Кросс Ассист» в автосалоне действует так: предлагает потребителю заключить договор, в случае согласия спрашивает, как будет оплата: за наличные или в кредит. Если за наличные, то: распечатывается договор, подписывается представителем ООО «Кросс Ассист» передаётся на подпись потребителю, выдаётся квитанция на оплату, потребитель следует в кассу автосалона для оплаты. После подписи клиента в договоре и оплаты клиенту оказываются услуги, по завершении которых клиенту вручается для подписи акт об оказании консультации. Если клиент выбирает оплату договора безналичным путём, то потребителю распечатывается договор, передаётся на подпись потребителю, после подписи потребителем договора ему выдается счет на оплату, который он оплачивает самостоятельно со своего банковского счета. После этого клиенту оказываются услуги, по завершении которых клиенту вручается для подписи акт об оказании консультации. В данном случае оплата совершена именно банковским переводом. Если бы клиент не хотел заключать договор, то он бы отказался от подписи договора или от подписи распоряжения банку на оплату. Также и по консультации, не получив которую клиент не подписывает акт. На практике ООО «Кросс Ассист» еще не было случая, который бы подписал акт, не получив при этом услугу. Как видно из материалов дела, всё подписано клиентом собственноручно и без всяких возражений. ООО «Кросс Ассист» не заставляет заключать договоры и их оплачивать, и не может заставить это сделать даже теоретически. Бывает, что клиенты на момент покупки автомобиля соглашаются на этот продукт, а впоследствии меняют своё решение под воздействием внешних факторов: мнения родственников, или друзей, или профессиональных юристов, желающих заработать на отказах от таких продуктов. По мнению ООО «Кросс Ассист», настоящий иск вызван именно последней причиной. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора не противоречат действующему законодательству, его условия приняты по усмотрению сторон, разногласий к его условиям не было представлено, понуждение к заключению договора, равно как и к подписанию акта об оказании услуг отсутствовало. Потребитель не заявлял возражений, замечаний, предложений к условиям договора и акта об оказании услуг ни до подписания этих документов, ни после. Доводы потребителя о навязанности данных услуг являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами (статьи 56 ГПК РФ). Потребитель заявляет, что его права нарушались в момент заключения кредитного и абонентского договора, и он об этом знал. Вместе с тем, никаких доказательств не представил. В настоящее время сложно найти человека без телефона с функцией аудиозаписи, видеозаписи, фотографирования. И потребитель является пользователем такого устройства. Соответственно, если он считал, что его права нарушаются в момент заключения сделок, ничто не мешало закрепить это доступными потребителю доказательствами. Это могут быть: письменные доказательства (напр., возражения на договор, заявление и т.п.), свидетельские показания, аудиозапись, видеозапись. Отсутствие таких доказательств, получить которые не представляется затруднительным, говорит о том, что никакого нарушения прав потребителя не было, и это является его голословными утверждениями. В силу п.1 СТ.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ни одно из условий договора не ущемляет права потребителя. 6. Согласно п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Приобретение услуг по договору не обусловлено приобретением каких-либо иных товаров (работ, услуг). Право потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) не нарушено. Условиями кредитного договора, договора купли-продажи автомобиля и иных договоров не предусмотрена обязанность потребителя заключать договор, следовательно, волеизъявление потребителя на заключение данного договора было добровольным. В кредитном договоре договор с ООО «Кросс Ассист» не назван в качестве обязательного к заключению. Согласно п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Условия договора содержат всю необходимую и достоверную информацию о реализуемых услугах, включая перечень, описание, содержание, порядок оказания, цену услуг. Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Доказательств о наличии оснований, предусмотренных статьями 167-179 ГК РФ для признания договора или акта об оказании услуг недействительным, материалы дела не содержат. Потребитель с иском о признании недействительным договора или акта об оказании услуг в суд не обращался. Факты введения в заблуждение или обмана не установлены, являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами (статьи 56 ГПК РФ). Кроме того, в силу п.2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Три факта исполнения сделки со стороны потребителя (оплата, сообщение ответчику VIN своего автомобиля, получение консультационной услуги 24.12.2022г.), однозначно указывают на то, что у потребителя наличествовала воля сохранить сделку, и потребитель не считал договор недействительным. Кроме того, проставление потребителем собственноручной подписи в сертификате в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости дополнительной услуги, свидетельствует о согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения. Проставление потребителем собственноручной подписи в сертификате в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости дополнительной услуги, свидетельствует о согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения. К договорам потребительского кредита (займа) применяются положения федерального закона от 21.12.2013 г. №355-Ф3 «О потребительском кредите (займе)». Ч. 2 ст. 7 названного закона предписывает банкам в случаях оказания дополнительных услуг оформлять заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее согласие заемщика на получение дополнительных услуг по установленной кредитором форме. В соответствии с пп. 15 ч. 9 ст. 5 названного закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), их цена и порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. В этом случае положения об обязанностях по заключению договора с третьим лицом (получении дополнительных услуг кредитора) включаются в индивидуальные условия договора. Оказание услуг ответчика не относятся к обязательным услугам банка, оказываемых при заключении кредитного договора. Договор предлагается к заключению в автосалоне при покупке автомобиля. Банк не имеет отношения к заключению договора между потребителем и ответчиком и не предлагал потребителю его заключать, банк лишь выполнил поручение заемщика включить платёж в пользу ответчика с суммы кредита, выданного потребителю банком. В связи с этим у банка нет обязанности включать в кредитный договор/анкету-заявление информации об этой услуге, которая не является обязательной для заключения договора потребительского кредита. По этой же причине у Банка нет обязанности включать в кредитный договор/анкету-заявление положения, подтверждающие отказ заёмщика от тех или иных условий кредитования, которые не являются обязательными условиями для заключения договора потребительского кредита. Добровольное заключение потребителем договора с ответчиком также подтверждается отсутствием в кредитной документации, в информации, размещенной на сайте банка, в регламентных документах банка каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от заключения договора с ответчиком. Тот факт, что оплата договора была произведена за счет кредита, выданного банком потребителю, не свидетельствует о том, что эта услуга является дополнительной услугой банка или навязывается банком. Банк в этом случае лишь исполняет обязательное для банка распоряжение клиента о переводе его личных средств, полученных в кредит. В названном кредитном договоре услуги ООО «Кросс Ассист» не названы в качестве услуг, которые оказываются банком заемщику и необходимые для заключения кредитного договора. Наоборот, поручение потребителя банку на перечисление оплаты договора свидетельствует о воле потребителя заключить данный договор и оплатить его за счёт собственных средств. Материалами дела не подтверждено наличие каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих потребителю: отказаться от заключения (подписания) договора; представить предложения, замечания, заявить разногласия к условиям договора; отказаться от поручения банку перечислить оплату договора за счёт кредитных средств, предоставленных банку потребителю; отказаться от подписания документа об оказании услуг. Исполнитель не может нести бремя последствий, возникших на стороне потребителя вследствие принятия потребителем каких-либо решений, включая заключение сделок и их исполнение. Мы должны исходить из того, что, оформляя кредит и беря на себя и свою семью финансовые обязательства на столь большую сумму, потребитель находится в здравом уме и твердой памяти, и принимает все решения максимально взвешенно и осознанно. В связи с этим, довод потребителя о том, что он подписывал документы без наличия на то согласия или знаний, выглядит нелепо и неправдоподобно. Каждый участник гражданского оборота (потребитель, исполнитель, клиент, продавец, покупатель и т.п.) должен трезво оценивать ситуацию при заключении любых сделок. Кроме того, потребитель собственноручно подписал платежный документ, которым дал распоряжение своему банку перечислить в адрес исполнителя денежную сумму в счёт оплаты цены договора. Исходя из характера условий договора, отношения сторон по нему регулируются правилами ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст.779 ГК РФ). Результат исполнения договора возмездного оказания услуг характеризуется отсутствием овеществленного результата, подлежащего передаче заказчику. Услуги потребляются в процессе их оказания. При наличии подписанного потребителем акта об оказании услуг потребитель не представил доказательств в обоснование своих возражений о неоказании ответчиком услуг по проведению консультации. Более того, в процессе заключения и исполнения договора он как потребитель не предъявлял каких-либо претензий к исполнителю, не заявлял возражения или предложения по поводу проведения консультации, а напротив, подписывая акт, при1зял эту услугу без замечаний. Факт непредъявления потребителем, подписавшим акты оказания услуг без замечаний, каких-либо претензий к исполнителю, считается доказательством оказания услуг (постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010№15300/08). При подписанном акте заказчик впоследствии вправе заявлять возражения о качестве услуг, но никак ни о факте их оказания. Акт об оказании услуг отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59-60 ГПК РФ). Заявление о подложности этого доказательства не подавалось (ст. 186 ГПК РФ). Напротив, доводы потребителя о том, что несмотря на подписание акта услуги ему не были оказаны надлежащим образом, являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами (статьи 56 ГПК РФ). Ответчик считает, что факт оказания услуг потребителю доказан относимым и допустимым письменным доказательством - документом об оказании услуг. Соответственно, если потребитель возражает против этого, то именно он в силу ст.56 ГПК РФ должен представить доказательства в опровержение факта оказания услуг. В противном случае, если подписанные документы будут противоречить фактическому положению дел, то это нарушит стабильность гражданского оборота, сделав его непредсказуемым. Непроявление должной осмотрительности и возложение всей ответственности на исполнителя имеет признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, а потому не может считаться допустимым. Необходимость в услугах всегда имеет для потребителя субъективный характер и не может оцениваться исполнителем услуг на предмет надобности или ненадобности. Исполнитель исходит из того, что, если потребитель заключает договор и оплачивает его, значит, он заинтересован в этих услугах. В данном случае принятие решения потребителем о покупке автомобиля за наличный расчет или за кредит в другом банке не свидетельствует о том, что консультационная услуга не была оказаны. Более того, нередко, когда клиенты, имея наличные средства, покупают автомобиль в кредит и досрочно его погашают, так как это становится выгодным за счет дополнительных скидок производителя, стимулирующих кредитные сделки. Выгода от покупки автомобиля выражается не только в привлекательной цене автомобиля, но и за счёт возможно сниженных процентных ставок по кредиту, которые предоставляются клиентам банками-партнерами ввиду долгосрочного сотрудничества автосалона, нашей Компании, банков и страховых компаний. В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Частью 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Вместе с тем, поведение потребителя, когда он собственноручно подписывает акт об оказании ему конкретной услуги, а впоследствии заявляет о том, что в этой услуге не нуждался или вообще эта услуга ему не была оказана, не может считаться добросовестным поведением, и данная позиция потребителя не соответствует принципу недопустимости противоречивого поведения (эстоппель). Проставление потребителем собственноручной подписи в сертификате в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости дополнительной услуги, свидетельствует о согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения. В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных и. 1 этой статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В противном случае, любой человек, получив оплаченную им услугу и подписав документ об оказании этой услуги, впоследствии может потребовать уплаченных денег, заявив, что услуга ему не была оказана. Это может быть применимо к любым услугам, не имеющим овеществленного результата. Защита такого поведения является крайне опасной для обеспечения стабильности и предсказуемости гражданского оборота. Такое недобросовестное поведение может иметь признаки т.н. «потребительского экстремизма», когда потребитель заключает сделки исключительно с целью дальнейшего их оспаривания и извлечения, в связи с этим оспариванием, необоснованной выгоды в виде финансовых санкций, применяемых к исполнителям, с привлечением или под воздействием профессиональных юристов, желающих заработать на отказах от таких продуктов. Касательно срока исполнения обязательства по возврату потребителю денег (аванса) при прекращении действия договора в связи с отказом потребителя от договора. Закон о Защите прав потребителей не устанавливает срок возврата потребителю суммы денежных средств при расторжении (прекращении) договора в силу ст.32, то есть по основаниям, не связанным с нарушениями исполнителем условий договора, следовательно, применяются положения ч.1 ст.314 ГК РФ, а именно: «Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода». Согласно п. 6 договора «Обязательства, срок исполнения которых не установлен законом или договором, в том числе связанные с прекращением договора, исполняются в течение 30 дней со дня получения другой стороной соответствующего требования». Прекращение договора в связи с отказом потребителя от договора подпадает под данный случай. Требование получено 10.01.2023г., положенная потребителю сумма выплачена 17.01.2023 г., то есть в установленный законом и договором тридцатидневный срок. Несмотря на то, что исковые требования подлежат отклонению, в случае удовлетворении иска ответчик ходатайствует об уменьшении санкций в порядке ст. 333 ГК РФ в связи со следующим: санкции должны носить компенсационный, а не репрессивно-карательный характер; каких-либо убытков потребителю не причинено; потребитель являлся пользователем сервиса помощи на дорогах и был вправе заказывать у исполнителя необходимые безлимитные услуги; если бы не отказался от договора, то мог бы добросовестно пользоваться безлимитными услугами; потребитель самостоятельно заключил такую сделку на таких условиях и оплатил её, хотя мог отказаться от заключения сделки или предоставить свои возражения или замечания к условиям договора, чего не сделал, проявив неосмотрительность и безразличие к последствиям сделки, поэтому сам является лицом, ответственным за возможное причинение вреда такой сделкой. В связи с этим несправедливо и необоснованно возлагать всё бремя последствий только на исполнителя, полностью освободив потребителя от ответственности за заключение сделки на выбранных им и согласованных с ним условиях. В противном случае это будет поощрять безответственное поведение потребителя, что не согласуется с государственной стратегией формировании ответственного гражданского общества и финансово грамотного потребителя; договор не является публичным, заключен в виде одного документа, подписанного сторонами. Потребитель целенаправленно заключил договор на данных условиях; не предпринял никаких действий для отказа от заключения договора либо для отказа от договора в день его заключения; сам способствовал возникновению такой ситуации. Это недобросовестное поведение - заключать договор на определенных условиях, потом отказываться от договора и оспаривать его условия; Истец в данном случае пытается искусственно смоделировать ситуацию, создав себе возможность заработать на подаче искового заявления, превращая суд из института восстановления права в место извлечения коммерческой выгоды. Необходимо заметить, что истец обращается в суд лишь за восстановлением своего нарушенного права, а не за необоснованным обогащением, так как в данном случае это уже будет являться не только злоупотреблением своего права, но и так называемым «потребительским экстремизмом». Заключив договор на указанных условиях, а впоследствии отказавшись от него, потребитель сам поставил себя в такое положение, что лишился и права на абонентское обслуживание помощи на дорогах, и получил возврат только неисполненной части договора. Клиенту по телефону было предложено остаться пользователем сервиса безлимитных услуг, но он отказался. В настоящее время средняя ставка по кредиту составляет 15% годовых; с момента подачи заявления потребителя прошло 2 месяца, следовательно, 15% от суммы 76000руб. за 2 мес. составляет 1900 руб. Потребительский штраф рассматривается как компенсация, которую суды присуждают потребителю за невозможность потребителем пользования деньгами в силу их невозврата исполнителем по требованию потребителя. Таким образом, адекватная и разумная сумма компенсации не может быть выше процентов по кредиту, который бы взял потребитель, чтобы пользоваться деньгами, временно недоступных ему в связи с удержанием денег исполнителем. Следовательно, штраф выше названной суммы будет иметь не компенсационный характер, а репрессивный и чрезмерный и повлечет на стороне потребителя неосновательное обогащение. На основании изложенного, а также с учетом бездействия и безответственности самого потребителя сумма штрафа в случае его назначения судом не может превышать разумную величину в 1900 руб. Истицей заявлено о взыскании расходов на услуги представителя (юриста, адвоката). Вместе с тем, в нарушение ГПК РФ истица не направила другой стороне (ответчику) копии доказательств несения расходов на услуги представителя (договор, квитанция, расписки и т.п.). Закон, позволяя потребителю подавать иски по месту своего жительства, т.е. в любой точке России, одновременно должен обеспечивать направление ответчику всех исковых документов и доказательств, так как для ответчика ознакомление с материалами дела в судах, находящихся по всей России, очевидно невозможно. Отсутствие у ответчика этих доказательств нарушает процессуальные права и гарантии ответчика, лишает его права на защиту и доступ к правосудию.

Выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п.4 ст.421 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяется Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Как видно из дела, 24.12.2022 г. между ФИО1 и ООО «Каввазинтерсервис», в лице филиала в г.Лермонтове Ставропольского края, заключен договор №0000001661 купли-продажи автомобиля Лада Гранта, 2022 года выпуска (л.д. 16-18).

В этот же день, 24.12.2022 г. между ФИО1 и ООО «Кросс Ассист» г.Казань заключен договор №465-Buy-000000020 оказания дополнительных услуг сервиса автомобиля по программе Buy back, сроком до 23.12.2025 г., включающих: консультацию автомеханика по телефону; замену колеса; круглосуточную диспетчерскую службу; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; эвакуацию (при ДТП или поломке); юридическую консультацию; консультацию по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультацию по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческой организации; консультацию по правилам применения налогового режима «налог на проф. Доход» (самозанятый) в неограниченном количестве, а также выкуп автомобиля (1 раз), общей стоимостью 80 000 руб., из которых: 4 000 руб. цена абонентского обслуживания сервиса автомобилиста; 76 000 руб. – цена консультации (л.д. 14-15).

28.12.2022 г. ФИО1 направлена претензия в адрес ООО «Кросс Ассист» с требованием о расторжении договора №465-Buy-000000020 и возврате уплаченных 80 000 руб., которая получена ответчиком 10.01.2023 г. (л.д. 47).

Согласно ответа ООО «Кросс Ассист» в адрес ФИО1 от 17.01.2023 г., по договору было оплачено 80 000 руб. путем банковского перевода. В связи с тем, что компания уже оказала услугу по консультации, а также обеспечивала круглосуточную готовность получать заявки на пользование сервисом автомобилиста и исполнять эти заявки, возврату подлежат только денежные средства в размере 4 000 руб. за услуги сервиса автомобилиста, которыми ФИО1 не воспользовалась (л.д. 25-26,48).

17.01.2023 г. платёжным поручением №21 на расчетный счёт ФИО1 ООО «Кросс Ассист» перечислило 4 000 руб. в счёт возврата денежных средств по договору, в связи с его расторжением (л.д.49).

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из искового заявления, договор об оказании дополнительных услуг №465-Buy-000000020 от 24.12.2022 г. и сертификат к нему выданы ФИО1 сотрудником филиала ООО «Каввазинтерсервис» в г.Лермонтове при заключении договора купли – продажи автомобиля от 24.12.2022 г., при этом сотрудник не пояснила, что подписывая сертификат, она тем самым подписывает акт об оказании услуг. Цена абонентского обслуживания сервиса автомобилиста составила 4 000 руб. Цена консультации составляет 76 000 руб., при этом, консультации ей никто не оказывал, ни лично, ни дистанционно.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в адрес ООО «Кросс Ассист» 28.12.2022 г. направлена претензия о расторжении договора №465-Buy-000000020 от 24.12.2022 г., а также о возврате денежных средств в размере 80 000 руб., на что получен ответ, что компания уже оказала услугу по консультации, а также обеспечивала круглосуточную готовность получать заявки на пользование сервисом автомобилиста и исполнять эти заявки, в связи с чем, возврату подлежат только денежные средства в размере 4 000 руб. за услуги сервиса автомобилиста, которыми ФИО1 не воспользовалась.

Согласно п. 6 договора №465-Buy-000000020 от 24.12.2022 г. «Обязательства, срок исполнения которых не установлен законом или договором, в том числе связанные с прекращением договора, исполняются в течение 30 дней со дня получения другой стороной соответствующего требования».

Прекращение договора в связи с отказом потребителя от договора подпадает под данный случай.

Требование ООО «Кросс Ассист» получено 10.01.2023 г., в связи с расторжением договора потребителю выплачена 17.01.2023 г. денежная сумма в размере 4 000 руб., то есть в установленный законом и договором тридцатидневный срок.

В связи с возвратом ФИО1 4 000 руб. ООО «Кросс Ассист» подтвердило факт расторжения договора с ФИО1 в добровольном порядке.

Доводы возражений представителя ответчика ООО «Кросс Ассист» ФИО3 о том, что потребитель добровольно приняла на себя обязательства по уплате суммы в размере 80 000 руб., при этом была осведомлена о размере данного платежа, условий заключенного между сторонами договора, который не регулируется нормами Закона о защите прав потребителей, а является смешанным договором об оказании услуг, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при введении в действие ч.2 ГК РФ законодателем предусмотрено, что в тех случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными гражданину-потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствие с ним иными правовыми актами (ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ»).

Таким образом, рассматриваемые правоотношения регулируются и специальным законодательством о защите прав потребителей, которое, кроме указанных тех же общих последствий расторжения договора, предусматривает более широкую защиту пострадавшего.

Ответчиком не представлено суду достоверных доказательств предоставления ФИО1 консультационных услуг, включенных в перечень по договору №465-Buy-000000020 от 24.12.2022 г., как при заключении договора, так и в последующем.

В связи с чем, сам по себе Акт приема-передачи автомобиля и подписание ФИО1 сертификата к договору №465-Buy-000000020 от 24.12.2022 г. без документального подтверждения не свидетельствуют о выполнении ООО «Кросс-Ассист» условий договора в виде предоставления консультационных услуг, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 76 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствие с п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень и продолжительность нравственных страданий истца, а также наличие вины в действиях ООО «Кросс Ассист», в связи с отказом от добровольного исполнения законных требований потребителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом установленных обстоятельств дела.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. надлежит отказать, так как требуемый истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

В соответствие с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Письменная претензия истца направлена в адрес ООО «Кросс Ассист» 28.12.2022 г. Ответ получен в январе 2023 г. При этом, требования истца не были удовлетворены в полном объеме.

Изложенное в возражениях представителя ответчика ООО «Кросс Ассист» ФИО3 ходатайство о том, что в случае удовлетворении иска ответчик просит уменьшить санкции в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что каких-либо убытков потребителю не причинено; потребитель являлся пользователем сервиса помощи на дорогах и был вправе заказывать у исполнителя необходимые безлимитные услуги; если бы не отказался от договора, то мог бы добросовестно пользоваться безлимитными услугами; потребитель самостоятельно заключил такую сделку на таких условиях и оплатил её, хотя мог отказаться от заключения сделки или предоставить свои возражения или замечания к условиям договора, чего не сделал, проявив неосмотрительность и безразличие к последствиям сделки, поэтому сам является лицом, ответственным за возможное причинение вреда такой сделкой., также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, снижение неустойки (штрафа) не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из указанной правовой нормы, размер штрафа составляет 40 500 руб., из расчета: 76 000 (денежные средства уплаченные по договору купли-продажи товара) + 5 000 (компенсация морального вреда): 50%.

Приведенной правовой нормой Закона «О защите прав потребителя» прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа.

В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ООО «Кросс Ассист» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 530 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ООО «Кросс ассист» судебных расходов на оказание юридических услуг суд считает необходимым отказать, так как определить объем оказанных истцу юридических услуг не представляется возможным, в связи с отсутствием акта выполненных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Кросс Ассист» г. Казань о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кросс Ассист» г. Казань в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ставропольскому краю:

- 76 000 руб. – в счёт возврата денежных средств, уплаченных по договору №465-Buy-000000020 от 24.12.2022 г.;

- 5 000 руб. – в счет компенсации морального вреда,

- 40 500 руб. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а всего взыскать - 121 500 руб.

Взыскать с ООО «Кросс Ассист» г. Казань в бюджет муниципального образования г.Лермонтов государственную пошлину в размере 9 530 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Кросс Ассист» г. Казань о взыскании 25 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, а также во взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов