Дело № 33а-10518/2023; 2а-1591/2023

УИД: 59RS0007-01-2022-008703-79

Судья Кочегарова Д.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.А.

судей Дульцевой Л.Ю., Шалагиновой Е.В.,

при секретарях Липилиной А.С., Елоховой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Перми от 29.05.2023.

Заслушав доклад судьи Дульцевой Л.Ю., объяснения ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 ГУФССП России по Пермскому краю Ч., представителя Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО2, изучив материалы административного дела, судебная коллегия,

установила:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 ГУФССП России по Пермскому краю Ч., Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о признании незаконными: постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 24.10.2022 № **-СД, постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2022 № **-ИП, постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2022 № **-ИП, постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2022 № **-ИП, сообщения о направлении документа на бумажном носителе о возобновлении исполнительного производства от 11.11.2022 г. № **, сообщения о направлении документа на бумажном носителе о возобновлении исполнительного производства от 11.11.2022 № **; просит возложить обязанность по возврату денежных средств в размере 2 000 рублей на банковскую карту истца; взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 010 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является должником по исполнительному производству об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 24.10.2022 № **-СД, возбужденному судебным приставом-исполнителем Ч. на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2022 № **-ИП, постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2022 № **-ИП, постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2022 № **-ИП. Считает, что указанные постановления незаконны, нарушают её права и законные интересы в части незаконного возбуждения исполнительного производства, незаконного обращения взыскания на денежные средства (имущество) должника, произведенному в связи со снятием денежных средств с банковской карты должника № ** в размере 2 000 рублей от 25.10.2022. Поскольку на момент незаконного снятия денежных средств 25.10.2022 с банковской карты истца в счет уплаты долга, срок для добровольного исполнения обязательства не истек. Считает действия судебного пристава-исполнителя Ч. о принудительном обращении взыскания на денежные средства должника незаконными. Срок для исполнения обязательства, согласно пункту 1 постановления от 19.10.2022 № **-ИП, составлял 5 дней.

Указывает, что извещения о возбуждении в отношении нее исполнительного производства не получала, была ознакомлена с текстом постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 24.10.2022 только 24.10.2022, что подтверждается скриншотом из портала «Госуслуги» личного кабинета истца. 02.11.2022 истцом была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановление ответчика об объединении ИП в сводное по должнику от 24.10.2022 № **-СД, в результате рассмотрения которой постановление ответчика от 24.10.2022 № 349733**-СД, постановление от 19.10.2022 № **-ИП, постановление от 24.10.22 № **-ИП, постановление от 24.10.2022 № **-ИП были оставлены в силе, жалоба без удовлетворения, возобновлено исполнительное производство без указания оснований. В адрес истца направлено сообщение о направлении документа на бумажном носителе о возобновлении исполнительного производства от 11.11.2022 № **, сообщение о направлении документа на бумажном носителе о возобновлении исполнительного производства от 11.11.2022 № **. Действия, направленные на примирение, сторонами не предпринимались. Считает, что вышеописанные факты свидетельствуют о нарушении её законных прав и интересов судебным приставом-исполнителем. Противоправными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинен моральный вред. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 25 000 руб.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 29.05.2023 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, полагает, что решение незаконно, так как до судебного заседания она ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствовать в нем, однако суд не удовлетворил ее ходатайство, тем самым лишил ее возможности представить новые доказательства по делу против ответчика судебного пристава-исполнителя Ч., которая в мае этого года вновь осуществила незаконное обращение взыскания на денежные средства с ее банковской карты в счет уплаты совершенных административных правонарушений.

Указывает, что она неоднократно ссылалась на нарушение ответчиком Ч. добровольного срока уплаты штрафа, поскольку штраф впервые был взыскан 25.10.2022, то есть истец мог оплатить штраф добровольно до 28.10.2022, а пристав совершил взыскание 25.10.2022. Суд данный факт оставил без внимания. Кроме того, полагает, что она была лишена возможности заблаговременно оплатить штраф, поскольку не знала о вынесенном решении о привлечении к административной ответственности.

Полагает, что судом не был учтен ее довод о нарушении части 4 статьи 35 Конституции РФ об охране частной собственности в связи с действиями пристава-исполнителя.

Также указывает, что в решении суда имеется формулировка «иных денежных средств в рамках сводного исполнительного производства не поступало», кроме взыскания 2000 рублей, произведенных 25 октября 2022. Между тем, такой срок в решении суда отсутствует, а указан иной срок списания на депозитный счет – 26.10.2022, однако согласно скриншоту из смс-уведомления, списание произошло 25.10.2022. Кроме того в мае 2023 года было произведено еще трех принудительных взысканий, при том, что на момент вынесения судом решения вина истца в совершенных правонарушениях доказана не была.

На апелляционную жалобу от ГУФССП России по Пермскому краю и судебного пристава – исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 ГУФССП России по Пермскому краю Ч. поступили письменные возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Определением от 31.08.2023 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.05.2023 передано для рассмотрения в порядке административного судопроизводства в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 ГУФССП России по Пермскому краю Ч. возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель заинтересованных лиц Министерство Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО2 также возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положению части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию штрафов по г. Перми №1 ГУФССП России по Пермскому краю Ч. возбуждено исполнительное производство № **-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № 0411128704590000004765637 от 14.04.2022, принятого Административной комиссией Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (л.д.22-24, 50-52 том 1).

24.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию штрафов по г. Перми №1 ГУФССП России по Пермскому краю Ч. возбуждены исполнительные производства № **-ИП, № **-ИП на основании постановлений по делу об административном правонарушении № 0411128704590000004753677 от 08.04.2022, № 0411128704590000004739097 от 04.04.2022, принятых Административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (л.д.19-20, 25-28, 46-48, 52а-54).

24.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию штрафов по г. Перми №1 ГУФССП России по Пермскому краю Ч. вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство, присвоен номер **-СД (л.д.44-45 том 1).

24.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию штрафов по г. Перми №1 ГУФССП России по Пермскому краю Ч. направил истцу копию постановления об объединении ИП в сводное исполнительное производство в личный кабинет на Единый портал государственных и муниципальных услуг, истцом прочтено уведомление – 25.10.2022 в 09:59, что подтверждается сведениями из АИС ФССР России.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № **-ИП от 24.10.2022, № **-ИП от 24.10.2022, № **-ИП от 19.10.2022 получены истцом на личном приеме судебного пристава – исполнителя 02.11.2022.

25.10.2022 в рамках исполнительного производства № **-ИП от 19.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию штрафов по г. Перми №1 ГУФССП России по Пермскому краю Ч. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк.

25.10.2022 данное постановление направлено истцу в личный кабинет на Единый портал государственных и муниципальных услуг, прочтено уведомление – 01.11.2022 в 20-55, что подтверждается сведениями из АИС ФССР России

26.10.2022 на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в размере 2 000 руб., которые были перераспределены в рамках сводного исполнительного производства № **-СД и направлены взыскателю.

01.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию штрафов по г. Перми №1 ГУФССП России по Пермскому краю Ч. вынесено постановление об отложении исполнительного производства на срок с 01.11.2022 по 16.11.2022 в связи с поступившей жалобой ФИО1

01.11.2022 судебный пристав - исполнитель направил истцу копию постановления об отложении ИП, в личный кабинет на Единый портал государственных и муниципальных услуг, что подтверждается сведениям из АИС ФССП России (л.д.136 том 1).

10.11.2022 по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 ГУФССП России по Пермскому краю Л. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 (л.д.106-107 том 1).

11.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию штрафов по г. Перми №1 ГУФССП России по Пермскому краю Ч. вынесено постановление о возобновлении ИП.

11.11.2022 судебный пристав - исполнитель направил истцу копию постановления о возобновлении ИП в личный кабинет на Единый портал государственных и муниципальных услуг (л.д.158 том 1), через личный кабинет административному истцу поступило сообщение о направлении ей копии постановления о возобновлении ИП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и законные интересы сторон исполнительного производства не нарушены, истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательств на ее иные нематериальные блага, доказательств причинения ей нравственных или физических страданий, повлекших ухудшение состояния здоровья, иных последствий.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, являются исполнительными документами.

Статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).

Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации (ч.1.1).

Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч.5).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч.8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу приведенных положений закона, при получении исполнительного документа, соответствующего требованиям закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок обязан возбудить исполнительное производство, либо, при наличии обстоятельств, установленных статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отказать в возбуждении исполнительного производства.

Оценивая оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств от 19.10.2022 № **-ИП, от 24.10.2022 № **-ИП, от 24.10.2022 № **-ИП,, суд первой установил, правильно указал, что они возбуждены на основании исполнительных документов, соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем обоснованно отказал в признании данных постановлений незаконными.

Административный истец, обосновывая свои требования о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств, ссылается на незаконность постановлений № 0411128704590000004765637 от 14.04.2022, № 0411128704590000004753677 от 04.04.2022, № 0411128704590000004739097 от 04.04.2022 о привлечении её к административной ответственности, указывая на отсутствие своей вины в совершении административных правонарушений.

Указанные доводы административного истца подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не вправе оценивать законность и обоснованность привлечения должника к административной ответственности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исполнительные производства от 19.10.2022 № **-ИП, от 24.10.2022 № **-ИП, от 24.10.2022 № **-ИП правомерно возбуждены судебным приставом-исполнителем после вступления в законную силу постановлений об административном правонарушении.

При этом, постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности вступили в законную силу, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не отменены, законность постановлений о привлечении административного истца к административной ответственности не подлежит установлению в рамках рассмотрения административного дела об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а являются самостоятельным предметом рассмотрения в порядке, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Суд пришел к выводу о том, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное вынесено в соответствии с действующим законодательством, действиями судебного пристава-исполнителя нарушений прав административного истца не допущено.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, каких-либо оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется, постановление об объединении исполнительных производств в сводное, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконными сообщений о направлении документа на бумажном носителе о возобновлении исполнительного производства от 11.11.2022 № **, 11.11.2022 № **, поскольку направление административному истцу сообщений о направлений ей постановлений о возобновлении исполнительного производства, после окончания срока отложения исполнительных действий, права и законные интересы административного истца не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание рассмотрено в отсутствие ФИО1 не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 присутствовала в предварительном судебном заседании 02.05.2023, извещена о назначении основного судебного заседания на 29.05.2023 в 16:00, о чем имеется расписка (л.д. 195 том 1).

Ходатайство административного истца об отложении судебного заседания рассмотрено судом первой инстанции, отклонено в связи с отсутствием подтверждающих документов о невозможности явиться в судебное заседание (л.д. 205-206 том 1).

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств уважительности причины неявки административного истца в судебное заседание 29.05.2023, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, права и законные интересы административного истца не были нарушены

Представленная в суд апелляционной инстанции справка из ООО «АльмаДенте» о нахождении на приеме у врача-стоматолога 30.05.2023 в 16:00 (л.д. 30 том 2) не подтверждает отсутствие возможности принимать участие в судебном заседании 29.05.2023.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о принудительном взыскании денежных средств, с нарушении установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку материалами дела подтверждается, что списание денежных средств в размере 2000 руб. было произведено до вручения административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии нарушения прав административного истца, поскольку удержанные денежные средства были перечислены на погашение задолженности по исполнительному производству. ФИО1 не понесла дополнительные финансовые потери, денежные средства направлены на исполнение имеющейся у неё обязанности по оплате административного штрафа.

Доводы о том, что действия судебных приставов-исполнителей по принудительному взысканию денежных средств лишило её возможности оплатить штраф в размере 50%, подлежат отклонению.

Действительно положениями статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. Однако такой порядок исполнения постановления применяется в течение двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Данный срок истек еще до момента возбуждения исполнительных производств, в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит решение вопроса о снижении суммы штрафа, указанного в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, поскольку в любом случае у административного истца имеется обязанность по оплате денежных средств по исполнительному производству.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, при этом, указанный административным истцом способ защиты права в виде возложении обязанности вернуть денежные средства в размере 2000 руб., законом не предусмотрен.

Доводы о дальнейшем списании денежных средств со счетов административного истца по сводному исполнительному производству, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, исходя из предмета заявленных административным истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалованного судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в обжалованном решении.

В случаях отсутствия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 29.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/