Судья: Евдокимова М.А. Дело № 33-6774/2023 (2-373/2023)

Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0019-01-2022-006185-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Лемза А.А.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2023 года

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 12.11.2021 он приобрел в ООО «МВМ» в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, встраиваемую посудомоечную машину 45 см B/DW Bosch <данные изъяты>. Стоимость товара с учетом скидки составила 33 489 рублей.

В процессе эксплуатации этой посудомоечной машины выявились недостатки: горит индикация кран, не сливает воду, не подает воду, что привело к невозможности использовать товар по назначению.

Авторизованный сервисный центр, находящийся по адресу: <адрес>, выдал акт выполненных работ с отметкой о необходимости замены корпуса, который не поставляется.

13.05.2022 он вынужден был обратиться в магазин ООО «МВМ» с требованием произвести замену товара на аналогичный или возместить денежные средства в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в размере 74 999 рублей.

18.05.2022 ООО «МВМ» выдало на руки письменный ответ об отказе в замене товара и выплате стоимости товара на день удовлетворения требований потребителя, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Согласно информации с сайта ООО «МВМ» и сайта ОЗОН, стоимость встраиваемой посудомоечной машины 45 см B/DW Bosch <данные изъяты> 74 999 руб.

С учетом изменения исковых требований в ходе рассмотрения дела (л.д. 125-126) просит взыскать с ООО «МВМ» убытки в виде стоимости товара в размере 59 170,50 руб., из которых 59 170,50 руб. подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о выплате стоимости товара на дату его покупки за период с 18.05.2022 по 14.11.2022 в размере 104 731,70 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя о выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования за период с 18.05.2022 по 23.03.2023 в размере 181 061,73 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы, убытки в виде стоимости проведенной судебной товароведческой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб. за составление искового заявления, расходы на оплату юридических услуг 3 000 руб. за составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, расходы на оплату юридических услуг 3 000 руб. за составление ходатайства об уточнении исковых требований, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы 249,60 руб. отправка ходатайства об уточнении исковых требований от 11.02.2023 ответчику, 66,50 руб. отправка ходатайства об уточнении исковых требований от 09.04.2023 ответчику.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2023 года постановлено:

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 разницу в стоимости товара в размере 59170,50 руб.

Решение суда в данной части не исполнять.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 штраф 10000 руб., расходы по проведению экспертизы 7898 руб., судебные расходы 7989 руб., почтовые расходы 316,10 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки и в части штрафа, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что не согласен с выводом суда о недобросовестном поведении истца, не сообщившего банковские реквизиты для осуществления выплаты денежных средств за приобретенный товар, из-за чего было отказано во взыскании неустойки. Обращает внимание, что в заявлении ответчика, форма которого им и разработана, не содержит место для указания реквизитов. Отсутствие у ответчика банковских реквизитов истца не создало для ответчика препятствий в возможности удовлетворить требования потребителя, поскольку ответчик имел возможность перечислить истцу денежную сумму путем внесения на депозитный счет нотариуса, на банковский счет до востребования, о чем уведомить потребителя, отправить почтовым переводом на адрес, указанный в претензии, иным допустимым способом вручить ему деньги.

Также отмечает, что, отказывая во взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требования потребителя о выплате разницы между ценой товара, установленного договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования за период с 18.05.2022 по 23.03.2023 в размере 181061,73 руб., и штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом неустойки в пользу потребителя, суд не учитывает, что ответчик отказал в выплате разницы стоимости товара.

Считает, что является неправомерным освобождение судом ответчика от ответственности в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и применение в отношении ответчика моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Судом не учтено, что его требования возникли не до введения 01.04.2022 моратория, а после его введения, что подтверждается тем, что истец обратился к ответчику с требованиями 13.05.2022, то есть после введения 01.04.2022 моратория. Освобождение от финансовых санкций не распространяется на его требование. Также судом не учтено, что мораторий действовал только до 01.10.2022, а требования заявлены за период с 18.05.2022 по 14.11.2022 и с 18.05.2022 по 23.03.2023.

Указывает, что, снижая размер штрафа до 10 000 рублей, суд не учел разъяснения п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Ответчик не привел суду какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки (штрафа), призванной стимулировать должника исполнить обязательство, не предоставил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки (штрафа).

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части и изменению в части с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец в обоснование требований ссылается на то, что 12.11.2021 истец ФИО1 приобрел у ответчика ООО «МВМ» встраиваемую посудомоечную машину 45 см B/DW Bosch <данные изъяты> по цене 33 489 руб.

В процессе эксплуатации встраиваемой посудомоечной машины выявлены недостатки, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

13.05.2022 ФИО1 обратился к ООО «МВМ» с заявлением о замене приобретенного товара на аналогичный или возмещении денежных средств в размере 74 999 руб. (л.д.10).

Письмом от 18.05.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении требований с указанием на отсутствие в продаже аналогичного товара и отсутствие поставок данного товара в магазины ООО «МВМ». В отношении требования о возмещении разницы в цене товара ответчиком со ссылкой на нормы ч. 2 ст. 504 ГК РФ, п. 4 ст. 24, п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей отказано в удовлетворении этого требования. Также ответчиком предложено истцу обратиться в магазин для проведения возврата уплаченной за товар денежной суммы или для замены товара с перерасчетом покупной цены (л.д.11).

Из заключения выполненной экспертом ООО «АСТ-Экспертиза» по делу по ходатайству истца судебной экспертизы от 07.12.2022 следует, что встраиваемую посудомоечную машину BOSCH <данные изъяты> (объект оценки) на момент проведения судебной товароведческой экспертизы приобрести на рынке РФ (в фирменном интернет-магазине, в интернет-магазинах, сетях магазинов бытовой техники) не представляется возможным. Среднерыночная стоимость встраиваемой посудомоечной машины Bosch модель <данные изъяты> (аналогичного товара с аналогичными характеристиками объекту оценки) составляет 59 170,5 руб. (л.д.69-82).

Платежным поручением от 14.11.2022 № № ООО «МВМ» перечислены денежные средства в размере 33 489 руб. на счет ФИО1 (л.д. 106). Согласно платежному поручению от 23.03.2023 № № ООО «МВМ» перечислены денежные средства в размере 25 681,50 руб. на счет ФИО1 (л.д.107). Всего истцу в ходе рассмотрения дела перечислено 59 170,5 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости товара в размере 59 170,50 руб., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 408, 454, 470 ГК РФ, ст. ст. 13, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 28 Закона о защите прав потребителей, постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", придя к выводу, что посудомоечная машина относится к технически сложным товарам, указал основанием удовлетворения требования наличие существенных недостатков товара. Наличие существенного недостатка в товаре ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и право на возмещение понесенных затрат. Ввиду чего, принимая во внимание, что компания Bosch приостановила свою деятельность в России в марте 2022 года, пришел к выводу, что истец вправе требовать возмещения ему разницы между ценой аналогичного товара на момент разрешения спора и уплаченной истцом ответчику ценой товара. С учетом того, что эти требования ответчиком исполнены в период рассмотрения настоящего дела, судом указано на то, что решение суда в этой части в исполнение не приводить.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что заявление истца о возврате денежной суммы за товар от 13.05.2022 не содержит условий о способе и месте возврата денежных средств, также в данном заявлении отсутствуют банковские реквизиты истца и просьба вернуть денежные средства на счет банковской карты. Оценивая поведение истца, который уклонялся от получения денежных средств от ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное поведение истца не может быть признано при конкретных обстоятельствах настоящего дела добросовестным, признав факт злоупотребления истцом правом, в связи с чем пришел к выводу об отказе во взыскании неустойки. Суд первой инстанции также указал, что у истца имелась возможность предоставления ответчику банковских реквизитов для осуществления выплаты денежных средств по заявлению от 13.05.2022, чего истцом не было сделано, при этом виновного уклонения ответчика ООО «МВМ» от добровольного исполнения требований истца судом не установлено, а доказательств обратного не представлено.

Также суд первой инстанции указал, что за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка не подлежит начислению исходя из положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44.

Судом первой инстанции взыскан штраф в размере 10 000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Относительно довода апеллянта о неправомерности отказа во взыскании неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается участниками право истца требовать как возврата уплаченной за товар суммы, так и его право на взыскание разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара, при этом ответчиком в период рассмотрения дела судом перечислены истцу денежные средства в возмещение разницы в цене товара. Также не оспаривается, что компания Bosch приостановила свою деятельность в России в марте 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что ответчиком его обязательства по возврату истцу уплаченной за товар суммы и убытков в виде разницы в цене товара не были исполнены в досудебном порядке. Судебная коллегия отмечает, что ответчиком сообщено истцу в ответе на претензию от 18.05.2022 о готовности оплатить лишь уплаченную за товар сумму. В отношении требования о возмещении разницы в цене указано об отказе в удовлетворении этого требования. Истцом в иске заявлено о несогласии с таким вариантом расчета.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления правом и отсутствии в связи с этом оснований для взыскания неустойки.

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие реквизитов банковского счета потребителя не является непреодолимым препятствием для исполнения денежного обязательства ответчиком. Так, денежные средства могли быть переведены на имя истца почтовым переводом по адресу проживания истца либо внесены в депозит нотариуса, чем ответчик не воспользовался. Также судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт отказа ответчика удовлетворить требования истца о возмещении разницы в цене товара свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом истцом, поскольку истец вправе не согласиться принять лишь часть положенного ему возмещения в результате нарушения его права на получение качественного товара по договору купли-продажи. Из материалов дела также не следует, что ответчиком приняты меры к своевременному истребованию у истца реквизитов для перечисления денежных средств.

Неявка истца в магазин ответчика за получением части причитающихся к расчету денежных средств сама по себе о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Соответственно, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о недобросовестном поведении истца в отношениях с ответчиком, в части отказа во взыскании неустоек решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению ответчиком в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчиком требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков не удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20 и 22 этого Закона сроков ответчик, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Цена товара для целей расчета указанных неустоек составляет 59 170,50 руб. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежали удовлетворению в срок до 23.05.2022 включительно, фактически уплаченная за товар сумма возвращена 14.11.2022.

Требования потребителя от 13.05.2022 о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования подлежало удовлетворению до 23.05.2022 включительно, просрочка допущена с 24.05.2022. Разница в цене товара возмещена истцу 23.03.2023.

Однако в этот период действовал мораторий на банкротство, в связи с чем в период действия моратория неустойка начислению не подлежит с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поскольку установлено, что договор купли-продажи сторонами был заключен 12.11.2021, то есть правоотношения сторон в связи с приобретением товара ненадлежащего качества возникли до введения моратория, при этом, по смыслу Закона о защите прав потребителей к производственным недостаткам товара, за которые отвечает продавец, относятся недостатки товара, возникшие до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, недостатки в товаре возникли до его передачи истцу, в связи с чем права истца на приобретение товара надлежащего качества были нарушены при заключении договора купли-продажи.

Требование о взыскании неустойки истец заявил за период с 18.05.2022, входящий в том числе и в период действия моратория.

Доводы истца о том, что на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяется действие постановления от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", что обязательства ответчика возникли после введения моратория с момента получения претензии истца, в связи с чем подлежит начислению неустойка и штраф исходя из суммы неустойки, судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании истцом норм материального и процессуального права, на субъективной оценке представленных доказательств. Факт получения ответчиком претензии истца в период действия моратория не свидетельствует о том, что обязательства ответчика, продавшего некачественный товар ответчику, возникли в момент получения претензии, поскольку права истца нарушены именно в момент продажи некачественного товара, а, следовательно, и корреспондирующие этому праву обязательства ответчика также возникли в момент продажи некачественного товара, а не в момент получения претензии.

Исходя из изложенного, подлежит начислению неустойка:

- за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 02.10.2022 по 14.11.2022 (44 дня) в размере 26 035,02 руб. (59170,50 х 1% х 44).

- за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования за период с 02.10.2022 по 23.03.2023 (173 дня) в размере 102 364,97 руб. (59170,50 х 1% х 173).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении неустоек и штрафа со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, следует, что положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 75 указанного постановления от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к неустойкам норм ст. 333 ГК РФ, обоснованное явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствием данных о неблагоприятных последствиях для истца, бездействием истца, влекущее невозможность исполнения обязательств ответчиком, определяя размер подлежащей взысканию неустоек, судебная коллегия учитывает наступившие для истца последствия неисполнения обязательства ответчиком, все обстоятельства дела, периоды просрочки, размер задержанных сумм, вину ответчика, а также исполнение требований истца в период рассмотрения судом спора, значительное превышение расчетного размера неустойки величины возможных убытков истца, поведение ответчика, не удовлетворившего требования в досудебном порядке, характер допущенных нарушений прав истца, необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, судебная коллегия полагает, что расчетный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащие взысканию неустойки подлежат снижению, в том числе неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы - до 15 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара - до 60 000 руб.

С учетом изложенного размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составит: (59170,50 + 15000 + 60000)/2 = 67 085,25 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к штрафу норм ст. 333 ГК РФ, обоснованного явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения, поскольку доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что уменьшение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая выводы судебной коллегии о наличии оснований к отмене решения суда в части неустоек и изменению в части штрафа, следует определить размер подлежащих взысканию судебных расходов с учетом размера удовлетворенных требований, а также размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, поскольку истцом госпошлина не оплачена.

Заявленные исковые требования удовлетворены на 46 % (с учетом начисленного размера неустоек без применения ст. 333 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает подлежащими возмещению расходы истца по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 4 600 (10000 х 46 %) руб. (л.д.69). Также подлежат возмещению понесенные почтовые расходы истца на сумму 145,41 руб. ((249,6 + 66,5) х 46 %) (л.д.4а, 124), поскольку они являлись необходимыми.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оказанные юридические услуги в размере 5000 руб. за составление искового заявления, в размере 3000 руб. за составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, в размере 3000 руб. за составление ходатайства об уточнении исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 15000 руб., всего оплачено юридических услуг в сумме 26 000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате указанных юридических услуг, судебная коллегия учитывает размер удовлетворенных требований, характер спора, уровень его сложности, объем выполненной представителем истца работы по делу, количества судебных заседаний с участием представителя, их длительность, степень участия в деле представителя, с учетом требований разумности и применяя принцип пропорциональности удовлетворенных исковых требований, полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Учитывая выводы судебной коллегии о наличии оснований к изменению решения суда, следует определить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, поскольку истец в соответствии с положениями ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 331 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2023 года отменить в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении разницы в цене товара. Принять в указанной части по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении разницы в цене товара в размере 60 000 рублей.

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2023 года изменить в части взысканных штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, проведению экспертизы, почтовых расходов, а также в части взыскания с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> штраф 67 085,25 руб., расходы по проведению экспертизы 4 600 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., почтовые расходы 145,41 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 331 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: И.Н. Дурова

А.А. Лемза