Дело №1-99/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Абляевой Н.П.,

при секретаре Грибовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Климова В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Щетининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении СтатИ.И. Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, в браке не состоящего, работающего монтажником-электриком в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от 06 июля 2018 года по ч.1 ст. 318 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от 12 августа 2019 года по ч.1 ст. 159, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, освобожденного по отбытии основного наказания 30 апреля 2021 года, дополнительное наказание отбыто 29 апреля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

16 июля 2023 года, в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, получившего доступ к мобильному телефону марки «Redmi 9А», с находящейся в нем сим — картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером «+№», подключенным посредством услуги «Мобильный банк» к банковскому счету №, открытому в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с указанного банковского счета, реализуя который, ФИО1 16 июля 2023 года в 14 часов 36 минут, используя мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, отправил смс-сообщение с командой «Баланс», на абонентский номер телефона «900» сервиса «Мобильный банк» ПАО Сбербанк. Получив в ответном смс- сообщении информацию о том, что на банковском счете № ПАО Сбербанк, открытом на имя Потерпевший №1 находятся денежные средства в сумме 57601 рубль 57 копеек, ФИО1 решил похитить денежные средства в сумме 9000 рублей.

Далее, в этот же день в 15 часов ФИО1 отправил смс-сообщение на абонентский номер «900» сервиса «Мобильный банк» ПАО Сбербанк с командой о дистанционном переводе денежных средств в сумме 9000 рублей на банковский счет, к которому посредством услуги «Мобильный банк» подключен абонентский номер №», находящейся в пользовании Свидетель №1, осуществив перевод денежных средств в сумме 9000 рублей с банковского счета № ПАО Сбербанк, открытого на имя Потерпевший №1, на банковский счет №, открытый на имя ФИО6, таким образом, похитив их с банковского счета Потерпевший №1

После чего, ФИО1, примерно в 15 часов 30 минут, в ходе телефонного разговора попросил Свидетель №1, которую не посветил в свой преступный умысел, перевести денежные средства в сумме 9000 рублей на банковский счет, открытый на его имя, к которому привязана платежная карта №АО «Тинькофф Банк», что Свидетель №1 и сделала. В дальнейшем ФИО1, обратив в свою пользу похищенные денежные средства в общей сумме 9000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в обвинении, в том числе относительно времени, места и способа совершения преступления, в остальном от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1 16 июля 2023 года в дневное время, находясь в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, он попросил у последнего его телефон, чтобы осуществить звонок, после чего ушел с телефоном Потерпевший №1 в другую комнату. Получив доступ к чужому телефону, он решить похитить со счета Потерпевший №1 9000 рублей, путем их перевода с помощью услуги «Мобильный банк». Поскольку имевшийся у него банковский счет был открыт в АО «Тинькофф Банк», он решил перевести денежные средства со счета, принадлежащего Потерпевший №1 на счет своей бывшей жены Свидетель №1 После чего позвонил ей и попросил перевести, поступившие ей на счет денежные средства в размере 9000 рублей, на его счет, открытый в АО «Тинькофф Банк». После того, как она перевела ему деньги, он вернул телефон Потерпевший №1, а денежные средства в последствии потратил на личные нужды (т.1 л.д. 147-149).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах хищения 16 июля 2023 года денежных средств в размере 9000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 73-77).

Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО1 установлена следующими представленными суду и исследованными доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 16 июля 2023 года днем у него в гостях находилась компания, где среди прочих был ФИО1, с которым они распивали спиртное. В какой-то момент ФИО1 попросил у него телефон для звонка. Он разблокировал свой телефон и отдал ФИО1, который ушел звонить в другую комнату. Спустя время, он зашел в комнату, где находился ФИО1, и заметил, что последний производит какие-то манипуляции в его телефоне, также ФИО1 просил у него деньги в долг, но он отказал. После чего ФИО1 вернул ему телефон, больше свой телефон он никому не давал. Уже ночью он обнаружил, что с его счета был произведен перевод денежных средств в размере 9000 рублей на счет ФИО15 К. На следующий день утром, он созвонился, а потом встретился с девушкой Дарьей, которая ему пояснила, что 16 июля 2023 года днем ей позвонил бывший супруг ФИО1, который сначала перевел на ее счет 9000 рублей, а затем попросил перевести указанную сумму ему на карту АО «Тинькофф Банк», что она и сделала (т.1 л.д. 47-50, 78-79).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 16 июля 2023 года в 15 часов ей пришло сообщение от ФИО1 о том, что он перевел ей 9000 рублей от ФИО3 и попросил ее перевести эту же сумму на его банковскую карту АО «Тинькофф Банк». Она сделала, как попросил ее ФИО1, при этом ни о чем его не спрашивая. 17 июля 2023 года ей позвонил неизвестный мужчина и попросил вернуть ему денежные средства в размере 9000 рублей, на что она пояснила, что перевела указанную сумму на счет ФИО1 по его просьбе (т.1 л.д. 125-127).

Кроме того, вина ФИО1 в тайном хищении денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счета подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением начальника отдела экономической безопасности управления безопасности Саратовского отделения 8622/ ПАО Сбербанк с просьбой провести проверку по факту того, что 17 июля 2023 года в отделение ПАО Сбербанк обратился Потерпевший №1 с вопросом о возврате денежного перевода в сумме 9000 рублей (т. 1 л.д. 7);

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 16 июля 2023 года совершил хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 9000 рублей с его банковской карты, тем самым причинив ему материальный ущерб (т. 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение кабинета <адрес>, в ходе которого у Потерпевший №1 были обнаружены, изъяты и осмотрены платежная карта ПАО Сбербанк №, мобильный телефон марки «Redmi 9А» imei 1: №, imei 2: №, с сим-картой ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером №, а также зафиксирована информация о переводе денежных средств в сумме 9000 рублей на имя ФИО16 К. (т. 1 л. д. 28-35);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение кабинета <адрес>, в ходе которого у ФИО1 был обнаружен, изъят и осмотрен мобильный телефон марки «ZTE Blade А5» imei 1: №, imei 2: №, и была обнаружена и зафиксирована информация о поступлении денежных средств в сумме 9000 рублей от «ФИО11» на банковской счет, к которому привязана платежная карта №, открытая на имя «И.» (т. 1 л. д. 37-42);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «ZTE Blade А5» imei 1: №, imei 2: №, принадлежащий ФИО1, в котором имелась информация о том, что 16 июля 2023 года произошло пополнение баланса в сумме 9000 рублей от «ФИО11» (т. 1 л. д. 64-70);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена выписка ЗНО0З00162585 по банковской карте ПАО Сбербанк № на имя Потерпевший №1, согласно которой 16 июля 2023 года в 15 часов 01 минуту была совершена операция о переводе денежных средств в сумме 9000 рублей Свидетель №1 (т. 1 л. д. 106-107);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому прослушан CD-R диск, поступивший от ПАО Сбербанк, на которых содержатся разговоры между абонентом с номером «900» (Ассистент Афина ПАО Сбербанк) и абонентским номером <***>, и было установлено, что ФИО1 общался с Ассистентом «Афина» ПАО Сбербанк, подтверждая операцию по переводу денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, на банковский счет, открытый на имя Свидетель №1 (т. 1 л. д.108-112);

- протоколом выемки, согласно которому у Свидетель №1 был изъят мобильный телефон марки «Honor 30i» imeil:№, imei2:№, в котором имелись сведения о поступлении 16 июля 2023 года денежных средств в сумме 9000 рублей от Потерпевший №1 Т., и о переводе денежных средств в сумме 9000 рублей на имя И.Л. С (т. 1 л. д. 132-134), который в дальнейшем был осмотрен (т. 1 л. д. 135-139).

Оценив показания допрошенных по делу лиц и исследовав представленные органами предварительного расследования доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Поэтому указанные доказательства признаются судом допустимыми, достоверными, и достаточными для того, чтобы быть положенными в основу приговора, а их совокупность свидетельствует о том, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Перечисленные выше доказательства, по мнению суда, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства и являются достоверными, в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется и суд кладет их в основу приговора.

Принимая во внимание вышеизложенное, вина ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, поэтому суд признает предъявленное ему обвинение обоснованным и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, характеризующие его сведения, а также сведения о том, что подсудимый стоит на учете у врача нарколога с диагнозом алкоголизм, состояние здоровья подсудимого и его родственников, условия жизни его семьи, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует также и его первичные объяснения по делу, полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, частичное возмещение причиненного ущерба.

При этом само по себе биологическое отцовство не является основанием для признания наличие малолетних детей смягчающем обстоятельством, поскольку из показаний матери детей – Свидетель №1 следует, что ФИО1 не принимает участие в воспитании и материальном содержании своих детей, в связи с чем суд не находит оснований для признания данного обстоятельства смягчающим.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, личность виновного, включая его семейное положение, состояние здоровья, что приводит суд к убеждению, что в целях охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ему должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, размер которого определяется по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Назначение условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, сведений о личности подсудимого, характере и конкретных обстоятельствах совершенного им преступлений, суд считает невозможным и нецелесообразным, это не будет отвечать назначению уголовного судопроизводства, и не убеждает суд в возможности исправления осуждённого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого им преступления, не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

Вместе с тем, осуществляя реализацию закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, учитывая отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ФИО1 в порядке ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку такой вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления и совокупности данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 августа 2023 года в целях обеспечения исполнения приговора в части штрафа, наложен арест на имущество ФИО1 – мобильный телефон «ZTE Blade А5». Поскольку судом подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа, а гражданский иск по делу не заявлен, суд считает необходимым наложенный арест отменить.

Процессуальные издержки по делу в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, не освобожденного в силу закона от их уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

СтатИ.И. Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить наказание, назначенное по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства в размере 15 %, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: - выписку с ПАО Сбербанк, хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить хранить там же, мобильный телефон марки «Redmi 9А», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности, мобильный телефон марки «Honor 30i», хранящийся у Свидетель №1, оставить последней по принадлежности.

По вступлению приговора в законную силу снять арест с имущества ФИО1 мобильного телефона «ZTE Blade А5», наложенный постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 августа 2023 года.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание ею юридической помощи и участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в размере 6240 рублей, - взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Красноармейский городской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий судья Н.П. Абляева