Дело № 2а-3193/2022
25 июля 2022 года
УИД: 78RS0017-01-2022-003042-52
Решение
Именем российской федерации
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Тарасовой О.С.
при секретаре Авсеенко Д.В.
рассмотрев дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу к несовершеннолетнему ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании обязательных платежей,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к административному ответчику ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2 и просит взыскать недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014-1016 год в размере 10709 пени в размере 29,46 рублей, недоимку по земельному налогу за 2015-2016 в размере 167326 рублей и пени 460,14 рублей.
В обоснование заявленного требования МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу ссылается на следующие обстоятельства,
Административному ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости; Иные строения, помещения, сооружения № № №
Текущая задолженность по налогу за указанные выше объекты недвижимости составила за 2014: 3087 руб. 00 коп. Текущая задолженность по пени 8 руб. 49 коп.
Ткущая задолженность по налогу за 2015 составила 5 311 руб. 00 коп. Текущая задолженность по пени 14 руб. 61 коп.
Текущая задолженность по налогу за 2016 составила 2090 руб. 00 коп. Текущая задолженность по пени 5 руб. 75 коп.
В собственности административного ответчика на указанный в административном иске период имелось иное строение, помещение, сооружение с кадастровым номером №, по адресу текущая задолженность по налогу за которое в 2016 составила 221 руб. 00 коп. Текущая задолженность по пени 0 руб. 61 коп. Согласно представленного в административном иске расчету общая сумма налога на имущество физических лиц за 2014-2016 г.г. составляет 10 709 руб. 00 коп., пени 29 руб. 46 коп. (л.д. №)
В собственности несовершеннолетнего ответчика ФИО1 в указанный в административном иске налоговый период 2015-2016 имелся земельный участок по адресу № расположенный по адресу Текущая задолженность по земельному налогу за 2015-2016 составила 167 326 руб. 00 коп, текущая задолженность по пени за 2015-2016: 460 руб. 14 коп. Общая сумма задолженности согласно представленного административным истцом расчета составляет 178 524 руб. 60 коп. (л.д. №)
В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщику было направлено налоговое уведомление от 08.09.2017 № № в котором указан срок уплаты налогов 01.12. 2017.
Ввиду неуплаты налога в установленный законом срок, в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ должнику было направлено требование об уплате налога и пени от 12.12.2017. № № со сроком уплаты до 30.01.2018 (л.д. №)
На основании ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате сумм налогов ФИО1 были начислены пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ (см. приложение). В установленные сроки и до настоящего времени требование не исполнено.
Административным истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа в судебный участок № 155 Санкт-Петербурга.
Определением мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 9 апреля 2018 года заявление возвращено взыскателю на основании ч.1 ст.123.4 КАС РФ, после чего МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу предъявлен настоящий административный иск.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени административный истец МИФНС России № 25 про Санкт-Петербургу извещена надлежащим образом.
Административный ответчик ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания законный представитель несовершеннолетнего извещена надлежащим образом, (судебное извещение возвращено за истечением срока хранения) ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц. Явка в судебное заседание административного истца и административного ответчика обязательной судом не признавалась.
С учетом вышеизложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу и административного ответчика в лице его законного представителя.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему,
Так, в соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ).
Согласно ст. 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются в том числе иные здания, строения, сооружения, помещения.
В силу п. 2 ст. 402 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи, а именно: законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Согласно п. 1 ст. 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.
В силу п. 1 ст. 394 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
В силу указанных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 является плательщиком налога на имущество и земельного налога.
Обязанность по уплате налога, а также начисленных на недоимки по налогу на имущество и земельному пени ответчиком в срок указанный в требовании не исполнена, в связи с чем МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу обратилась в судебный участок № 155 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа 06.04.2018.
09.04.2018 мировым судьей судебного участка № 155 Санкт-Петербурга заявление взыскателя МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу возвращено. С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 20.05.2022.
В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.
Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться, что следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе, в определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О).
Согласно требования № № срок оплаты недоимок и пени по спорным обязательным платежам установлен до 30.01.2018 г, шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей истекал 1 августа 2018 года, административное исковое заявление подано в суд 20.05.2022 года, то есть по истечении более чем 3 лет с указанной даты. Таким образом, срок для взыскания недоимок по налогу административным истцом пропущен.
Разрешая требование о взыскании пени на недоимки, суд принимает во внимание следующее,
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.
В силу пунктов 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статей 46 - 48 этого Кодекса РФ.
С учетом приведенных норм пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм и правовых позиций, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания обязательных платежей и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.
В случае нарушения срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить положениям Налогового кодекса РФ.
После истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. В связи с этим налоговый орган фактически утратил возможность взыскания основной недоимки.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Административный истец МИФНС России № 25 ходатайствует о восстановлении срока на подачу административного иска, указывая, что недоимка была выявлена во время проведения налоговой проверки, а также в связи с тем, что определение о возвращении судебного приказа получено инспекцией 11.04.2022. Рассмотрев ходатайство административного истца, суд приходит к следующим выводам,
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК Российской Федерации, осуществляться не может. Ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные в ходатайстве доводы уважительность пропуска срока не подтверждают, доказательств, подтверждающих утверждение о получении определения о возвращении судебного приказа 11.04.2022, МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу суду не представила. С настоящим административным иском МИФНС России № 25 обратилась за пределами установленного законом срока, при этом срок пропущен значительно, более чем на 3 года с момента истечения срока на предъявление административного иска.
Согласно ч. 5 ст. 138 КАС Российской Федерации в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу, таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 25 июля 2022 года
Судья О.С. Тарасова