Дело № 2-1498/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 29 августа 2022 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мир овощей», ФИО2 Оглы, Центру АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, Межрайонной ИФНС № 4 по Кемеровской области-Кузбассу, Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ - филиал № 18, АО «ВЭБ-Лизинг», ООО «ТК Гофроторг», ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, признании права собственности на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мир овощей», ФИО2, в котором просит признать за собой право собственности на заложенное транспортное средство – автомобиль Lada FS015L LADA LARGUS, г/н № **, VIN № **, обязать службу судебных приставов г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу снять все имеющиеся ограничения, запреты в отношении транспортного средства, взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 128 400 рублей, а также с ответчиков государственную пошлину в сумме 5 554 рубля.

Требования мотивированы тем, что **.**,** между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор денежного займа с залоговым обеспечением. По условиям договора истец предоставил ответчику ФИО2 107 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок до **.**,**. Передача наличных денежных средств подтверждается распиской ФИО2 от **.**,**. Договором займа предусмотрен штраф и пеня в случае ненадлежащего исполнения обязательств. В качестве обеспечения договора займа сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства Lada FS015L LADA LARGUS г/н № ** VIN № **, залогодателем которого является ООО «Мир овощей» в лице ФИО2, действующего на основании доверенности № ** от **.**,**. В соответствии с п.3 договора предмет залога был оценен в сумму 107 000 рублей. Вместе с тем, обязанность по возврату денежных средств ответчик не исполнил, требование о возврате суммы займа осталось без ответа. По состоянию на **.**,** неустойка за неоплату обязательств составила 107 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ, штраф – 21 400 рублей.

Протокольным определением суда от **.**,** в качестве ответчиков к участию в деле привлечены Центр АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Межрайонной ИФНС № 4 по Кемеровской области-Кузбассу, Межрайонной ИФНС № 4 по Кемеровской области-Кузбассу, Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования РФ – филиал №18, АО «ВЭБ-Лизинг», ООО «ТК Гофроторг», ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – судебный пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФСП России по Кемеровской области-Кузбассу.

В судебное заседание истец, ответчики, третье лицо, своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявляли. Истец и Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования РФ – филиал № ** просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 43, 44, 74-75, 87-93, 94-95, 111-113, 120-124, 133, 139-142).

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности № № ** от **.**,**, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что договор был заключен надлежащим образом, на момент судебного заседания денежные средства не возвращены.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая на основании № № ** от **.**,**, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что у ООО «Мир овощей» имеется большая задолженность, которая образовалась **.**,** Данное транспортное средство является единственным имуществом организации, находится в розыске более двух лет, установить его местонахождение судебным приставам не удалось.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что **.**,** между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 предоставляет временную беспроцентную финансовую помощь в размере 107 000 рублей, а ФИО2 обязуется возвратить указанную сумму в срок до **.**,**. В случае неисполнения заемщиком своей обязанности по возврату займа в срок, предусмотренный договором, на него возлагается обязанность уплатить штраф в размере 20% от суммы займа, а также пени в размере 1.0% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 125-126).

В обеспечение исполнения обязательств Договором о залоге от **.**,** установлено, что в обеспечение обязательств ФИО2 по договору займа от **.**,**, ООО «Мир Овощей» в лице ФИО2 предоставил в залог ФИО1 автомобиль Lada FS015L LADA LARGUS, г/н № **, VIN № ** (л.д. 128, 129).

Из расписки следует, что ФИО1 обязанность по передаче денежных средств исполнил надлежащим образом (л.д. 127).

Поскольку в установленный в договоре срок сумма займа возвращена не была **.**,** ФИО1 направил в адрес ответчиков претензию с требованием погасить задолженность по договору займа в срок до **.**,** либо передать в собственность заложенное имущество (л.д. 15-19).

Вместе с тем, в добровольном порядке ответчиками требования истца не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании с заемщика ФИО2 задолженности по договору займа от **.**,**, а именно основной суммы долга в размере 107 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании предусмотренной договором неустойки, то суд полагает, что само по себе взыскание договорной неустойки основано на законе, что применение указанного способа защиты нарушенного права является обоснованным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 3.2 договора, в случае нарушения сроков уплаты суммы займа, заемщик уплачивает пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что стороной истца добровольно снижена неустойка до размера основного долга, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, находя ее соразмерной с последствиями нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу неустойку в сумме 107 000 рублей, исходя из расчета выполненного стороной истца, не оспариваемого ответчиком, отмечая его правильность и обоснованность.

Также п. 3.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по возврату займа в срок, предусмотренный договором, на него возлагается обязанность уплатить займодавцу штраф в размере 20% от суммы займа.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Возможность установления штрафных санкций в связи с неисполнением условий договора по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Учитывая указанное, требование истца о взыскании с ФИО2 предусмотренного п. 3.1 договора штрафа в размере 21 400 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества регулируется Законом об ипотеке.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из ответа на запрос от ГУ МВД России по Кемеровской области, транспортное средство Lada FS015L LADA LARGUS, г/н № **, VIN № ** зарегистрировано за ООО «Мир Овощей» (л.д. 69-73).

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа перед ФИО1 ООО «Мир Овощей» передано в залог вышеуказанное транспортное средство.

Пунктом 4 договора залога предусмотрена обязанность залогодателя ООО «Мир Овощей» в случае неисполнения заемщиком обязательств оформить переход права собственности на заложенное имущество залогодержателю в полном объеме путем подписания договора купли-продажи по цене, указанной в п. 3 договора – 107 000 рублей.

В силу изложенного выше, учитывая, что задолженность не погашена, добровольно автомобиль истцу предан не был, суд полагает обоснованным требование истца о признании за ним права собственности на автомобиль Lada FS015L LADA LARGUS, г/н № **, VIN № **, являющийся предметом залога по договору от **.**,**.

Разрешая вопрос о снятии ограничений, запретов на заложенное транспортное средство, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуальноопределенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Наложение запретов на имущество состоит в ограничении правомочий собственника, установленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, в отношении его имущества, а именно в запрете распоряжаться арестованным имуществом.

В силу положений статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на это имущество.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу имелось несколько исполнительных производств в отношении должника ООО «Мир Овощей», которые были объединены в сводное исполнительное производство № **-СД, взыскателями по которому являются Центр АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Межрайонной ИФНС № 4 по Кемеровской области-Кузбассу, Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования РФ – филиал №18, АО «ВЭБ-Лизинг», ООО «ТК Гофроторг», ФИО3 (л.д. 49).

Как следует из информации об ограничениях, а также из ответа УФССП России по ...-Кузбассу на автомобиль Lada FS015L LADA LARGUS г/н № ** VIN № ** наложены запреты на регистрационные действия на основании постановлений судебного пристава исполнителя по исполнительным производствам:

№ **-ИП от **.**,** на основании ИД № ** от **.**,**, в пользу Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - филиала № 18;

- № **-ИП от **.**,** на основании ИД 18№ ** от **.**,**, в пользу Центра АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области;

- № **-ИП от **.**,** на основании ИД № ** от **.**,**, в пользу Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - филиала № 18;

- № **-ИП от **.**,** на основании ИД 18№ ** от **.**,**, в пользу Центра АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области;

- № **-ИП от **.**,** на основании ИД 18№ ** от **.**,**, в пользу Центра АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области;

- № **-ИП от **.**,** на основании ИД 115 от **.**,**, в пользу Межрайонной ИФНС № 4 по Кемеровской области-Кузбассу;

- № **-ИП от **.**,** на основании ИД 5375 от **.**,**, в пользу Межрайонная ИФНС № 4 по Кемеровской области-Кузбассу;

- № **-ИП от **.**,** на основании ИД 5182 от **.**,** пользу Межрайонная ИФНС № 4 по Кемеровской области-Кузбассу;

- № **-ИП от **.**,** на основании ИД 16880 от **.**,** пользу Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - филиала № 18;

- № **-ИП от **.**,** на основании ИД 381 от **.**,**, в пользу Межрайонная ИФНС № 4 по Кемеровской области-Кузбассу;

- № **-ИП от **.**,** на основании ИД ФС 037938365 от **.**,** в пользу АО «ВЭБ-Лилинг»;

- № **-ИП от **.**,** на основании ИД ФС 036519688 от **.**,** в пользу ООО «ТК Гофроторг»;

- № **-ИП от **.**,** на основании ИД ФС 029668882 от **.**,** в пользу ФИО3 (л.д. 50-68а).

Учитывая, что запреты на регистрационные действия на автомобиль были наложены не в обеспечение исполнения денежных взысканий, а в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, предусматривающего возврат в денежных средств, принимая во внимание, что спорный автомобиль находился в залоге у ФИО1, за которым судом признано право собственности на транспортное средство, суд считает возможным снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Lada FS015L LADA LARGUS г/н № **, VIN № **, наложенные судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 5554 рубля (л.д. 7).

Суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5554 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мир овощей», ФИО2 Оглы, Центру АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, Межрайонной ИФНС № 4 по Кемеровской области-Кузбассу, Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ - филиал № 18, АО «ВЭБ-Лизинг», ООО «ТК Гофроторг», ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, признании права собственности на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Оглы, **.**,** года рождения, паспорт № **, в пользу ФИО1, **.**,** года рождения, задолженность по договору займа от **.**,** в сумме 128 400 рублей.

Признать за ФИО1, **.**,** года рождения, право собственности на автомобиль Lada FS015L LADA LARGUS г/н № **, VIN № **.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Lada FS015L LADA LARGUS г/н № **, VIN № **, наложенные судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по ...-Кузбассу в рамках исполнительных производств:

- № **-ИП от **.**,** в пользу Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - филиала № 18;

- № **-ИП от **.**,** в пользу Центра АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области;

- № **-ИП от **.**,** в пользу Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - филиала № 18;

- № **-ИП от **.**,** в пользу Центра АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области;

- № **-ИП от **.**,** в пользу Центра АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области;

- № **-ИП от **.**,** в пользу Межрайонной ИФНС № 4 по Кемеровской области-Кузбассу;

- № **-ИП от **.**,** в пользу Межрайонная ИФНС № 4 по Кемеровской области-Кузбассу;

- № **-ИП от **.**,** пользу Межрайонная ИФНС № 4 по Кемеровской области-Кузбассу;

- № **-ИП от **.**,** пользу Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - филиала № 18;

- № **-ИП от **.**,** в пользу Межрайонная ИФНС № 4 по Кемеровской области-Кузбассу;

- № **-ИП от **.**,** в пользу АО «ВЭБ-Лилинг»;

- № **-ИП от **.**,** в пользу ООО «ТК Гофроторг»;

- № **-ИП от **.**,** в пользу ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2 Оглы, **.**,** года рождения, паспорт № **, ООО «Мир Овощей» в пользу ФИО1, **.**,** года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5554 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись М.И. Красникова

Мотивированное решение изготовлено: 05.09.2022