№ 2-2-366/2025

64RS0007-02-2025-000577-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Духановской И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вдовенко О.В., секретаре судебного заседания Щербаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 230 388 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, затраты на оформление доверенности № на представление интересов в суде в размере 2 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, затраты по оплате независимой экспертизы № в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по отправлению претензии в размере 165 рублей.

В обоснование иска указано, что 01 мая 2025 года в 18 часов 58 минут по адресу: <адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств – автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № находившийся под управлением ФИО1 и принадлежавшего ей на праве собственности, а также автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, в результате которого были причинены механические повреждения указанным транспортным средствам.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 01 мая 2025 года в 18 часов 58 минут, управляя транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № Водитель ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП признает полностью и не оспаривает.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

22 мая 2025 года ФИО1 направила в САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив все документы необходимые для получения страхового возмещения.

27 мая 2025 года САО «ВСК» получило отправленный истцом пакет документов по вышеуказанному страховому случаю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

После чего, представителем (экспертом) САО «ВСК» был произведен осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №

10 июня 2025 года в адрес истца от САО «ВСК» поступила телеграмма, в которой страховщик просит в течение трех рабочих дней письменно выразить согласие на осуществление восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении запасных частей.

11 июня 2025 года ФИО1 направила в адрес САО «ВСК» ответ на данную телеграмму в которой пояснила, что не согласна на использование бывших в употреблении запасных частей в случае проведения ремонта транспортного средства на СТОА страховщика.

В этот же день, 11 июня 2025 года САО «ВСК» вместо выдачи положенного по закону направления на ремонт произвело страховую выплату на лицевой счет истца в размере 117 470 рублей (из которых страховое возмещение в размере 116 870 рублей, нотариальные расходы в размере 600 рублей).

Страховая выплата, полученная истицей по вышеуказанному страховому событию, значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Посчитав свое право нарушенным, 24 июня 2025 года истцом в адрес САО «ВСК» по почте направлено досудебное обращение (претензия) с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа, а также возместить убытки необходимые для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в общей сумме 350 000 рублей, выплатить неустойку, в связи с неисполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта со стороны страховщика.

Ответа на претензию в адрес ФИО1 не поступило по настоящее время.

16 июля 2025 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения на лицевой счет истца в размере 7 723,70 рублей, из которых: 5 941,31 рублей – страховое возмещение, 1 782,39 – неустойка).

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 122 811,31 рублей (116 870 рублей + 5 941,31 рублей).

04 августа 2025 года ФИО1 через личный кабинет было подано обращение в АНО «СОДФУ», в котором истица просила провести независимую экспертизу по Единой методике, а также исходя из среднерыночных цен, по результатам которой взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения без учета износа, а также убытки в общей сумме 350 000 рублей, неустойку в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, взыскать почтовые расходы по отправке претензии в размере 165 рублей.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 25 августа 2025 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 120 700 рублей, с учетом износа – 90 300 рублей.

01 сентября 2025 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовой услуги в сфере страхования ФИО4 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК».

С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласилась.

В связи с тем, что финансовым уполномоченным экспертиза по расчету ущерба исходя из среднерыночных цен не проводилась, а также для объективного понимания величины убытков, причиненных в результате ДТП транспортному средству VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, ФИО1 по собственной инициативе было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы с привлечением ООО «ЦЕНЗ».

Согласно результату экспертного заключения № от 24 сентября 2025 года, изготовленного ООО «ЦЕНЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), рассчитанная исходя из среднерыночных цен, с учетом округления составляет 353 200 рублей. Считает, что взысканию со страховщика подлежат убытки в размере 230 388,69 рублей, а именно действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, за минусом суммы страхового возмещения, выплаченной САО «ВСК» в добровольном порядке, а также по досудебной претензии (353 200 – 122 811,31 = 230 388,69).

Истец ФИО1 и её представитель, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежаще и своевременно, просила рассмотреть дело без участия представителя. Согласно представленным письменным возражениям, страховщик перечислил требуемую заявителем сумму в размере 117 470 рублей, из которых страховое возмещение в размере 116 870 рублей, нотариальные расходы в размере 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Кроме того, страховщиком заявителю были перечислены средства в сумме 7 723,70 рублей, из которых страховое возмещение в размере 5 941,31 рублей, неустойка в размере 1 782,39 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, считает, что обязательства исполнены страховщиком в полном объеме, что влечет их прекращение в порядке ст. 408 ГК РФ. Считает, что требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночной стоимости без применения ЕМР (стоимости справочников РСА) не может быть признано обоснованным, поскольку у финансовой организации отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, отвечающими требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона Ф 40-ФЗ. Письменное согласие на нарушение указанных критериев заявителем дано не было и доказательств обратного материалы дела не содержат. Учитывая изложенное, ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Нарушенное право истца на получение страхового возмещения подлежит восстановлению в том объеме, в котором восстановление его транспортного средства должно быть оплачено ответчиком. Для определения полного размера страхового возмещения следует учитывать суммы восстановительного ремонта, определенную на основании единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года 755-П, без учета износа узлов и агрегатов, но в пределах предельной суммы страхового возмещения, предусмотренной Законом об ОСАГО. Считает, что именно такая сумма должна быть оплачена ответчиком за восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА. В данном случае причинная связь между неисполнением ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения и фактом возникновения у истца убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта отсутствует, поскольку ущерб транспортному средству истца причинен в результате действий ФИО2, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО. Размер страхового возмещения органичен положениями этого закона и рассчитывается по специальной методике. Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и примирителем вреда, а потому потерпевший, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Так как истец требует взыскания руководствуясь ст. 15 ГК РФ на основании расчета ущерба по рыночным ценам без учета положения Единой методики, то истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимо установить факт причинения убытков, восстановлено ли транспортное средство после ДТП, размер понесенных расходов, факт того, что полученного страхового возмещения для восстановления транспортного средства недостаточно. Считает, что разница между страховым возмещение, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Считает, что если судом будет установлен факт нарушения ответчиком обязательства по организации ремонта: страховое возмещение должно быть определено с учетом износа в соответствии с Единой методикой; сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана с ответчика исключительно как убытки, определенные в соответствии с Единой методикой и только в случае установления судом обязанности страховщика организовать проведение ремонта и нарушением указанной обязанности; разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 25 августа 2025 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 120 700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 90 300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 171 500 рублей. Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 122 811,31 рублей, исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, считает, что требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Считает, что финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требования истца. Размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, таким образом, страховщик был лишен возможности присутствовать при проведении независимой экспертизы, в связи с чем её результаты не могут быть признаны объективными и достоверными. Считает, что представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу. При этом, ответчик возражает против назначения по делу судебной экспертизы, так как имеется заключение организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы. Считает, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований. К исковому заявлению истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда действиями (бездействиями) ответчика, в связи с этим считает его недоказанным. Считает заявленную сумму компенсации морального вреда чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, считает не подлежащим удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов (ответчику не представлены). В рассматриваемом деле, ответчиком произведена выплата страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной истцом, а на основании организованной компанией экспертизы, считает, что оснований для включения в состав страхового возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы не имеется. Также считает, что поскольку представленная истцом экспертиза является недопустимым доказательством по делу, расходы по его составлению возмещению не подлежат. Считает, что требование о возмещении расходов на представителя удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены оригиналы документов, подтверждающих оказанные услуги. Данные требования подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора на основании пп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ. Просила оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, изложенным в возражениях. В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы истца, возражения представителя ответчика, представленные доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В статье 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», а ФИО3 – в АО «Т-Страхование».

22 мая 2025 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, который ДД.ММ.ГГГГ был получен ответчиком.

28 мая 2025 года произведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен соответствующий акт.

По инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 116 870 рублей, с учетом износа – 84 563,10 рублей.

10 июня 2025 года в адрес истца от САО «ВСК» поступила телеграмма, в которой страховщик просит в течение трех рабочих дней письменно выразить согласие на осуществление восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении запасных частей.

11 июня 2025 года ФИО1 направила в адрес САО «ВСК» ответ на данную телеграмму в которой выразила несогласие на использование бывших в употреблении запасных частей в случае проведения ремонта транспортного средства на СТОА страховщика.

11 июня 2025 года САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 117 470 рублей (из которых страховое возмещение в размере 116 870 рублей, нотариальные расходы в размере 600 рублей), что подтверждается платежным поручением №.

24 июня 2025 года ответчику направлена претензия ФИО1 с требованиями произвести доплату страхового возмещения без учета износа, а также возместить убытки, необходимые для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в общей сумме 350 000 рублей, выплатить неустойку, в связи с неисполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта со стороны страховщика. Данная претензия получена ответчиком 27 июня 2025 года.

15 июля 2025 года ответчик письмом № уведомил истца о частичном удовлетворении требований.

16 июля 2025 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 7 723,70 рублей (из которых страховое возмещение в размере 5 941,31 рублей, неустойка в размере 1 782,39 рублей).

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 122 811,31 рублей (116 870 рублей + 5 941,31 рублей).

04 августа 2025 года ФИО1 направлено обращение финансовому уполномоченному, в ходе рассмотрения которого им было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно заключению экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» от 25 августа 2025 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП на основании Единой методики без учета износа составляет 120 700 рублей, с учетом износа – 90 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 01 сентября 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ФИО1 обратилась в ООО «ЦЕНЗ» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦЕНЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, рассчитанный исходя из среднерыночных цен с учетом округления составляет 353 200 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2016 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО организовал ремонт транспортного средства надлежащим образом.

Поскольку страховщиком обязательство из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере действительной рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 гола № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. При этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем из представленного в САО «ВСК» заявления истца о страховом возмещении не усматривается наличие соглашения об изменении формы страхового возмещения на выплату денежных средств.

Учитывая, что страховщиком обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства исполнено не было, в отсутствие соглашения с истцом произведена страховая выплата не в полном размере, оснований считать, что САО «ВСК» надлежащим образом исполнило обязанность по договору ОСАГО, не имеется.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Единой методики не применяются.

Следовательно, данные убытки не могут быть возложены и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, так как они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку соглашение о страховой выплате в денежной форме сторонами не заключалось, надлежащее страховое возмещение в виде организации и проведения восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 не осуществлено, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив его истцу в денежном выражении.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что ответчиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнено, доказательств невозможности проведения ремонта транспортного средства истца на иной станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у САО «ВСК» был заключен договор, либо на другой станции технического обслуживания автомобилей по выбору или согласованию с ФИО1, в материалы дела не представлено.

В силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено только при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), вместе с тем в рассматриваемом случае такого соглашения с истцом ответчиком не заключено.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Калужское экспертное бюро» размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на основании Единой методики, составляет 120 700 рублей.

В связи с тем, что сторонами по делу не заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, представитель ответчика возражал против назначения по делу судебной экспертизы, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной финансовым уполномоченным в рамках обращения ФИО1

Поскольку финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовой услуги в сфере страхования экспертиза по расчету ущерба исходя из среднерыночных цен не проводилась, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, рассчитанный исходя из среднерыночных цен с учетом округления составляет 353 200 рублей.

С учетом возражения сторон о проведении судебной автотехнической экспертизы, суд признает данное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу. При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено.

Поскольку из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 353 200 рублей, а согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № надлежащий размер страхового возмещения составляет 120 700 рублей, то размер убытков составляет 232 500 рублей.

Учитывая, что до обращения в суд с иском САО «ВСК» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 122 811,31 рублей, что превышает размер страхового возмещения на 2 111,31 рублей (122 811,31 – 120 700), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в оставшейся сумме 230 388,69 рублей (353 200 – 120 700 – 2 111,31).

Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, как то установлено положениями п. 2 ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку САО «ВСК» нарушило права потребителя, то с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Приложенными к иску квитанциями подтверждается, что за проведение досудебного исследования по определению стоимости устранения повреждений транспортного средства истец оплатил денежные средства в размере 10 000 рублей (л.д. 28).

Проведение досудебного исследования объективно было обусловлено необходимостью подтверждения факта несоответствия сумм, выплаченных страховой компанией, действительному размеру ущерба.

Поскольку при обращении в суд в силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению ФИО1 должна была приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являлись необходимыми для истца, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Вопреки доводам ответчика истцом в материалы гражданского дела представлены договор № от 28 мая 2025 года о проведении независимой экспертизы транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ООО «ЦЕНЗ», а также оригинал кассового чека от 24 сентября 2025 года о произведенной оплате по договору.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание представительских услуг от 12 сентября 2025 года, заключенному между ФИО5 и ФИО1 стоимость услуг за оказание помощи по представлению клиента в суде, связанную с возмещением материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 01 мая 2025 года составила 20 000 рублей, их них консультация 1 000 рублей, подготовка и подача искового заявления 7 000 рублей и представление интересов клиента в суде 12 000 рублей.

Учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, категорию и сложность дела, объем защищаемого права, в соответствии с принципом разумности и справедливости, суд полагает, что в данном случае размер судебных расходов по оплате услуг представителя наиболее отвечающий требованиям разумности и справедливости, подлежащий взысканию с ответчика составляет 15 000 рублей.

Заявленные ФИО1 почтовые расходы за отправление ответчику претензии о возмещении материального ущерба в сумме 165 рублей, суд признает обоснованными, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 19).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности № в сумме 2 900 рублей, понесенные истцом в рамках настоящего дела.

Учитывая, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета Балашовского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 912 рублей, исходя из расчета 7 912 рублей (по требованиям имущественного характера + 3 000 рублей (по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № сумму убытков в размере 230 388 (двести тридцать тысяч триста восемьдесят восемь) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей; затраты на оформление доверенности № на представление интересов в суде в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; затраты по оплате независимой экспертизы № в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 165 (сто шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 912 (десять тысяч девятьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 января 2026 года.

Председательствующий И.В. Духановская