Производство № 2-1995/2025
УИД 28RS0004-01-2025-001761-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,
При помощнике судьи Громовой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русьвосток» к ФИО1 АлексА.не о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ООО «Русьвосток» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указано, что 19.06.2018 года и 11.07.2018 года между ООО «Русьвосток» и ИП ФИО1 были заключены идентичные по содержанию договоры поставки. Согласно условиям договора ИП ФИО1 (поставщик) обязуется поставить ООО «Русьвосток» (покупатель) продукцию – соевые бобы в количестве и по цене указанных в спецификациях, являющихся приложением к договорам поставки. В соответствии с п. 3.1, покупатель оплатил предоплату в размере 5 000 000 рублей. Однако поставщик свои обязательства не исполнил. 04.10.2018 года был составлен трехсторонний договор о зачете взаимных требований между поставщиком, покупателем и ФИО2, согласно условиям которого, долг поставщика перед покупателем в размере 3 620 000 рублей идет в счет оплаты по договору купли-продажи между ФИО2 и покупателем. Основанием для такого зачета послужил займ между поставщиком и ФИО2 05.10.2023 года определением Арбитражного суда Амурской области указанный договор займа был признан недействительным. На этом основании, 11.06.2024 года Благовещенский городской суд взыскал с покупателя, ООО «Русьвосток», выкупную цену в размере 3 620 000 рублей, а также, госпошлину 26 300 рублей. 26.07.2024 года ООО «Русьвосток» обратилось к ответчику с претензий о возмещении понесенного ущерба. Однако требования оставлены ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, просит: взыскать с ответчика в пользу ООО «Русьвосток» сумму неосновательного обогащения в размере 3 620 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ООО «Русьвосток» сумму взысканной госпошлины в размере 26 300 рублей по делу № 2-4053/2024, рассмотренному Благовещенским городским судом 11.06.2024 года; взыскать с ответчика в пользу ООО «Русьвосток» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, но не менее 839 988 рублей 78 копеек; расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.
Стороны, третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежаще, в соответствии с требованиями ст. 113, 115 - 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещение возвращено в суд по истечению срока хранения.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Руководствуясь положениями ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, а также ст. 154 ГК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу положений ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В связи с чем, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
По смыслу данных норм истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца; неосновательное обогащение возможно лишь при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований или которые отпали впоследствии.
Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.
При этом, истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, так как на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
Следовательно, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.
Статья 57 ГПК РФ, предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, представить доказательства, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ООО «Русьвосток» приобрело у ИП ФИО1 товар по следующим договорам: по договору поставки соевых бобов от 19 июня 2018 года на сумму 3 000 000 рублей, предоплата по которому внесена ООО «Русьвосток» платежным поручением № 101 от 19 июня 2018 года на сумму 3 000 000 рублей (срок поставки 31 декабря 2018 года); по договору поставки соевых бобов от 11 июля 2018 года на сумму 2 500 000 рублей, предоплата по которому внесена ООО «Русьвосток» платежным поручением № 106 от 11 июля 2018 года на сумму 2 500 000 рублей (срок поставки 31 декабря 2018 года).
04 октября 2018 года между Главой КФХ – ИП ФИО1, ФИО2 и ООО «Русьвосток» заключено соглашение о зачете взаимных встречных требований.
На дату подписания указанного соглашения между сторонами имеются неисполненные обязательства, вытекающие из следующих договоров: ФИО2 должен вернуть ИП ФИО1 денежные средства по договору беспроцентного займа от 30 мая 2018 года в общей сумме 3 620 000 рублей, ООО «Русьвосток» должно перечислить ФИО2 в качестве частичной оплаты за приобретенное имущество (земельные участки) денежные средства в размере 3 620 000 рублей, согласно договору купли-продажи земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения от 04 октября 2018 года, ИП ФИО1 должна вернуть ООО «Русьвосток» денежные средства в размере 3 000 000 рублей, ранее перечисленные по договору поставки от 19 июня 2018 года, а также денежные средства в сумме 620 000 рублей, ранее перечисленные по договору поставки от 11 июля 2018 года (п. 1 соглашения).
Согласно пункту 2 соглашения стороны пришли к соглашению о погашении встречных требований по вышеназванным договорам на сумму 3 620 000 рублей, следующим образом: денежные средства, ранее перечисленные ООО «Русьвосток» на счет ИП ФИО1 по договору поставки от 19 июня 2018 года, по договору поставки от 11 июля 2018 года (согласно платежному поручению № 101 от 19 июня 2018 года на сумму 3 000 000 рублей, платежному поручению № 106 от 11 июля 2018 года на сумму 620 000 рублей) принимаются ИП ФИО1 в счет погашения обязательств ФИО2 перед ИП ФИО1 по договору займа от 30 мая 2018 года. При этом считаются исполненными обязанности ООО «Русьвосток» перед ФИО2 в части оплаты 30,16% стоимости земельных участков, приобретаемых согласно договору купли-продажи земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения от 04 октября 2018 года.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 21 июня 2021 года по делу № А04-5789/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 15 декабря 2021 года, утвержден конкурсный управляющий – ФИО3
Определением Арбитражного суда Амурской области от 05 октября 2023 года по делу № А04-5789/2020 признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 04 октября 2018 года, заключенное между ФИО2, ООО «Русьвосток» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования ФИО2 к ООО «Русьвосток» об уплате 3 620 000 рублей в качестве выкупной цены по договору купли-продажи земельных участков от 04 октября 2018 года, а также восстановлено право требования ООО «Русьвосток» к ФИО1 о возврате предоплаты в сумме 3 000 000 рублей по договору поставки от 19 июня 2018 года и 620 000 рублей по договору поставки от 11 июля 2018 года.
Как следует из содержания данного судебного акта от 05 октября 2023 года, в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом было установлено, что наличие родственных связей между участниками сделок, отсутствие действий по передаче суду подлинника договора займа от 30 мая 2018 года, указание на передачу денежных средств наличными, породило у суда сомнения в добросовестности участников такого хозяйственного оборота и суд установил, что спорный договор займа от 30 мая 2018 года не был заключен сторонами, поскольку материалами дела не доказан юридический факт выдачи займа ФИО1 в пользу ФИО2 на сумму 3 620 000 рублей.
Решением Благовещенского городского суда от 11 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-4053/2024 по иску Финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ООО «Русьвосток» о взыскании выкупной цены по договору купли-продажи земельных участков, исковые требования Финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ООО «Русьвосток» о взыскании выкупной цены по договору купли-продажи земельных участков удовлетворены. С ООО «Русьвосток» в пользу ФИО2 взыскана выкупная цена по договору купли-продажи земельных участков от 04 октября 2018 года в размере 3 620 000 (три миллиона шестьсот двадцать тысяч) рублей, а также, с ООО «Русьвосток» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 300 (двадцать шесть тысяч триста) рублей.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как указывалось судом ранее, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 05 октября 2023 года, восстановлено право требования ООО «Русьвосток» к ФИО1 о возврате предоплаты в сумме 3 000 000 рублей по договору поставки от 19 июня 2018 года и 620 000 рублей по договору поставки от 11 июля 2018 года, что и является, по мнению суда - днем, когда истец узнал о нарушении его прав.
26.07.2024 года истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена и оставлена без ответа.
Таким образом, суд считает, что добровольность передачи денежных средств безвозмездно истцом ответчику, опровергается материалами дела.
Судом неоднократно откладывалось судебное разбирательство с указанием на обязательство явки ответчика, при этом, ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащих доказательств в опровержение позиции истца, не представила, в свою очередь сторона истца представила не опровержимые доказательства своей позиции, изложенной в ходе судебного разбирательства.
Указанное свидетельствует о том, что воля на передачу (перевод) денежных средств осуществлена при наличии обязательств, то есть не безвозмездно и не без встречного предоставления, поскольку имелись договоренности между истцом и ответчиком.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года).
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что неосновательное обогащение подлежит возврату, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, ответчиком не доказана законность получения и сбережения денежных средств, или наличия встречного предоставления со стороны ответчика в счет полученных от истца денежных средств.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3 620 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Применение положений ст. 395 ГК РФ, в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. № 99-О).
Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ, предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Следовательно, необходимым условием для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами является наличие неисполненного денежного обязательства.
Учитывая то обстоятельство, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение о том, что истцом были переданы денежные средства ответчику, ответчик их не вернула, удерживала в течение длительного времени, суд приходит к выводу о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 295 216 руб. 18 коп. за период с 05.10.2023 года по 25.09.2025 года, исходя из следующего расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
05.10.2023 – 29.10.2023
25
365
13
32 232,88
30.10.2023 – 17.12.2023
49
365
15
72 895,89
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
22 215,89
01.01.2024 – 28.07.2024
210
366
16
332 327,87
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
87 236,07
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
78 927,87
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
135 008,20
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
331 155,62
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
97 194,52
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
87 475,07
15.09.2025 – 25.09.2025
11
365
17
18 546,30
Пунктом 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая вышеизложенные нормы закона, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2025 года до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), исходя из ключевой ставки Банка России на день уплаты должником суммы задолженности.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 55 404 рубля 00 копеек.
Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика убытков в виде государственной пошлины, взысканной решением Благовещенского городского суда от 11 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-4053/2024 в сумме 26 300 рублей, суд не усматривает, поскольку данная сумма взыскана в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является законно установленным налогом, подлежащим возмещению за счет проигравшей стороны спора в рамках ранее рассмотренного судом дела, соответственно, суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Русьвосток» в указанной части. Представленное на обозрение постановление судебного-пристава о возбуждении исполнительного производства и платежное поручение о перечислении в адрес СОСП по Амурской области 26 300 руб. не подтверждает несение истцом данных расходов.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с ФИО1 АлексА.ны, *** года рождения, место рождения: ***, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русьвосток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 3 620 000 рублей, 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2023 года по 25.09.2025 года в размере 1 295 216 рублей 18 копеек, а так же по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности начисленные на сумму долга начиная с 26.09.2025 года исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 404 рубля 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований по взысканию убытков в виде взысканной государственной пошлины в размере 26 300 рублей по делу № 2-4053/2024, рассмотренному Благовещенским городским судом 11.06.2024 года – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Н. Майданкина
Решение в окончательной форме составлено 23 октября 2025 года.