РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1799/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-021504-25) по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть договор № 10/08/23-002 от 18.08.2023 г., заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, взыскать неотработанный аванс по договору № 10/08/23-002 от 18.08.2023 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2024 г. по 06.11.2024 г. в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг № 10/08/23-002 от 18.08.2023 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств: устная консультация, подготовка и подача искового заявления в Московский городской суд по спору с ООО «Лента» о признании ООО «Лента» нарушившими исключительное имущественное (авторское) право на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки», принадлежащее Заказчику, и взыскании компенсации за нарушение исключительного имущественного (авторского) права и судебных расходов в пользу заказчика. Цена договора составила сумма Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом. Между тем, ответчик отказалась от исполнения взятых на себя обязательств по договору, в связи с чем 08.10.2024 г. в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, от получения которой ответчик уклонился. В связи с изложенным истец полагает свои права нарушенными, подлежащими судебной защите.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Его интересы в судебном заседании представляла представитель по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований – по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 782 ГК РФ, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Как следует из п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.08.2023 г. между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № 10/08/23-002 от 18.08.2023 г№ 10/08/23-002 от 18.08.2023 г. на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств: устная консультация заказчика, подготовка и подача искового заявления в Московский городской суд по спору с ООО «Лента» о признании ООО «Лента» нарушившими исключительное имущественное (авторское) право на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки», принадлежащее Заказчику, и взыскании компенсации за нарушение исключительного имущественного (авторского) права и судебных расходов в пользу заказчика.
В п. 4.1. договора стороны договорились, что стоимость юридических услуг составляет сумма
Из п. 6.1. договора следует, что сроки выполнения обязательств исполнителя по договору, сроки ответов на вопросы заказчика в рамках договора, сроки представления интересов заказчика, определяются исполнителем по согласованию с заказчиком в зависимости от объема работы, категории сложности, процессуальных моментов.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. (п. 5.2. договора).
Обязательства по оплате договора были исполнены истцом в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 35 от 18.08.2023 г. на сумму сумма, а также чек № 200g412w2c от 18.08.2023 г.
В подтверждение обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания заявленных исковых требований в материалы дела представлена переписка между истцом и ответчиком, из содержания которой следует, что ответчиком было подготовлено исковое заявление, составляющее предмет договора, без приложений.
Сторонами также не оспаривает факт оказания ответчиком услуг по консультированию истца во исполнение заключенного между сторонами договора.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из п. 6.1. договора следует, что сроки выполнения обязательств исполнителя по договору, сроки ответов на вопросы заказчика в рамках договора, сроки представления интересов заказчика, определяются исполнителем по согласованию с заказчиком в зависимости от объема работы, категории сложности, процессуальных моментов.
В силу п. 3.3.7. договора следует, что заказчик обязан оплачивать государственные пошлины и сборы за предоставление документов, необходимых для выполнения обязательств, указанных в п. 1.1. договора
Как следует из материалов дела, договор был подписан сторонами 18.08.2023 г. Из представленной в материалы дела переписки следует, что исковое заявление было направлено в адрес истца ответчиком только 30.10.2023 г.
Из электронного письма от 28.11.2023 г., направленного в ответ на запрос истца о направлении приложений к иску, следует, что ответчиком приложения к иску направлены истцу не были, а исковое заявление не может быть подано в связи с тем, что истцом не представлена квитанция об оплате госпошлины за подачу искового заявления. Ответчиком также разъяснено, что квитанция об уплате государственной пошлины является обязательным документом, который должен быть приложен к иску.
Указанные обстоятельства также подтверждаются перепиской между сторонами в мессенджере WhatsApp, из которой следует, что подать исковое заявление в суд не представилось возможным, поскольку истцом не была представлена квитанция об оплате госпошлины.
08.10.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора № 10/08/23-002 от 18.08.2023 г. и об возврате уплаченных денежных средств в размере сумма
Истец также указывает, что обязательства, взятые на себя ответчиком, исполнялись ненадлежащим образом, поскольку ответчиком не оказаны услуги, составляющие предмет договора, в частности исковое заявление было подготовлено не в полном объеме, поскольку оно было составлено без указания приложений.
Суд соглашается с доводами истца в указанной части, поскольку подп. 8 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указан перечень прилагаемых к заявлению документов. Доказательств, свидетельствующих о том, что исковое заявление было подготовлено в полном объеме, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что обязательства, взятые на себя ответчиком по договору № 10/08/23-002 от 18.08.2023 г., исполнялись не надлежащим образом, а также в связи с тем, что ответчиком было направлено требование о расторжении указанного договора, суд полагает возможным расторгнуть договор на оказание юридических услуг № 10/08/23-002 от 18.08.2023 г., заключенный между сторонами.
Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма, суд учитывает следующее.
Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
В связи с изложенными положениями, принимая во внимание предмет и существенные условия заключенного между сторонами договора, суд полагает возможным применить к заключенному сторонами договора правила, предусмотренные Главой 49 ГК РФ.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу п. 1 ст. 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.
Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения. (п. 1 ст. 978 ГК РФ).
При определении размера фактически оказанных услуг суд учитывает, что предметом заключенного между сторонами договора являлось оказание следующих услуг: устная консультация, подготовка и подача искового заявления в Московский городской суд по спору с ООО «Лента» о признании ООО «Лента» нарушившими исключительное имущественное (авторское) право на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки», принадлежащее Заказчику, и взыскании компенсации за нарушение исключительного имущественного (авторского) права и судебных расходов в пользу заказчика.
Судом установлено, что, исполняя взятые на себя обязательства, ответчиком были оказаны услуги по проведению устной консультации и по подготовке искового заявления. Услуги по подаче искового заявления в суд оказаны не были. При этом из материалов дела следует, что подготовка искового заявления к подаче завершена не была, о чем свидетельствует представленная копия искового заявления без соответствующих приложений к нему.
Определяя стоимость каждой из выполненных/невыполненных услуг суд исходит из следующего расчета:
Общая стоимость услуг - сумма, из которых: стоимость услуги «устная консультация» - сумма (30% от цены договора), стоимость услуги «подготовка и подача искового заявления…» - сумма (70% от цены договора).
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчиком была оказана часть услуг (устная консультация, подготовка искового заявления (50% от услуги «подготовка и подача искового заявления…»), стоимость фактически оказанных услуг составляет сумма (сумма + сумма).
При указанных обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, исходя из расчета сумма – сумма
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2024 г. по 06.11.2024 г. в размере сумма, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, 08.10.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возвращении уплаченных денежных средств в размер сумма Указанная претензия была получена ответчиком только 10.11.2024 г.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из изложенного следует, что обязанность по возвращению денежных средств в части неоказанных услуг возникла у ответчика с 10.11.2024 г. Сам по себе факт расторжения договора не свидетельствует о том, что ответчиком неправомерно удерживались денежные средства с момента их уплаты.
Поскольку период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом с 18.08.2024 г. по 06.11.2024 г., период с которого у ответчика возникла обязанность по возвращению денежных средств начал исчисляться с 10.11.2024 г., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования были удовлетворены судом частично (на 29,44%) суд полагает возможным возместить истцу понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на уплаты государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № 10/08/23-002 от 18 августа 2023 года, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) денежные средств в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО3
Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2025 года.
фио ФИО3