<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2022-003517-18

Дело № 2-2732/2022

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2022 года

( с учетом выходных дней 24.09.2022 и 25.09.2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Первоуральск 22 сентября 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2732/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» / далее- ООО «СКМ»/ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №625/1802-0002465 от 28.05.2015, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 в общем размере 315 119 руб. 61 коп., из которых: 221 453 руб. 62 коп.-просроченная задолженность по основному долгу, 93 665 руб. 99 коп.- просроченная задолженность по процентам, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6351 руб. 20 коп.

В обоснование иска указано, что 28.05.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) /в последующем- Банк ВТБ (ПАО)/ и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 221 453 рубля. 06.12.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования № 7441 в связи с чем все права кредитора по кредитному договору <***> перешли к истцу. После уступки прав требования по кредитному договору <***> проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

За период с 28.05.2015 по 15.06.2022 у ответчика образовалась задолженность в размере 221 453 руб. 62 коп.-просроченная задолженность по основному долгу, 93 665 руб. 99 коп.- просроченная задолженность по процентам, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6351 руб. 20 коп.

Истец – представитель ООО «СКМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление/л.д.40/. Своим заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие/л.д.9,10/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца – представителя ООО «СКМ».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла ФИО2, действующая на основании доверенности № № от 12.07.2022 сроком действия три года, со всеми правами/л.д.46/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представила письменные возражения на иск/л.д.43/, также заявила ходатайство о применении срока исковой давности. Суду пояснила, что ответчик ФИО1 не оспаривает факт заключения кредитного договора <***> от 28.05.2015 и получения денежных средств в размере 221453 рубля. Однако, 28.05.2015 (в день заключения кредитного договора) ответчиком в Банк было подано заявление о намерении досрочно погасить кредит в полном объеме и досрочно задолженность была погашена. Письменных доказательств, подтверждающих погашение задолженности (платежных документов), кроме заявления от 28.05.2015 о досрочном погашении кредита, у ответчика не имеется (утеряны). Последний платеж по кредитному договору <***> от 28.05.2015 был произведен ответчиком в конце 2017 года- начале 2018 года, с указанного периода, по мнению ответчика, следует исчислять срок исковой давности, который в настоящее время истек, несмотря на то, что кредитный договор является действующим, срок возврата кредита-до 2025 года. Кроме того, ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования от Банка ВТБ (ПАО) к ООО «СКМ». Также ранее мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> истцу уже было отказано в требованиях о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с истечением срока исковой давности. Считает, что данный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата..

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 221453 руб. 62 коп. сроком до 28.05.2025, с уплатой процентов в размере 19,54 % годовых/л.д.23 оборот-26/.

Ответчик ФИО1 в свою очередь обязался ежемесячно 28-го числа одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 19,54% годовых, размер ежемесячного платежа- 4053 руб. 30 коп., размер первого платежа- 3494 руб. 72 коп. (28.06.2015), размер последнего платежа- 4334 руб. 08 коп. (28.05.2025)/л.д.23 оборот/.

Согласно п. 8 кредитного договора размещение на очередную дату ежемесячного платежа на счетах Заемщика, указанных в Индивидуальных условиях, в том числе на счете для расчетов с использованием банковской карты, суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств Заемщика на указанную дату.

В соответствии с п 11 кредитного договора цели использования Заемщиком кредита – погашение ранее предоставленного банком кредита (реструктуризация).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (пени) или порядок ее определения – 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств/л.д.24/.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита ответчику в обусловленном договором размере выполнил, заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, доказательств иного суду не представлено.

Представленное в материалы дела заявление о досрочном полном\частичном погашении кредита от 18.05.2015 не свидетельствует об исполнении обязательств по кредитному договору <***> от 28.05.2015, учитывая, что в данном заявлении содержится сведения о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 29.03.2012 № 625/1802-0001148, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, что также согласуется с информацией, содержащейся в кредитном договоре <***> от 28.05.2015 о том, что кредитный договор был заключен для погашения ранее предоставленного Банком кредита (№ 625/1802-0001148 от 29.03.2012)/л.д.24, 54/.

06.12.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СКМ» был заключен договор № 7441 уступки прав требования, по условиям которого Банк передал ООО «СКМ» права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору <***> от 28.05.2015, заключенному с ответчиком ФИО1/л.д.30-31/.. В связи с этим на основании договора № 7441 от 06.12.2017 уступки прав требования к ООО «СКМ» перешли права и обязанности в том же объеме, что были у Бана ВТБ (ПАО). В соответствии с выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав требования № 7441 от 06.12.2017 размер задолженности у ФИО1 по кредитному договору <***> от 28.05.2015 составлял 315119 руб. 61 коп./л.д.14/.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При заключении кредитного договора <***> от 28.05.2015 сторонами договора: ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) было согласовано право кредитора уступать права требования к заемщику третьим лицам (п.13)/л.д.24/.

Договор об уступке прав требований № 7441 от 06.12.2017 является действующим, в установленном законом порядке сторонами не оспорен, недействительным не признан.

В обоснование своих возражений сторона ответчика ссылалась на то, что ответчик не был уведомлен о состоявшейся переуступке права требования от первоначального кредитора к истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 54"О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Кроме того, Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся переуступке прав требования /л.д.21/.

Доводы стороны ответчика о том, что последний платеж по кредиту был произведен ответчиком в конце 2017 года- начале 2018 года не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Согласно расчету задолженности по кредитному договору за период с 28.05.2015 по 05.12.2017, которая соотносится с представленным истцом расчетом задолженности, от ответчика ФИО1 в счет исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 28.05.2015 не поступило ни одного платежа/л.д.16-18/. Доказательств, подтверждающих факт уплаты задолженности по кредитному договору, ответчиком в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Сумма задолженности по кредитному договору №625/1802-0002465 от 28.05.2015 составила 315119 руб. 61 коп., в том числе 221453 руб. 62 коп. – сумма основного долга, 93665 руб. 99 коп. – сумма задолженности по процентам.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку кредитным договором №625/1802-0002465 от 28.05.2015, заключенным на срок до 28.05.2025 предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными аннуитетными платежами (28-го числа каждого календарного месяца), состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как установлено судом, ответчик по данному кредитному договору не произвел ни одного платежа, следовательно, первая просрочка наступила и Банк узнал о своем нарушенном праве с 28.06.2015, то есть с даты, когда ответчик не произвел очередной платеж в установленный срок. Последний платеж согласно условиям кредитного договора должен быть произведен 28.05.2025, то есть в настоящее время срок действия кредитного договора не истек. Оснований полагать, что первоначальный кредитор (Банк ВТБ (ПАО), равно как и ООО «СКМ», изменили срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), в том числе путем предъявления заемщику требования о досрочном возврате всей суммы займа (кредита) у суда не имеется, материалы дела доказательства вышеуказанных обстоятельств не содержат. В связи с чем не имеется оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности по истребованию всей задолженности, а не отдельно по каждому повременному платежу.

Истцом определена задолженность по кредитному договору за период с 28.05.2015 по 15.06.2022.

Как следует из материалов дела, 10.03.2022 ООО «СКМ» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, данный судебный приказ № 2-901/2022 был выдан 14.03.2022 и отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области 01.04.2022/л.д.22/. Таким образом, течение срока исковой давности было прервано выдачей судебного приказа и данный период с 10.03.2022 по 01.04.2022 (22 дня) подлежит исключению при подсчете установленного трехлетнего срока исковой давности. С настоящим иском ООО «СКМ» обратилось 01.07.2022, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, то есть в данном случае применимы правила, установленные п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации правиле о продлении срока.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по просроченным платежам, которые должны были быть совершены до 01.01.2019. Соответственно, срок исковой давности по платежам за период со 01.01.2019 по 15.06.2022 (в пределах заявленного) не является пропущенным. Количество ежемесячных платежей за указанный период составит 42. Таким образом, размер общей задолженности по основному долгу и процентам за период с 01.01.2019 по 15.06.2022 составит 144881 руб. 01 коп. ( 42х 4053 руб. 30 коп.(включает в себя как основной долг, так и проценты) =144881 руб. 01 коп.).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору <***> от 28.05.2015 в общем размере 144881 руб. 01 коп.

Ссылка стороны ответчика на определение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 07.07.2021, которым истцу было отказано в процессуальном правопреемстве стороны взыскателя с Банка ВТБ (ПАО) на ООО «СМК», в данном случае правового значения не имеет, учитывая, что заявленные требования были разрешены по иному кредитному договору (№ 633/1802-0001191 от 06.06.2012) и причиной отказа послужил пропуск срока предъявления исполнительного документа ко взысканию.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт уплаты истом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 7425 от 24.02.2022 на сумму 3175 руб. 60 коп./ л.д. 12/, по которому госпошлина была уплачена при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа, а также платежным поручением № 25491 от 15.06.2022 на сумму 3175 руб. 60 коп./л.д.13/,

Определением мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района от 01.04.2022 судебный приказ № 2-901/2022 от 14.03.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СКМ» суммы задолженности был отменен /л.д.22/.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2921 руб. 55 коп./144 881 руб. 01 коп. х 100: 315119 руб. 61 коп. = 46 %, 6351 руб. 20 коп. х 46% = 921 руб. 55 коп../.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №625/1802-0002465 от 28.05.2015 в общем размере 144881 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2921 руб. 55 коп.

Остальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>