№ 2-719/2022

УИД 35RS0009-01-2022-000819-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Барболиной Л.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

10.12.2021 в 18 час 15 минут у произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «», г.р.з. №, зарегистрированного на имя ФИО4, под управлением ФИО2, и автомобиля «», г.р.з. №, принадлежащего и под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП являлся водитель ФИО2, что подтверждается постановлением инспектора ДПС от 10.12.2021 № в отношении ФИО2 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, согласно которому ФИО2, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 162 697 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства, расходов по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 537 рублей, почтовых расходов в размере 665 рублей 20 копеек. В обоснование требований указала, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 08.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что автомобиль ею не отремонтирован, поскольку денег на ремонт у нее нет, она оплачивает кредит за автомобиль. Настаивала на взыскании ущерба с ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что заявленную истцом сумму ущерба не оспаривает, ходатайствовать о проведении экспертизы не желает. Автомобиль «», г.р.з. №, на дату ДТП принадлежал ему, он приобрел его у ФИО4 по договору до ДТП, но договор не сохранился. Автомобиль в настоящее время им продан без документов на запасные части.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В статье 1079 ГК РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим. При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Согласно материалам дела в момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем », г.р.з. № на законном основании (договора купли-продажи), доказательств обратно не имеется. Ответчик ФИО5 снят с регистрационного учета в 14.08.2020 в связи с отбытием в , где зарегистрирован и проживает, в связи с чем на дату ДТП законным владельцем автомобиля не являлся. Таким образом, ответственность за причиненный вред по основаниям, установленным статьями 1064, 1079 ГК РФ, подлежит возложению на ответчика ФИО2

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертному заключению ИП С.С.С. № от 19.01.2022 стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «», г.р.з. №, без учета износа составляет 162 697 рублей 76 копеек (л.д. 15-28). Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 162 697 рублей 76 копеек в соответствии со статьей 15 ГК РФ, поскольку вышеуказанные убытки понесены истцом в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, размер ущерба ответчиком не опровергнут.

Стороной ответчика не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, не представлено доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства за меньшую сумму с учетом использования бывших в употреблении деталей, необходимых к замене. Ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа после разъяснения судом такого права ответчик ФИО2 отказался.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов на взысканную сумму долга со дня, следующего за днем вынесения решения судом, до момента фактического исполнения судебного акта являются обоснованными.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате услуг оценщика подтверждаются договором от 19.01.2022 и квитанцией № от 20.01.2022 на сумму 3 500 рублей 00 копеек (л.д. 29-30) и подлежат взысканию с ответчика.

Кассовым чеком ПАО «Центральный телеграф» от 05.01.2022 на сумму 665 рублей 20 копеек подтверждаются почтовые расходы истца по направлению ответчику телеграммы с извещением о дате, времени и месте осмотра автомобиля для определения размера причиненного ущерба, следовательно, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 почтовых расходов в размере 665 рублей 20 копеек подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 453 рубля 96 копеек, оплаченные истцом при подаче иска в суд.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 83 рубля 04 копейки подлежит возвращению истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить за счет ответчика ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 10 декабря 2021 года, 162 697 рублей 76 копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба 3 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 4 453 рубля 96 копеек, почтовые расходы в размере 665 рублей 20 копеек, а всего 171 316 (сто семьдесят одна тысяча триста шестнадцать) рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01 июля 2022 года по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, 171 316 (сто семьдесят одна тысяча триста шестнадцать) рублей 92 копейки, а в случае её частичного погашения - с остатка суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 83 (восемьдесят три) рубля 04 копейки по чеку-ордеру от 31.03.2022, операция №.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 30.06.2022.