Решение по делу № 2-1811/2025 от 29.09.2025 - о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников, применении последствий недействительности сделок, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности не нежилое здание и исключении из ЕГРН записи об объекте недвижимости - нежилое здание и записи о праве собственности на нежилое здание; по встречному иску ООО «Инвестиционно-строительная компания «Каббалкгражданстрой» в лице конкурсного управляющего <ФИО> <ФИО> к <ФИО> <ФИО> о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности не нежилое здание и исключении из ЕГРН записи об объекте недвижимости - нежилое здание и записи о праве собственности на нежилое здание.

07RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре ФИО9,

с участием:

представителя истца-ответчика ФИО10 по доверенности ФИО20,

представителя ответчика-истца конкурсного управляющего ООО «Инвестиционно-строительная компания «Каббалкгражданстрой» ФИО7 по доверенности ФИО21,

представителя третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО30 к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Каббалкгражданстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО15 ФИО31 о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников, применении последствий недействительности сделок, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности не нежилое здание и исключении из ЕГРН записи об объекте недвижимости - нежилое здание и записи о праве собственности на нежилое здание; по встречному иску ООО «Инвестиционно-строительная компания «Каббалкгражданстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО15 ФИО32 к ФИО1 ФИО34 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности не нежилое здание и исключении из ЕГРН записи об объекте недвижимости - нежилое здание и записи о праве собственности на нежилое здание,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Каббалкгражданстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО11, в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит суд:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой», изложенное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в пользу образуемого в порядке реорганизации в форме преобразования ООО ПСК «Каббалкгражданстрой» объекта недвижимости – нежилого здания, общей площадью 2 899,40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО ПСК «Каббалкгражданстрой», изложенное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в пользу образуемого в порядке реорганизации в форме разделения ООО ИСК «Каббалкгражданстрой» объекта недвижимости – нежилого здания, общей площадью 2 899,40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности сделок (протоколов общих собраний и передаточных актов) и аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Каббалкгражданстрой» на объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 2 899,40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Каббалкгражданстрой» на объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 2 899,40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Исключить из ЕГРН запись об объекте недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 2 899,40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> запись о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Каббалкгражданстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании плана приватизации государственного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ (утв. Постановлением Кабинета министров КБР № от ДД.ММ.ГГГГ) и письма Министерства имущественных отношений КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано право собственности ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» на нежилое здание, общей площадью 2 899,40 кв.м., инв. №, литер <адрес> условный № расположенное по адресу: <адрес> о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права собственности №

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает в собственность и оплачивает 3-х этажное здания санатория-профилактория <данные изъяты> общей площадью 2 899,40 кв.м., по цене 575 000 (пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Исполняя свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ при этом ФИО8 произвела оплату в размере 575 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и представитель ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» по доверенности ФИО12 обратились в Управление Росреестра по КБР с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ который, наряду с иными документами, стал основанием для государственной регистрации права собственности ФИО8 на нежилое здание, общей площадью 2 899,40 кв.м., инв. № <данные изъяты> условный № расположенное по адресу: <адрес> о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по КБР с заявлением о выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права собственности, после чего ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на здание, общей площадью 2 899,40 кв.м., инв. № литер <данные изъяты> усл. № по адресу: <адрес>

Присвоенный нежилому зданию, общей площадью 2 899,40 кв.м., инв. № <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес> принадлежащему ФИО8 был заменен на кадастровый № что имело место ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРН на здание с кадастровым номером № общей площадью 2 899,40 кв.м., инв. № <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> оно имеет ранее присвоенный условный № представляет собой 3-х этажное нежилое здание, принадлежит на праве собственности ФИО8 и располагается на земельном участке с кадастровым номером № площадью 10 027 кв.м. (муниципальная собственность), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под санаторием-профилакторием <данные изъяты>

Таким образом, как указывает истец, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 является собственником нежилого здания, общей площадью 2 899,40 кв.м., инв. № литер <данные изъяты> ранее присвоенный условный № кадастровый № расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ которое было приобретено истцом у ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой».

Несмотря на то, что с момента покупки нежилое здание не имеет окон, дверей, а также то, что в нем отсутствует электропроводка и отопление, протекает крыша, ФИО13 осуществляет права собственника объекта недвижимости, в частности, обращалась в муниципальные органы с заявлением о заключении договора аренды земельного участка под объектом недвижимости, обращалась с заявлением о выкупе земельного участка под объектом недвижимости, осуществляла охрану объекта от третьих лиц, проводила мероприятия по очистке объекта недвижимости от мусора и т.д.

Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ от знакомых лиц ФИО8 стало известно, что принадлежащее ей нежилое здание было выставлено на аукцион на электронной торговой площадке МЭТС <адрес> в рамках процедуры несостоятельности банкротства ООО «Инвестиционно-строительная компания «Каббалкгражданстрой» (правопреемник ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой», у которого здание было приобретено).

Ознакомившись с документацией об аукционе выяснилось, что здание, которое выставлено на аукцион имеет кадастровый № который отличается от кадастрового номера объекта истца, принадлежит ООО «Инвестиционно-строительная компания «Каббалкгражданстрой» (правопреемник ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой»), однако все иные характеристики указанного объекта и объекта истца с кадастровым номером № между собой идентичны - нежилое здание, общей площадью 2 899,40 кв.м., № литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Устанавливая причину, по которой один и тот же объект недвижимости поставлен дважды на кадастровый учет и имеет разных собственников, истцу стало известно, что сразу после продажи здания по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации соответствующего права собственности на него за ФИО8, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ в ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» началась процедура реорганизация в форме преобразования из открытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью «Каббалкгражданстрой», которое затем было реорганизовано в форме разделения на общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Каббалкгражданстрой» и иные общества, что имело место ДД.ММ.ГГГГ

После реорганизации ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» в ООО «Каббалкгражданстрой», а затем в ООО «Инвестиционно-строительная компания «Каббалкгражданстрой», последним было вновь зарегистрировано право собственности на нежилое здание, общей площадью 2 899,40 кв.м., инв№ литер <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> что имело место быть ДД.ММ.ГГГГ тогда как ко дню регистрации такого права собственности его правопредшественником право собственности было утрачено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО8

Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что в настоящий момент возникла ситуация, в которой один и тот же объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 2 899,40 кв.м., инв. № <данные изъяты> по адресу: <адрес> дважды поставлено на кадастровый учет с регистрацией права собственности ФИО8, которая купила здание у ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» (кадастровый № и за ООО ИСК «Каббалкгражданстрой», являющимся правопредшественником ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» (кадастровый № при этом причиной возникновения указанного обстоятельства являются недобросовестные действия со стороны ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» и его правопреемника, которые обладая информацией о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и переходе права собственности на объект недвижимости к ФИО8, повторно поставили здание на кадастровый учет и зарегистрировали на него право собственности ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи имущества по акту приема-передачи) и до сегодняшнего момента, ни ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой», ни ООО Инвестиционно-строительная компания «Каббалкгражданстрой», судьбой указанного имущества не интересовались, полномочий собственника в отношении имущества не осуществляли, сделку по передаче права собственности ФИО8 не оспаривали, как и не предпринимали каких-либо мер по расторжению договора с ФИО8

Вместе с тем, в настоящий момент объект с кадастровым номером № право собственности на который без наличия на то законных оснований зарегистрировано за ООО ИСК «Каббалкгражданстрой», полностью тождественный объекту ФИО8, включен в конкурсную массу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ИСК «Каббалкгражданстрой», то есть может быть реализован на торгах или передан в счет долга в пользу иного лица. В связи с этим, ФИО8 обратилась в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО ИСК «Каббалкгражданстрой» на объект недвижимости с кадастровым номером № общей площадью 2 899,40 кв.м., <адрес>

По мнению истца, факт того, что право собственности сторон зарегистрировано на один и тот же объект недвижимости подтверждается представленными сведениями из ЕГРН, согласно которым все идентифицирующие характеристики объекта – площадь, расположение, техническая документация и т.д., за исключением кадастрового номера, тождественны.

С учетом того, что право собственности ФИО8 возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как право собственности ООО ИСК «Каббалкгражданстрой» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ то есть уже после того, как правопредшественником указанного общества в лице ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» имущество было отчуждено по указанному договору, ФИО10.А указывает, что право собственности ответчика зарегистрировано при отсутствии на то законных оснований и в отношении объекта, который его правопредшественником был отчужден по возмездной сделке, которая, в свою очередь, не оспорена и не расторгнута в установленном порядке, следовательно, оснований для регистрации права собственности на спорный объект за ответчиком не имеется.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на положения ст. 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на правовые подходы Конституционного Суда Российской Федерации, а также указывая, что именно она является фактическим владельцем и собственником спорного здания, на которое, в отсутствии на то законных оснований, зарегистрировано право собственности ООО ИСК «Каббалкгражданстрой», ФИО8 обратилась в суд с требованием о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект.

В обоснование уточненных исковых требований, дополненных требованиями о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ то есть уже после отчуждения права собственности на указанный объект недвижимости в пользу ФИО8, в ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» было проведено внеочередное общее собрание участников (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ на котором, в том числе, было принято решение о реорганизации ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» в форме преобразования в ООО ПСК «Каббалкгражданстрой».

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» было проведено еще одно внеочередное общее собрание участников (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ на котором, в том числе, было принято решение о реорганизации ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» в форме преобразования ООО ПСК «Каббалкгражданстрой» с передачей вновь образованному обществу всех прав и обязанностей реорганизованного общества, сформирован уставный капитал образованного общества, решены иные вопросы.

Сведений о том, что право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за ООО ПСК «Каббалкгражданстрой», после произведенной реорганизации в форме преобразования, материалы дела не содержат, в тоже время именно указанный протокол от ДД.ММ.ГГГГ стал основанием для передачи ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» всех своих прав в пользу ООО ПСК «Каббалкгражданстрой», в том числе прав на объект недвижимости, общей площадью 2 899,40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ

После этого, а именно ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПСК «Каббалкгражданстрой» проводится внеочередное общее собрание участников (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и принято решение о реорганизации указанного общества в форме разделения на пять новых обществ, в том числе на ООО ИСК «Каббалкгражданстрой». На этом внеочередном собрании участников вопрос о судьбе нежилого здания, общей площадью 2 899,40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> поставлен не был, вопрос о его передаче одному из вновь образуемых в результате разделения обществ не разрешен.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСК «Каббалкгражданстрой» проводится внеочередное общее собрание участников (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ на котором принято решение передать спорный объект недвижимости, общей площадью 2 899,40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> собственность вновь созданному в результате разделения ООО ИСК «Каббалкгражданстрой», о чем также составлен соответствующий передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь данные обстоятельства и на положения ст. 166, 167, 168, 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на отсутствие оснований для передачи принадлежащего ей объекта недвижимости иным лицом в порядке реорганизации, истец ФИО14, обратилась в суд с уточненными (дополненными) исковыми требования, в которых просит признать недействительными по критерию ничтожности протоколы и передаточные акты, в части касающейся передачи нежилого здания, общей площадью 2 899,40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционно-строительная компания «Каббалкгражданстрой» обратилось в суд с встречным иском к ФИО8, в котором просит суд:

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» (продавец) и ФИО8 (покупатель).

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 ФИО35 на объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 2 899,40 кв.м., расположенное по адресу: Кабардино<адрес>

Исключить из ЕГРН запись об объекте недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 2 899,40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> запись о праве собственности ФИО1 ФИО36 № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование встречных исковых требований указано, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» был зарегистрирован на праве собственности объект недвижимости - основное здание, нежилое, общей площадью 2 899, 40 кв.м., инв. <адрес>

В качестве документа-основания указаны: план приватизации государственного предприятия ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» от ДД.ММ.ГГГГ письмо Министерства имущественных отношений КБР ДД.ММ.ГГГГ аудиторское заключение по итогам проверки полноты отражения в бухгалтерском учете ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» от ДД.ММ.ГГГГ

После реорганизации ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» в ООО ПСК «Каббалкгражданстрой», а затем в ООО ИСК «Каббалкгражданстрой», последним было вновь зарегистрировано право собственности на объект.

Основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости явились протокол внеочередного собрания акционеров ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ протокол внеочередного собрания акционеров ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ протокол внеочередного общего собрания участников ООО ПСК «Каббалкгражданстрой» от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № номер регистрационной записи №

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 10 027 кв.м. (муниципальная собственность), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под санаторием-профилакторием <данные изъяты> который был предоставлен ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании решения Нальчикского Горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления совета Министров КБАССР от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается Градостроительным планом земельного участка № и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

В последующем, земельный участок был предоставлен в аренду ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» сроком на 7 (семь) лет на основании постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

На дату заключения спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой», акционерами ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» являлись, в том числе ФИО37 (он же генеральный директор) и ФИО38 (он же директор и совладелец <данные изъяты> совместно с ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой»). ФИО39 (соучредитель ООО ИСК «Каббалкгражданстрой») является женой ФИО40 В свою очередь, истец ФИО8 является двоюродной сестрой ФИО41 Таким образом, ФИО8 является родственницей ФИО42 а соответственно мнимым/номинальным собственником имущества.

Согласно справке ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» от ДД.ММ.ГГГГ за № стоимость отчуждаемого объекта по данным бухгалтерского учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2, 285 % от балансовой стоимости активов ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой». Указанная справка подписана ФИО43 вместо главного бухгалтера ФИО44 (подпись стоит при инициалах ФИО45

Таким образом, как указывает ответчик-истец, сделка по продаже спорного объекта от ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» в пользу ФИО8 есть нечто иное, как сделка с заинтересованностью, так как совершена в пользу и в интересах участника открытого акционерного общества - ФИО46 по сговору с другим участником и генеральным директором ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» - ФИО47

Принимая во внимание, что выгодоприобретателем по оспариваемой сделке является ФИО48 который на момент заключения сделки являлся членом коллегиального исполнительного органа ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой», является родственником ФИО8, оспариваемая сделка затрагивает права и законные интересы ООО «Инвестиционно-строительная компания «Каббалкгражданстрой», так как подпадает под регулирование ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» (сделки с заинтересованностью).

Все это время ФИО8 являлась лишь номинальным собственником объекта, который не имел средств на его покупку, не принимал самостоятельных решений о совершении и исполнении сделки, находясь под контролем конечных бенефициаров, заинтересованных в отчуждении активов в целях получении собственной выгоды.

При оформлении сделок купли-продажи с использованием номинальных лиц в качестве покупателей, последние, как правило, не получают в фактическое владение отчуждаемый по сделке объект. Однако, акты приема-передачи составляются так, как будто номинальное лицо приняло исполнение.

Из искового заявления ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает в собственность и оплачивает (наличными) 3-х этажное здание санатория-профилактория <данные изъяты> общей площадью 2 899,40 кв.м., по цене 575 000 (пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи, в котором указано, что «расчеты за имущество произведены, претензий к друг другу не имеем». Между тем, в подтверждение произведенной оплаты ФИО8 ссылается на документы с датами не соответствующими дате указанного акта приема-передачи, а именно - квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и накладную № от ДД.ММ.ГГГГ что, по мнению ответчика-истца, свидетельствует о недостоверности указанных в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, указанные счет-фактура и накладная выписаны на имя некой ФИО49 (а не ФИО8), а счет-фактура и квитанция к приходному кассовому ордеру, составленные ДД.ММ.ГГГГ подписаны разными лицами, а именно счет-фактура - главным бухгалтером ФИО50 а квитанция - ФИО51 которая подписала вместо главного бухгалтера ФИО52

Вместе с тем, без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

В подтверждение реальности получения от ФИО8 денежных средств в размере 575 000 рублей во исполнение обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют приходный кассовый ордер и соответствующие записи в кассовой книге, оформленные в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденными Постановлением Госкомстата России № от ДД.ММ.ГГГГ

Квитанция к приходному кассовому ордеру, при непредставлении приходного кассового ордера и кассовой книги, за соответствующий период, отражающих движение денежных средств по кассе, не подтверждает сама по себе, факт передачи денежных средств по договору. При отсутствии приходного кассового ордера и кассовой книги, квитанция приходному кассовому ордеру не является достоверным доказательством поступления денежных средств.

Также ответчиком-истцом указано, что сделки между аффилированными и взаимосвязанными лицами действующим законодательством не запрещены. Однако, к реальному, фактическому исполнению таких сделок должен применяться повышенный стандарт доказывания. В целях исключения злоупотребления правами суды должны учитывать наличие взаимосвязи (аффилированности) лиц, совершивших сделку. Такие сделки подлежат более тщательному исследованию и оценке на предмет их фактического исполнения, в том числе в целях исключения обоснованных сомнений в их реальности.

Таким образом, представленная квитанция к приходному кассовому ордеру, в отсутствие иных первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих внесение в кассу организации наличных денежных средств (в том числе кассовой книги и приходного кассового ордера), с учетом аффилированности сторон, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты в пользу стоимости приобретенного объекта недвижимости.

В итоге, как указывает ответчик-истец, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляется акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ прикладываются документы об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и весь пакет документов сдается на регистрацию в Управление Росреестра по КБР только в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ - исключительно перед проведением внеочередного общего собрания акционеров ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ с повесткой о реорганизации ОАО путем преобразования в ООО.

После регистрации права собственности за ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» началась процедура реорганизация в форме преобразования из открытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью «Каббалкгражданстрой», которое, в свою очередь, было реорганизовано в форме разделения на общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Каббалкгражданстрой» (ответчик) и иные общества (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ

В рамках указанной реорганизации были подготовлены и проведены все предусмотренные Законом об акционерных обществах мероприятия, а именно подготовлены разделительные балансы и передаточные акты, в соответствии с которыми в составе передаваемого имущества, в том числе был указан спорный объект.

Более того, в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО ПСК «Каббалкгражданстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ в перечне рассматриваемых вопросов указан вопрос «Отчет бухгалтерии по готовности к разделению ООО «ПСК Каббалкгражданстрой». Решение по указанному вопросу следующее: «В соответствии с дополнительными данными бухгалтерии ООО ПСК «Каббалкгражданстрой» передать в собственность следующие объекты недвижимости вновь создаваемому обществу с ограниченной ответственностью ООО ИСК «Каббалкгражданстрой»: основное здание, нежилое, общая площадь 2 899, 40 кв.м., инв. № адрес объекта: <адрес>

Организация-продавец не может списать с баланса учтенное в составе основных средств недвижимое имущество - объект продажи до признания выручки от его реализации в бухгалтерском учете, включая переход соответствующего права на указанный объект недвижимого имущества к покупателю. Данный актив учитывается при исчислении налога на имущество организацией-продавцом до его списания с бухгалтерского учета.

Кроме того, акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан комиссией в следующем составе: ФИО55 как генеральным директором ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой», при этом, составленные при процедуре реорганизации ОАО ПСК КБГС передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ по передаче имущества от общества с ограниченной ответственностью к открытому акционерному обществу и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ по передаче имущества от ООО ПСК «Каббалкгражданстрой» к ООО ИСК «Каббалкгражданстрой» подписаны теми же лицами - ФИО57

Учитывая изложенное, ответчик-истец считает, что в рамках проведения процедуры реорганизации, общество отразило соответствующие операции в бухгалтерском учете и в связи с отсутствием сведений (документов и доказательств) по сделке купли-продажи в отношении объекта, а, следовательно, и поступления денежных средств по данной сделке, объект был правомерно/законно включен в передаточные акты, передан вновь образованному юридическому лицу (ООО ИСК «Каббалкгражданстрой») и оформлен в Росреестре.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика-истца, свидетельствуют о безденежности сделки и придании незаконной/недействительной сделке признаков реальной сделки, совершенной в целях вывода имущественного актива ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» в пользу заинтересованного лица - ФИО58

Считая несостоятельными доводы ФИО8 о фактическом владении спорным объектов, ответчик-истец указывает, что в исковом заявлении ФИО8 указывает на осуществление ею права собственника объекта недвижимости, в частности о том, что она обращалась в муниципальные органы с заявлением о заключении договора аренды земельного участка под объектом недвижимости, обращалась с заявлением о выкупе земельного участка под объектом недвижимости, в подтверждение чего ею приложены копии обращений в администрацию г.о Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка площадью 10 027 кв.м. и копия ответа администрации г.о Нальчик на обращение об отказе в заключении договора аренды. Указанный отказ ФИО8 не обжаловала.

Вместо этого, в целях придания добросовестности собственнику ФИО8 перед самой подачей искового заявления вновь обратилась ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации г.о. Нальчик с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка.

При этом, ФИО8 не указала того факта, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в Администрацию <адрес> и Департамент по управлению городским имуществом с заявлением о выкупе вышеуказанного земельного участка. По результатам рассмотрения обращения, ФИО8 было отказано в выкупе земельного участка, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Нальчикский городской суд КБР (дело № с иском о признании недействительным решения об отказе в выкупе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> возложении обязанности по вынесению решения о продаже земельного участка и по предоставлению проекта договора купли-продажи земельного участка. Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО8 было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову.

Между тем, в соответствии с постановлением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № вышеуказанный земельный участок был предоставлен ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» в аренду сроком на 7 (семь) лет, что подтверждается кадастровым планом земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от ДД.ММ.ГГГГ № в котором в графе «Сведения о вещных правах» указано «вид вещного права - аренда», «правообладатель - ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой», учетный номер сделки в № Следовательно, на момент обращения ФИО8 с заявлением о выкупе земельного участка уже существовал действующий договор аренды земельного участка, заключенный с ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» как с собственником спорного объекта недвижимости, расположенном на данном земельном участке. В связи с данными обстоятельствами и был обусловлен отказ в заявлении ФИО8 о выкупе земельного участка. Кроме того, ФИО8, как добросовестным приобретателем, не было предпринято мер по замене стороны по указанному договору аренды.

Таким образом, поскольку ФИО8 сама не предприняла разумно необходимых действий для защиты своих прав, то содержащийся в исковом заявлении довод о том, что она узнала о наличии права собственности на спорный объект у ООО ИСК «Каббалкгражданстрой» от знакомых лиц только в ДД.ММ.ГГГГ и начала активные действия, в том числе по подаче иска о признании права собственности отсутствующим, не соответствует критериям добросовестного поведения истца, который не принимал мер к защите своего права в пределах разумного срока, в том числе посредством обращения в суд и направлен на обман с умыслом ввести суд в заблуждение с целью принятия судебного акта в своих интересах, в связи с чем должен быть отклонен на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик-истец обращает внимание, что ФИО8 в своем исковом заявлении указывает на то, что она узнала от знакомых лиц, что принадлежащее ей нежилое здание было выставлено на аукцион на электронной торговой площадке МЭТС № в рамках процедуры несостоятельности банкротства ООО ИСК «Каббалкгражданстрой» (правопреемник ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой», у которого здание было приобретено) и именно с этого времени она начала проявлять должную осмотрительность и предпринимать меры по защите своего права как подобает добросовестному собственнику.

Между тем, ФИО8 является «номинальным собственником», а реальным бенефициаром и выгодоприобретателем является ФИО60

В свою очередь, ФИО61 являлся учредителем ООО ИСК «Каббалкгражданстрой» с момента его образования в ДД.ММ.ГГГГ (до этого также акционером ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой») и до ДД.ММ.ГГГГ

Супруга ФИО62 являлась учредителем ООО ИСК «Каббалкгражданстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО63 не проявляли больше трех лет (период владения долями) должной осмотрительности, разумности и заботливости при реализации принадлежащих им прав участника общества в отношении спорного объекта. Данное обстоятельство связано с тем, что изначально сделка купли-продажи в отношении спорного объекта была совершена в целях причинения вреда обществу, в обход закона, путем сговора участников и является ничем иным как вывод имущества в преддверии реорганизации общества.

При этом, заявляя встречные требования о признании отсутствующим у ФИО8 права собственности на спорный объект недвижимости, ответчик-истец указывает, что требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника, против не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым зарегистрировано право собственности.

Ввиду этого отмечает, что в соответствии с данными УФНС в числе объектов налогообложения, зарегистрированных за ООО ИСК «Каббалкгражданстрой» с ДД.ММ.ГГГГ в том числе числится спорный объект недвижимости с кадастровым номером № общей площадью 2 899,40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Таким образом, ООО ИСК «Каббалкгражданстрой» как добросовестный собственник осуществлял владение объектом, в том числе исполняя обязанности по оплате налогов на имущество.

По изложенным основаниям, ООО Инвестиционно-строительная компания «Каббалкгражданстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось в суд с встречным исковым заявлением.

В поданном суд заявлении о применении последствий пропуска исковой давности (т. 4 л.д. 86-87), ФИО8 просила оставить встречные требования без удовлетворения, как за необоснованностью, так и по мотиву пропуска срока исковой давности.

В письменном возражении на исковое заявление ФИО8 конкурсный управляющий ООО Инвестиционно-строительная компания «Каббалкгражданстрой» - ФИО7 (т. 2 л.д. 175-182), по существу ссылаясь на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, просит отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, как за необоснованностью, так и по мотиву пропуска срока исковой давности, указывая дополнительно на следующие обстоятельства.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 о ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» был заключен с целью прикрытия безвозмездного вывода активов указанного общества в пользу участника общества ФИО64 который является аффилированным с ФИО8, которая приходится двоюродной сестрой его супруги.

Названные утверждения, как указывает представитель общества, подтверждаются в том числе пояснениями бывшего генерального директора и акционера ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой», который в ответ на запрос конкурсного управляющего пояснил, что спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи были подписаны им по просьбе акционера общества ФИО65 с отсрочкой платежа по договору. Однако, учитывая, что в последующем денежные средства по договору в кассу общества не поступали, спорое имущество в рамках реорганизации общества было включено в передаточный акт и зарегистрировано за ООО «ИСК «Каббалкгражданстрой»».

Такие же пояснения на запрос конкурсного управляющего предоставили ФИО66 которые в спорный период занимали должности бухгалтера и кассира ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» и по просьбе генерального директора ФИО67 занимались подготовкой необходимых документов для продажи здания санатория-профилактория общества по адресу: <адрес> в пользу одного из акционеров общества – ФИО68

Однако, в связи с тем, что оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в кассу общества не поступила, здание в рамках реорганизации общества было включено в передаточный акт и зарегистрировано за ООО «Инвестиционно-строительная компания «Каббалкгражданстрой»».

По изложенным основаниям, ссылаясь на положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО Инвестиционно-строительная компания «Каббалкгражданстрой» - ФИО7 указывает, что требования ФИО8 основаны на заведомо ничтожной сделке, которая прикрывает иную сделку.

Повторяя доводы, изложенные во встречном исковом заявлении о том, что представленные ФИО8 документы не подтверждают оплату по договору купли-продажи, конкурсный управляющий ООО Инвестиционно-строительная компания «Каббалкгражданстрой» - ФИО7 отмечает, что в материалах дела также не имеется доказательств, подтверждающих финансовую возможность ФИО8 уплатить указанную в договоре купли-продажи стоимость в размере 575000 рублей.

Также конкурсный управляющий ООО Инвестиционно-строительная компания «Каббалкгражданстрой» - ФИО7 заявляет о пропуске ФИО8 срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В дополнительном письменном возражении на исковое заявление ФИО8 конкурсный управляющий ООО ИСК «Каббалкгражданстрой» - ФИО7 (т. 4 л.д. 95-105), повторяя ранее изложенные доводы, также указывает, что обстоятельства регистрации права собственности за ФИО8 в отношении спорного здания с присвоением нового условного номера и без прекращения права собственности предыдущего собственника ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Так, первоначально ДД.ММ.ГГГГ за ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» был зарегистрирован на праве собственности спорный объект недвижимости в виде нежилого здания, площадью 2 899,40 кв.м., <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> с инвентарным номером № и условным номером № о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В последующем в рамках реорганизации ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» в ООО ПСК «Каббалкгражданстрой», а потом и в ООО ИСК «Каббалкгражданстрой», спорный объект недвижимости был включен в передаточный акт и зарегистрирован на праве собственности за ООО ИСК «Каббалкгражданстрой» с таким же инвентарным номером № и условным номером № о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии.

После ознакомления с материалами регистрационного дела объекта ФИО8, под условным номером № (кадастровым номером № конкурсным управляющим установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО69 по доверенности от ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» обратился в Управление Росреестра по КБР с заявлением о государственной регистрации права собственности за ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» на здание, общей площадью 2 899,4 кв.м., при этом в указанном заявлении о государственной регистрации права собственности, подписанном ФИО12, не было указано инвентарного номера недвижимого имущества, а также не было указано действующего условного номера № а в качестве документа, подтверждающего право собственности был акт приватизации, который также не содержал сведений об инвентарном или условном номере здания для его индивидуализации и идентификации регистрирующим органом.

В результате в ЕГРН была внесена информация о спорном объекте недвижимого имущества, как о новом объекте, впервые зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ с присвоением нового условного номера № без привязки к предыдущему инвентарному номеру № и условному номеру № Из-за данных действий запись в ЕГРН на спорное здание по предыдущему условному номеру № не была прекращена, что в свою очередь привело к двойному учету на одно и то же недвижимое имущество.

Более того, после регистрации спорного здания как нового объекта недвижимости за ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» с присвоением нового условного номера, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 14 мин. в Управление Росреестра по КБР обратились ФИО8 и ФИО70 уже с совместным заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанное здание в пользу ФИО8, в котором также не были указаны предыдущие действовавшие инвентарный и условный номера спорного объекта недвижимости, а в качестве документов-оснований для перехода права собственности к ФИО8 были указаны договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, по мнению конкурсного управляющего, является примечательным то, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ также не было ни одной ссылки на ранее действовавшие инвентарный номер (№) и (или) условный номер № спорного объекта недвижимости, о ранее сделанных записях в ЕГРН о регистрации права собственности, о ранее выданном свидетельстве о праве собственности, также не были указаны данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, а в качестве единственного документа, на основании которого продавцу принадлежит право собственности был указан только план приватизации государственного предприятия ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» от ДД.ММ.ГГГГ который также не содержал сведений об инвентарном или условном номере здания для его индивидуализации и идентификации регистрирующим органом. Фактически в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ были указаны только адрес здания и его площадь.

Указанные обстоятельства, по утверждению конкурсного управляющего, должны были вызвать у ФИО8 сомнения в добросовестности таких действий.

Также отмечает, что доверенность, на основании которой действовал ФИО71 датирована ДД.ММ.ГГГГ, в то время как регистрационные действия по подаче заявления были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует о совершении указанных действий лицом без полномочий. Более того, в тексте самой доверенности не были указаны полномочия представителя на подписание каких-либо документов при обращении в регистрирующие органы.

Изложенное, по мнению конкурсного управляющего, также является основанием для утверждения о том, что исковые требования ФИО8 основаны на ничтожной сделке и в удовлетворении ее исковых требований надлежит отказать.

В письменном возражении третье лицо МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчика (т. 4 л.д. 67-70) просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО8, указывая, что в реестр требований кредиторов ООО ИСК «Каббалкгражданстрой» включены, в том числе, требования МКУ «ДГИиЗО Местной администрации г.о. Нальчик» в размере 2 297 806 рублей 27 копеек - основной долг и 546 854 рублей 50 копеек – пеня, при этом спорный объект включен в конкурсную массу должника, ввиду чего удовлетворение иска ФИО8 приведет к невозможности погашения требований кредиторов, так как из конкурсной массы будет исключено имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Повторяя доводы, изложенные в письменных возражениях конкурсного управляющего, в части неоднократного обращения ФИО8 с заявлениями о выкупе земельного участка и предоставлении его в аренду, представитель МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчика указывает, что отказы муниципального органа в заключении договоров не были признаны незаконными, ввиду чего считает, что ФИО8 не было предпринято никаких действий для защиты своих прав.

Также представитель департамента просит суд применить к заявленным ФИО8 исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности и отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В письменных объяснениях третье лицо ФИО72 (т. 5 л.д. 126-130) указывает, что представленные ФИО8 документы не свидетельствуют об осуществлении действий по фактическому владению спорным имуществом, его использованию в каких-либо целях, а также несению бремени его содержания, поскольку ее утверждения о передаче в качестве вклада в уставный капитал спорного объекта на баланс зарегистрированного <данные изъяты> по передаточному акту не свидетельствуют об этом, так как при внесении недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента регистрации права за таким юридическим лицом, в то время как за указанным обществом право собственности на спорный объект зарегистрировано не было. Более того, доказательств осуществления указанным обществом какой-либо деятельности не имеется.

Иные документы, представленные ФИО8, такие как эскизный проект от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерские балансы общества за ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, так как подписаны ФИО8 и не имеют отметки налогового органа, а эскизный проект, в свою очередь не содержит сведений о проведении строительных работ какого здания он планировался.

Обращения ФИО8 в уполномоченные органы по вопросу предоставления в собственность и аренду земельного участка под спорным зданием, не свидетельствуют о фактическом владении, поскольку такие действия она совершила перед обращением в суд.

Из приложенной к межевому плану пояснительной записки следует, что межевой план оформлен в результате выполнения кадастровых работ по заказу ФИО8 в отношении земельного участка из муниципальных земель, находящегося в аренде у ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой». Данное обстоятельство еще раз подтверждает ранее указанный довод о том, что ФИО8 не могла не знать на момент регистрации ее прав о наличии договора аренды земельного участка OAO ПСК «Каббалкгражданстрой», однако, ФИО8 не предпринимала мер по замене стороны по указанному договору аренды или по оформлению нового договора аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ

Также в объяснении указано, что согласно приложенного к межевому плану акта согласования границ земельного участка, границы не были согласованы правообладателями смежных земельных участков, в приложенном акте отсутствуют подписи как правообладателей смежных земельных участков, так и ФИО8

ФИО8 также представила и ссылается на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на основании которых представителем ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» были поданы документы на государственную регистрацию в Управление Росреестра по КБР, вместе с тем, данные доводы не соответствуют действительности, так как доверенность от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в материалах регистрационного дела объекта под условным номером №кадастровый номер № и представитель ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» - ФИО73 не использовал данную доверенность при подаче ДД.ММ.ГГГГ документов на регистрацию в Управление Росреестра по КБР.

При этом, ФИО74 не был уполномочен как представитель ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» на подачу и подписание заявлений от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по КБР о государственной регистрации права собственности за ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» и государственной регистрации перехода права собственности на имя ФИО8 на спорное здание с присвоением нового условного (кадастрового) номера. В частности, указанные заявления были подписаны и поданы в Управление Росреестра по КБР ФИО75 ДД.ММ.ГГГГ тогда как доверенность, на основании которой действовал ФИО76 от имени ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой», датирована ДД.ММ.ГГГГ то есть на дату подписания и подачи указанных заявлений в регистрирующий орган, доверенность на имя ФИО77 не была еще оформлена. Также в тексте доверенности не были указаны полномочия представителя на подписание документов при обращении в регистрирующие органы.

В рассматриваемом случае, как указывает в своих объяснения ФИО78 ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно и незаконно зарегистрировала право собственности на спорное имущество. Однако, оформление ФИО8 спорного имущества в личную собственность не имело какого-либо экономического смысла, так как с момента регистрации ФИО8 права собственности в ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, она не осуществляла фактическое владение спорным имуществом, не использовала его в каких-либо целях, а также не несла бремя его содержания. Как было указано выше, ФИО8 не несла расходов и издержек на содержание и сохранение данного имущества, в частности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день, спорный объект числится как объект налогообложения за Обществом.

По изложенным объяснениям ФИО79 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО8

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены УФНС России по КБР, МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» и ООО «АльянсТрансЭко».

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО16 ФИО80 и ФИО17 ФИО81

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО18 ФИО82

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Пульс».

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пульс» исключено из числа третьих лиц по делу.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО19 ФИО83 и ФИО19 ФИО84

Истец-ответчик ФИО8, ответчик-истец конкурсный управляющий ООО Инвестиционно-строительная компания «Каббалкгражданстрой» ФИО7, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 и представители третьих лиц УФНС России по КБР, МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» и ООО «АльянсТрансЭко», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Представитель истца-ответчика ФИО10 - ФИО20 в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, встречные исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения за необоснованностью и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика-истца конкурсного управляющего ООО «Инвестиционно-строительная компания «Каббалкгражданстрой» ФИО7 - ФИО21 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения за необоснованностью и по мотиву пропуска срока исковой давности, встречные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО22 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения за необоснованностью и по мотиву пропуска срока исковой давности, встречные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и его письменных объяснениях.

В судебном заседании по делу, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика-истца были опрошены свидетели ФИО85

Свидетель ФИО86 пояснил суду, что долгое время работал с ФИО87 который захотел приобрести спорное здание и предложил ему заключить эту сделку. Указал, что он подписал спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и отдал ФИО88 денежные средства по договору не оплатил, при этом оформил здание на свою родственницу ФИО8, которую он сам никогда не видел. Отметил также, что здание осталось на балансе ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» и после заключения договора.

Свидетель ФИО89 пояснила суда, что работала бухгалтером в ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой», ими были подготовлены платежные документы по спорному договору купли-продажи, так как об этом их попросил генеральный директор ФИО90 однако, она не помнит, чтобы ФИО8 оплачивала какие-либо денежные средства по договору купли-продажи. Также указала, что сведений о том, что здание было зарегистрировано за ФИО8, у нее не имелось.

Свидетель ФИО91 пояснила суду, что работала кассиром в ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой», подписывала квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ однако, сам договор купли-продажи спорного здания не видела, как и никогда не видела ФИО8 Указала, что ей сказали, чтоб она подписала документы, наверное, руководство компании, что она и сделала. Также отметила, что не имеет сведений о том, куда делась кассовая книга ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» после реорганизации.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно письму Министерства имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с документами по приватизации открытого акционерного общества проектно-строительная компания «Каббалкгражданстрой», в состав основных средств общества входил, в том числе объект недвижимости – санаторий-профилакторий, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно техническому паспорту на указанный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> он имеет условный номер <данные изъяты> (основное здание и подвал) и № (столовая и подвал) и имеет общую площадь 2899, 40 кв.м. (т. 5 л.д. 13-34).

На основании заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ поданного представителем ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО92 в Управление федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республики, за названным ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой», в порядке приватизации и в соответствии с планом приватизации государственного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности общества на нежилое здание, общей площадью 2899,40 кв.м., <данные изъяты> условный № расположенное по адресу: <адрес> в подтверждение чего обществу было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ при этом в ЕГРН сделана запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168 лицевая и оборотная сторона).

Эти обстоятельство сторонами по делу не оспариваются.

В целях рационального использования имущества и для привлечения средств, директором ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» ФИО93 издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 2), согласно которому принято решение передать имущество ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой», расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 2345,70 кв.м., стоимостью 575000 рублей, для чего назначить комиссию для передачи имущества в составе председателя комиссии ФИО94 (главный инженер), ФИО95 (заместитель генерального директора), ФИО96 (юрист), ФИО97 (главный бухгалтер) и ФИО8 (покупатель).

Этим же приказом предусмотрена необходимость его согласования с членами совета директоров ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой», исполняя которую, как следует из самого приказа, он был подписан членами совета директором - <адрес>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» в лице генерального директора ФИО98 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости.

Из п. п. 2.1-2.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателю 3-этажное здание санатория-профилактория «Горный воздух», общей площадью 2899,40 кв.м., а покупатель обязуется принять и оплатить полученное от продавца имущество в сумме 575000 (пятьсот семьдесят пять тысяч рублей), принадлежащее продавцу на основании Плана приватизации, утвержденного Постановлением Кабинета Министров КБР № от ДД.ММ.ГГГГ

Сам факт заключения и подписания договора сторонами не оспаривается, как и признан бывшим генеральным директором ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» ФИО99 будучи опрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля.

Из совместного и буквального толкования условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом установлено, что оплата за недвижимое имущество осуществляется стороной покупателя после получения недвижимого имущества от продавца (п. 3).

В соответствии с актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ утвержденным генеральным директором ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» ФИО100 комиссия в составе председателя комиссии ФИО101 членов комиссии ФИО23 ФИО102 передала, а ФИО8 приняла по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>-этажное здание санатория-профилактория <данные изъяты>

Таким образом, передача ФИО8 недвижимого имущества по спорному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имела место ДД.ММ.ГГГГ

Исполняя свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ после передачи ей недвижимого имущества по акту приема-передачи, ФИО8 произвела оплату в размере 575000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат оттиски печати ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой», при этом квитанция к приходно-кассовому ордеру подписана бухгалтером ФИО103 и кассиром ФИО104 а счет-фактура подписан генеральным директором ФИО106 и главным бухгалтером ФИО105 (т. 1 л.д. 25-27, т. 4 л.д. 198-200).

После передачи имущества покупателю и его оплаты со стороны последнего, а именно ДД.ММ.ГГГГ ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» была выдана доверенность на имя ФИО107 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой доверенное лицо уполномочено представлять интересы общества во всех учреждениях и организациях на территории КБР по вопросам, связанным с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, принадлежащее обществу, в том числе в филиале ФГУП «Ростехинвентаризация» по КБР, в Управлении Федеральной регистрационной службы по КБР, в ИФНС РФ по <адрес>, с правом получать справки и иные документы, подавать различные заявления, совершать все действия и формальности, связанные с исполнением поручения (т. 5 л.д. 5).

Согласно представленным материалам регистрационного дела (т. 2 л.д. 1-18), до осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости к ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» по доверенности ФИО108 обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по КБР с заявлением о государственной регистрации права собственности ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» в соответствии с планом приватизации государственного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание, общей площадью 2899,40 кв.м., инв. <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> без выдачи соответствующего свидетельства о праве собственности. Право собственности ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ о чем в ЕГРН содержится запись № (т. 4 л.д 118-119).

Из материалов регистрационного дела (т 2 л.д. 1-2) судом также установлено, что одновременно с указанным выше заявлением, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» по доверенности ФИО110 и ФИО8 обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по КБР с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ который стал основанием для государственной регистрации права собственности ФИО8 на нежилое здание, общей площадью 2 899,40 кв.м., инв. № условный № расположенное по адресу: <адрес> о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами не оспаривается и судом установлено, что именно регистрационная запись о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ была прекращена в результате государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание, общей площадью 2 899,40 кв.м., <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> от ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» к ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в то время как ранее имеющаяся регистрационная запись о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ не была прекращена в результате заключения договора, что в дальнейшем привело к следующему.

Так, после регистрации права собственности ФИО8 на спорный объект недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ в ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» проведено внеочередное общее собрание акционеров, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ на котором, в том числе, было принято решение о реорганизации ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» в форме преобразования в ООО ПСК «Каббалкгражданстрой», с целью проведения которой решено провести инвентаризацию имущества и денежных обязательств реорганизуемого общества, а также составить по итогам инвентаризации передаточный акт (т. 2 л.д. 69-73).

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» было проведено еще одно внеочередное общее собрание акционеров, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ на котором, в том числе, принято решение о создании ООО ПСК «Каббалкгражданстрой» с передачей вновь созданному обществу всех прав и обязанностей реорганизованного в форме преобразования ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой». (т. 2 л.д. 75-81).

Этим же решением внеочередного общего собрание акционеров, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден передаточный акт открытого акционерного общества проектно-строительная компания «Каббалкгражданстрой» в соответствии с решением о реорганизации в форме преобразования.

Из передаточного акта по приему-передаче имущества и обязательств ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» к ООО ПСК «Каббалкгражданстрой» (т. 2 л.д. 82-84) следует, что одним из переданных образованному в результате преобразования обществу объектов является санаторий-профилакторий <данные изъяты> общей площадью 2899,40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Сторонами не оспаривается, что после подписания указанного передаточного акта, образованное в результате преобразования ООО ПСК «Каббалкгражданстрой» право собственности на спорный объект недвижимости не регистрировало.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПСК «Каббалкгражданстрой» было проведено внеочередное общее собрание участников, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ на котором, в том числе, было принято решение о реорганизации ООО ПСК «Каббалкгражданстрой» путем разделения на вновь создаваемые общества с ограниченной ответственностью (т. 1 л.д. 89-92). Вопросы раздела имущества между вновь создаваемыми обществами, в том числе спорного объекта недвижимости, общей площадью 2 899,40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в повестку дня указанного собрания не входили.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПСК «Каббалкгражданстрой» было проведено еще одно внеочередное общее собрание участников, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ на котором, в том числе, было принято решение о передаче в порядке реорганизации вновь созданному ООО ИСК «Каббалкгражданстрой» объекта недвижимости, общей площадью 2899,40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> а также иных объектов недвижимого имущества (т. 2 л.д. 85-87).

Из передаточного акта по приему-передаче имущества ООО ПСК «Каббалкгражданстрой» к ООО ИСК «Каббалкгражданстрой» (т. 2 л.д. 89-92) следует, что одним из переданных образованному в результате реорганизации обществу объектов является нежилое здание с литерами <данные изъяты> общей площадью 2899,40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Названные протоколы внеочередных общих собраний акционеров (участников) и передаточные акты к ним, стали основанием для регистрации права собственности ООО Инвестиционно-строительная компания «Каббалкгражданстрой» на нежилое здание, общей площадью 2899,40 кв.м., <данные изъяты> условный № расположенное по адресу: <адрес> в подтверждение чего обществу было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ при этом в ЕГРН сделана запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 95).

В результате регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за ООО ИСК «Каббалкгражданстрой», была прекращена запись о праве собственности на объект за ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» (запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается представленной в материалы дела выпиской ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (т. 4 л.д. 115-116).

Установленными судом обстоятельствами подтверждается, что право собственности ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» на один и тот же объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 2 899,40 кв.м., № расположенное по адресу: <адрес> было зарегистрировано дважды:

- первый раз, на основании заявления представителя общества от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ объекту был присвоен условный № далее право собственности перешло к ООО ИСК «Каббалкгражданстрой» в результате реорганизации – запись о регистрации права последнего № от ДД.ММ.ГГГГ

- второй раз на основании заявления представителя общества от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ объекту присвоен условный № далее право собственности перешло к ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - запись о регистрации права ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, право собственности сторон зарегистрировано на один и тот же объект недвижимости, с разными условными номерами, при этом переход права в обоих случаях имел место от ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой». Это обстоятельство сторонами не оспаривается.

Объект недвижимости, которому ранее был присвоен условный № (ФИО8) в настоящий момент имеет кадастровый № в то время как объект недвижимости, которому ранее был присвоен условный № (ООО ИСК «Каббалкгражданстрой») в настоящее время имеет кадастровый №

Сведениями ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером № подтверждается, что он представляет собой нежилое трехэтажное основное здание, общей площадью 2899, 40 кв.м., ранее присвоенный условный № расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 70), которое расположено на земельном участке с кадастровым номером № Собственником объекта по сведениям ЕГРН является ФИО8

Сведениями ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером № подтверждается, что он представляет собой нежилое одноэтажное основное здание, общей площадью 2899, 40 кв.м., ранее присвоенный условный № расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 71), которое расположено на земельном участке с кадастровым номером № Собственником объекта по сведениям ЕГРН является ООО ИСК «Каббалкгражданстрой».

Вместе с тем, из выписки ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 10027 кв.м. (т. 1 л.д. 73) следует, что в пределах земельного участка располагается только объект недвижимости с кадастровым номером № (собственник ФИО8), сведений о расположении объекта недвижимости с кадастровым номером № (собственник ООО ИСК «Каббалкгражданстрой») на указанном земельном участке сведения ЕГРН не содержат.

Ранее, постановлением Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был предоставлен в аренду ООО ПСК «Каббалкгражданстрой», что также подтверждается кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 106, 107-108). Однако, в настоящий момент в сведениях ЕГРН отсутствуют данные о наличии ограничений (обременений), в том числе указанной аренды, в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Из письма МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 160) следует, что за период с 2007 года по настоящее время земельный участок с кадастровым номером № площадью 10027 кв.м. в аренду ФИО8, ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» и ООО ИСК «Каббалкгражданстрой» не предоставлялся.

Доказательств того, что с кем-либо из участвующих в деле лиц был заключен договор аренды земельного участка, либо того, что кто-то из сторон осуществлял плату за фактическое пользование земельным участком под принадлежащим им зданием, в деле не имеется.

По сведениям УФНС по КБР объект с кадастровым номером № общей площадью 2899,40 кв.м. значится как объект налогообложения ООО ИСК «Каббалкгражданстрой», а объект с кадастровым номером № общей площадью 2899,40 кв.м. значится как объект налогообложения ФИО8, в тоже время ни одной из сторон не представлено доказательств оплаты налога за весь период владения.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно–строительная компания «Каббалкгражданстрой», признано несостоятельным (банкротом), отрыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики конкурсным управляющим был утвержден ФИО15 ФИО111

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве), объект недвижимости с кадастровым номером № общей площадью 2899, 40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> включен в конкурсную массу должника.

Исходя из существа заявленных первоначальных и встречных исковых требований, основанных с одной стороны на утверждении о возникновении права собственности на спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ а с другой стороны на утверждениях о ничтожности такого купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и том, что он не мог создать соответствующие ему правовые последствия, суд приходит к выводу, что юридически значимым для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу является изначальное рассмотрение встречных исковых требований о недействительности (ничтожности) такого договора, после разрешения которых, надлежит рассмотреть иные исковые и встречные исковые требования сторон.

Утверждая о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» и ФИО8, конкурсный управляющий ООО ИСК «Каббалкгражданстрой» ФИО7, по сути, указывает на то, что сделка была осуществлена без предоставления встречного исполнения со стороны покупателя ФИО8 по оплате недвижимого имущества, по своему существу прикрывала безвозмездную сделку с иным субъектным составом, выгодоприобретателем (покупателем) по которой являлся ФИО112 которому ФИО8 приходится двоюродной сестрой его супруги ФИО115 отмечая также, что ФИО116 являлся акционером ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой», ввиду чего сделка, по которой он является выгодоприобретателем, могла быть заключена после получения согласия органов управления общества.

Также конкурный управляющий ООО ИСК «Каббалкгражданстрой» ФИО7, как и третье лицо ФИО5 в обоснование недействительности сделки указали, что спорный договор купли-продажи недвижимости не содержит достаточных данных, позволяющих идентифицировать предмет договора купли-продажи недвижимости (инвентарный и условный номера, запись о регистрации права собственности ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой»), а также данные, определяющие расположение недвижимости на земельном участке. Кроме того, указано, что государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена на основании заявления, поданного неуполномоченным лицом – ФИО117 у которого отсутствовали полномочия.

Помимо этого, конкурный управляющий ООО ИСК «Каббалкгражданстрой» - ФИО7, как и третье лицо ФИО5, указывают, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не осуществляла каких-либо действий по владению спорным объектом недвижимости, что судом расценивается как утверждение о мнимости сделки.

Проверяя и отклоняя указанные доводы ответчика-истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из п. 1 ст. 551 ГК РФ следует, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В п. 1 ст. 552 ГК РФ закреплено правило, согласно которому по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно п. 3 ст. 552 ГК РФ, продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным.

Применительно к указанным нормам материального права и разъяснениям об их применении, судом установлено, что вопреки утверждениям ответчика-истца и третьего лица об обратном, оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит достаточное количество данных для индивидуализации предмета договора (объекта недвижимости), в частности, в пунктах 2.1-2.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продавец обязуется передать в собственность покупателю 3-этажное здание санатория-профилактория <данные изъяты> общей площадью 2899,40 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> что полностью соответствует сведениям технического паспорта в отношении спорного объекта недвижимости.

Отклоняя доводы ответчика-истца и третьего лица о том, что договор не содержит сведений об инвентарном номере объекта и условном номере объекта недвижимости, суд исходит из того, что как инвентарный номер объекта, так и условный номер объекта недвижимости, являясь информацией служащей для идентификации объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2 Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке присвоения при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним объектам недвижимого имущества условных номеров, которым в установленном законодательством Российской Федерации порядке не присвоен кадастровый номер» (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №), не являются при этом информацией служащей для идентификации объекта недвижимости, поскольку не содержат в себе сведений о самом объекте недвижимости, соответственно их обязательное указание в договоре купли-продажи недвижимости не требуется.

При этом само по себе не указание в договоре купли-продажи идентифицирующих признаков объекта недвижимости, не является основанием для признания такого договора недействительным, поскольку законом предусмотрено иное правовое последствие в виде признания договора незаключенным. Вместе с тем, оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые для идентификации предмета договора данные, следовательно, оснований для признания его незаключенным не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из п. 1 ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, данных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Утверждая о мнимости договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик-истец по существу ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не осуществляла каких-либо действий по владению спорным объектом недвижимости.

Отклоняя указанные утверждения ответчика-истца, суд исходит из следующего.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания мнимой необходимо установить, что обе стороны сделки не имели намерения совершить сделку в действительности. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В рассматриваемом случае, реальность заключения сделки обусловлена следующим.

Целью приобретения имущества, в частности, недвижимого имущества в виде здания, является владение и пользование им на правах собственника. Последствием продажи объекта недвижимости является прекращение указанных прав владения и пользования у продавца.

Из представленного в материалы дела акта-приема передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект недвижимости не имеет окон, дверей, в нем отсутствует электропроводка, водопровод, отопление, пол, протекает крыша и т.д. (т. 5 л.д. 196-197).

Установлено, что после приобретения объекта недвижимости ФИО8 был заказан эскизный проект на осуществление строительных работ по восстановлению здания, как и осуществлялись иные действия, направленные на реализацию права на выкуп или аренду земельного участка – подавались заявления в уполномоченные государственные органы в ДД.ММ.ГГГГ как и были поданы иные заявления в целях устранения причин, препятствующих выкупу или аренде земельного участка под зданием (т. 5 л.д. 66-108).

В свою очередь, с момента реализации спорного объекта по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ общество каких-либо действий, свидетельствующих о владении и пользовании объектом на правах собственника, не совершало, доказательств обратного, вопреки предписаниям ст. 12 и 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Исходя из этого, установив, что сделка создала соответствующие ей правовые последствия не только в части оформления документов и регистрации перехода права собственности, но и в части фактической утраты владения объектом продавцом и приобретения такого владения покупателем, суд приходит к выводу о реальности сделки, то есть об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по критерию мнимости. При этом суд отмечает, что физическое неиспользование объекта в настоящее время, само по себе не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку ФИО8 осуществлялись иные формы владения спорным объектом недвижимости.

Отклоняя доводы ответчика-истца о том, что ФИО8 не переоформила на свое имя договор аренды земельного участка под объектом недвижимости, суд исходит из того, что по правилам п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, а заключение соглашения о замене лица в обязательстве не требуется.

В силу п. 3 ст. 552 ГК РФ, продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

Из указанных норм материального права и разъяснений о порядке их применения следует, что замена лица в обязательстве (в договоре аренды) происходит в силу закона.

Оценивая доводы ответчика-истца о притворности сделки, прикрытии безвозмездной сделки с иным субъектным составом, суд исходит из следующего.

Как было указано ранее, утверждая о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» и ФИО8, ответчик-истец указывает на то, что сделка была осуществлена без предоставления встречного исполнения со стороны покупателя ФИО8 по оплате недвижимого имущества, по своему существу прикрывала безвозмездную сделку с иным субъектным составом, выгодоприобретателем (покупателем) по которой являлся ФИО118 которому ФИО8 приходится двоюродной сестрой его супруги ФИО120 отмечая также, что ФИО122 являлся акционером ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой», ввиду чего сделка, по которой он является выгодоприобретателем, могла быть заключена после получения согласия органов управления общества.

Однако, данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Положениями п. 2 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Из п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Отклоняя доводы ответчика-истца о безвозмездности сделки, суд исходит из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие произведенную ФИО8 оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 575000 рублей наличными денежными средствами, в частности квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и накладная № от ДД.ММ.ГГГГ которые содержат оттиски печати ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой», при этом квитанция к приходно-кассовому ордеру подписана бухгалтером ФИО124 и кассиром ФИО123 а счет-фактура подписана генеральным директором ФИО125 и главным бухгалтером ФИО126 (т. 1 л.д. 25-27, т. 4 л.д. 198-200).

Ссылки ответчика-истца на то, что сама по себе квитанция к приходному кассовому ордеру не является доказательством оплаты без самой кассовой книги и соответствующей записи в ней о поступившем платеже, судом отклоняются, поскольку ответчик-истец, являясь правопреемником ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой», в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду кассовую книгу за ДД.ММ.ГГГГ для возможности проверки и подтверждения или опровержения указанного обстоятельства.

Будучи опрошены в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО127 указали, что денежные средства от ФИО8 в размере 575000 рублей в кассу общества внесены не были, пояснив при этом, что названные документы (счет, накладная, кавитация) были оформлены по указанию руководства.

Вместе с тем, к показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку их пояснения не последовательны, опровергаются материалами дела - бухгалтерскими и кассовыми документами, подписанными ими самостоятельно, при этом суд также исходит из того, что доказательств принуждения свидетелей к оформлению, подписанию и последующей выдаче ФИО8 указанных документов, не имеется. Достаточных данных, вследствие которых ими были оформлены первичные документы хозяйственного учета, кроме как сам факт внесения денежных средств, судом не установлен.

По изложенным основаниям, суд находит несостоятельным довод о безденежности (безвозмездности) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как и довод об отсутствии встречного исполнения по оплате со стороны ФИО25

Проверяя доводы ответчика-истца о том, что сделка была заключена с иным субъектным составом, и отвергая их за необоснованностью, суд исходит из следующего.

Сторонами не оспаривается и в судебном заседании установлено, что ФИО8 является двоюродной сестрой ФИО128 супруг которой - ФИО130 был акционером ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой».

Вместе с тем, само по себе наличие между ФИО26 и ФИО131 свойственных отношений не говорит о притворности сделки по субъектном составу.

Из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке тех ее условий, которые указаны в законе.

Признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является вопрос о том, была ли воля всех участников сделки от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого направлена на достижение одних правовых последствий, в частности, как утверждает ответчик-истец, на заключение безвозмездного договора купли-продажи объекта недвижимости с акционером ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» – ФИО134

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, оспаривая притворную сделку, именно заинтересованное лицо должно доказать наличие прикрываемой сделки.

Вместе с тем, достоверных сведений о том, что воля всех участников заключенной ДД.ММ.ГГГГ сделки была направлена на достижение одних правовых последствий (заключение безвозмездного договора по отчуждению объекта ФИО135 стороной ответчика-истца по настоящему делу не предоставлено и материалы дела не содержат.

При отсутствии доказательств наличия воли и ФИО8 и ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» на заключение притворной сделки в целях прикрытия иной сделки, как и при установленном судом факте возмездности указанного договора, оснований для признания сделки недействительной по критерию притворности не имеется.

Более того, предположение о том, что сделка была заключена в пользу ФИО137 само по себе также не может свидетельствовать о ничтожности сделки.

Так, в случае установления судом, что сделка в действительности была заключена с иным субъектным составом на стороне покупателя – что покупателем являлась не ФИО8, а ФИО138 являвшийся акционером ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой», к указанной сделке подлежали бы применению специальные правила, установленные ст. ст. 81-84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

По смыслу указанных норм материального права для совершения сделки с заинтересованностью, например сделки, выгодоприобретателем по которой является акционер общества, требуется согласие органов управления общества.

Вместе с тем, даже если предположить, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами прикрывался договор по отчуждению имущества в пользу акционера ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» - ФИО139 то следует отметить, что применительно к указанным выше правилам перед заключением сделки было получено согласие совета директоров ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» на совершение сделки.

Так, в целях рационального использования имущества и для привлечения оборотных средств, генеральным директором ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» ФИО140 издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 2), согласно которому принято решение передать имущество ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой», расположенное по адресу: <адрес>этажное здание санатория-профилактория <данные изъяты> общей площадью 2345,70 кв.м., стоимостью 575000 рублей, для чего назначить комиссию для передачи имущества в составе председателя комиссии ФИО141 и ФИО8 (покупатель).

Этим же приказом предусмотрена необходимость его согласования с членами совета директоров ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой», исполняя которую, как следует из самого приказа, он был подписан членами совета директором - ФИО142 (инициалы не указаны).

Подписание указанного приказа предполагает согласие на совершение сделки.

Исходя из этого, доводы ответчика-истца о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прикрывал иную сделку – с акционером общества, для совершения которой требовалось согласие на совершение сделки с заинтересованностью, а в отсутствие такого сделка является недействительной (ничтожной), судом отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами рассматриваемого дела.

Оценивая доводы ответчика-истца о том, что государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена на основании заявления, поданного неуполномоченным лицом – ФИО143 у которого отсутствовали полномочия, так как имеющаяся в материалах регистрационного дела доверенность была выдана ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заявление о государственной регистрации перехода права было им подписано ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Так, из материалов дела следует, что ФИО144 был неоднократно уполномочен ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» на представление его интересов по вопросам, связанным с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, принадлежащее указанному обществу (т. 1 л.д. 74 оборотная сторона, т. 2 л.д. 2, т. 5 л.д. 5, 6), в том числе по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ им было подано соответствующее первичное заявление о государственной регистрации права собственности общества в порядке приватизации.

Из материалов регистрационного дела в отношении объекта недвижимости, который в настоящее время оформлен на ФИО8, действительно следует, что при подаче заявления о государственной регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заявление было подписано ФИО145 действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 5) следует, что ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» была выдана доверенность на имя ФИО146 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой доверенное лицо уполномочено представлять интересы общества во всех учреждениях и организациях на территории КБР по вопросам, связанным с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, принадлежащее обществу, в том числе с правом подавать различные заявления, совершать все действия и формальности, связанные с исполнением поручения

Несмотря на отсутствие указанной доверенности в материалах регистрационного дела, сам факт ее наличия свидетельствует о том, что ФИО147 являлся уполномоченным обществом лицом на совершение регистрационных действий.

Ответчик-истец не представил сведений о том, что указанная доверенность была отменена или признана недействительной, как и не имеется сведений об отзыве доверенности.

Более того, текст указанной доверенности полностью идентичен тексту доверенности, засвидетельствованной нотариусом (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

Изложенное свидетельствует о необоснованности утверждений ответчика-истца о том, что подача заявления о государственной регистрации перехода права собственности от общества к ФИО8, была осуществлена неуполномоченным лицом.

При этом суд также отмечает, что утверждение ответчика-истца об отсутствии у доверенного лица права подписи опровергается объемом полномочий, который указан в тексте доверенности, а также отмечает, что такие утверждения ответчика-истца только в отношении регистрационных действий, связанных с ФИО8, при условии, что по доверенности с таким же объемом полномочий ФИО12 подал первое заявление о регистрации права общества (т. 1 л.д. 74), свидетельствует о противоречивом поведении ответчика-истца.

В связи с чем суд отмечает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

По изложенным основаниям суд не находит оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) и отказывает в удовлетворении указанных исковых требований за необоснованностью.

Кроме того, истцом-ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, разрешая которое, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 сит. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В рассматриваемом случае исполнение сделки началось не позднее ДД.ММ.ГГГГ то есть даты передачи имущества по акту приема-передачи ФИО8, после которой каких-либо прав фактического владения и пользования в отношении спорного объекта недвижимости ни ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой», ни его правопреемники в порядке реорганизации (ООО ПСК «Каббалкгражданстрой» и ООО ИСК «Каббалкгражданстрой») не осуществляли.

Исходя из этого, с учетом даты заявления встречных исковых требований – ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем 18 лет после заключения оспариваемого договора и почти 18 лет со дня начала исполнения сделки, суд приходит к выводу, что ответчиком-истцом пропущен срок исковой давности, в том числе предельный (десятилетний) срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

По изложенным основаниям, суд отказывает в удовлетворении требований ответчика-истца о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) как за необоснованностью, так и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Установив отсутствие оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), разрешая первоначальные исковые требования ФИО8 о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников, применении последствий недействительности сделок, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности не нежилое здание и исключении из ЕГРН записи об объекте недвижимости, а также встречные исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности не нежилое здание и исключении из ЕГРН записи об объекте недвижимости - нежилое здание и записи о праве собственности на нежилое здание, суд исходит из следующего.

Право собственности ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» на один и тот же объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 2 899,40 кв.м., <адрес> было зарегистрировано дважды на основании двух заявлении о регистрации:

- первый раз, на основании заявления представителя общества от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ объекту был присвоен условный №

- второй раз на основании заявления представителя общества от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ объекту присвоен условный №

Из этого следует, что на момент осуществления государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ общество имело две регистрационные записи о праве собственности на один и тот же объект недвижимости.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Применительно к этому, с учетом того, что один и тот же объект недвижимости не может иметь две записи о регистрации права одного и того же лица, поскольку это не соответствует принципам правовой определенности и достоверности сведений ЕГРН, следует сделать вывод, что регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации права ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в силу прямого указания закона является основанием для прекращения права собственности ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» на спорный объект недвижимости, вне зависимости от количества записей о регистрации права общества на указанное имущество.

Следовательно, с момента регистрации права собственности ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ право собственности ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» на спорный объект прекращено как в отношении регистрационной записи о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ так и в отношении регистрационной записи о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как следует из установленных судом обстоятельств и представленных материалов дела, несмотря на прекращение права собственности на спорный объект недвижимости путем перехода права собственности к ФИО8, принимая во внимание тот факт, что в отношении одного и того же объекта недвижимости имелось две регистрационные записи о праве собственности, только одна из которых была погашена регистрирующим органом, общество ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» в процессе реорганизации передало указанный объект вновь образованным обществам.

Так, решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Проектно-строительная компания «Каббалкгражданстрой», изложенным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ в пользу образуемого в порядке реорганизации в форме преобразования общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Каббалкгражданстрой» передан объект недвижимости – нежилое здание, общей площадью 2 899,40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В последующем, решением внеочередного общего собрания участников ООО «Проектно-строительная компания «Каббалкгражданстрой», изложенным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ в пользу образуемого в порядке реорганизации в форме разделения общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Каббалкгражданстрой» передан объект недвижимости – нежилого здания, общей площадью 2 899,40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Указанные протоколы и передаточные акты стали основанием для регистрации права собственности ООО ИСК «Каббалкгражданстрой» на объект недвижимости, при этом регистрация перехода прав собственности осуществлена в отношении дублирующей записи о регистрации права собственности, то есть той, в отношении которой не были прекращены права общества при отчуждении объекта в пользу ФИО8

В связи с этим, разрешая требования ФИО26 о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников и применении последствий недействительности сделок, суд приходит к выводу об их удовлетворении по правилам изложенных выше ст. 166-168 ГК РФ, поскольку по своему существу распорядительные действия в отношении спорного объекта в порядке реорганизации были осуществлены обществом после прекращения его права собственности на объект, то есть в отношении имущества, которое обществу на момент принятия оспариваемых решений (протоколов) и передаточных актов уже не принадлежало, что безусловно нарушает права собственника такого объекта ФИО8

Отвергая довод ответчика-истца о том, что ФИО8 пропущены общий и предельный срок давности по названному требованию, суд исходит из следующего.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доказательств того, что ФИО8 было известно о принятых решениях (протоколах) общества и передаточных актах, предметом которых являлось отчуждение в порядке реорганизации ранее переданного ей имущества, материалы дела не содержат, при этом, как следует из уточненных исковых требований, о наличии указанных решений (протоколов) и передаточных актов ФИО8 стало известно только после представления в материалы дела регистрационного дела в отношении объекта, запись о прекращении права собственности ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» не была внесена в сведения ЕГРН после регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

По изложенным основаниям, суд находит срок исковой давности по указанным исковым требованиям ФИО8, не пропущенным и отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика-истца о применении последствий его пропуска.

Разрешая требования сторон, заявленных друг к другу, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абз.4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2019), утвержденного утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Применительно к указанным нормам материального права, судом установлено, что право собственности ФИО8 зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении которого отказано в признании его недействительным (ничтожным), при том, что право собственности ООО ИСК «Каббалкгражданстрой» было зарегистрировано вследствие двойной регистрации права собственности его правопредшественника – ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» и не погашения записи о регистрации права собственности после его перехода к ФИО8, а также на основании признанных судом недействительными решений, изложенных в протоколах общих собраниях акционеров (участников) о реорганизации и передаточных актов во исполнение этих решений.

Более того, именно ФИО8 в условиях состязательности сторон процесса, представлены доказательства фактического владения спорным объектом - заказан эскизный проект на осуществление строительных работ по восстановлению здания, осуществлялись иные действия, направленные на реализацию права на выкуп или аренду земельного участка под объектом недвижимости, в частности подавались заявления в уполномоченные государственные органы в ДД.ММ.ГГГГ как и были поданы иные заявления в целях устранения причин, препятствующих выкупу или аренде земельного участка под зданием, в том числе заявление в Управление Росреестра по КБР о снятии с регистрационного учета объекта, которые фактически на земельного участке отсутствуют (т. 5 л.д. 66-108).

В свою очередь, кроме опровержения доводов о фактическом владении спорным объектом ФИО8, в частности утверждении о том, что ФИО8 не оплачивала налоги и арендные платежи, ответчик-истец, не предоставил никаких доказательств владения спорным объектом, в том числе доказательств оплаты налогов и арендных платежей.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу, что требование ФИО8 о признании права собственности ООО ИСК «Каббалкгражданстрой» отсутствующим подлежит удовлетворению, в то время как в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО ИСК «Каббалкгражданстрой» о признании отсутствующим права ФИО8 на спорный объект недвижимости надлежит отказать.

Судебный акт о признании права отсутствующим является основанием для внесения регистрационной записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на спорный объект. Защита прав заявителей обеспечивается подачей в регистрирующий орган судебного акта о признании права отсутствующим для исключения такого права из публичного реестра. Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из публичного реестра записи о праве собственности ответчика на объект (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС22-4220(4) по делу № А41-39673/2019).

Исходя из этого, суд удовлетворяет производные от требования о признании права отсутствующим требования ФИО8 об исключении из ЕГРН записи об объекте недвижимости – нежилое здание, общей площадью 2 899,40 кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> записи о праве собственности ООО «Инвестиционно-строительная компания «Каббалкгражданстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный объект недвижимости, а также отказывает в удовлетворении аналогичных производных исковых требований ООО ИСК «Каббалкгражданстрой».

К требованию о признании права собственности отсутствующим не применяется срок исковой давности (статья 208 ГК РФ, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), ввиду чего ходатайства сторон об этом судом отклоняются.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО8 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Инвестиционно-строительная компания «Каббалкгражданстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО7 за необоснованность и по мотиву пропуска срока исковой давности по части заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО148 к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Каббалкгражданстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО15 ФИО149 – удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников открытого акционерного общества «Проектно-строительная компания «Каббалкгражданстрой», изложенное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в пользу образуемого в порядке реорганизации в форме преобразования общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Каббалкгражданстрой» объекта недвижимости – нежилого здания, общей площадью 2 899,40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Каббалкгражданстрой», изложенное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в пользу образуемого в порядке реорганизации в форме разделения общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Каббалкгражданстрой» объекта недвижимости – нежилого здания, общей площадью 2 899,40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности сделок.

Аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Каббалкгражданстрой» на объект недвижимости – нежилое здание, общей площадью 2899,40 кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Каббалкгражданстрой» на объект недвижимости – нежилое здание, общей площадью 2899,40 кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>

Исключить из ЕГРН запись об объекте недвижимости – нежилое здание, общей площадью 2899,40 кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> запись о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Каббалкгражданстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Инвестиционно-строительная компания «Каббалкгражданстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО15 ФИО150 к ФИО1 ФИО151 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности не нежилое здание и исключении из ЕГРН записи об объекте недвижимости - нежилое здание и записи о праве собственности на нежилое здание – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Огузов Р.М.