Решение по делу № 2-1470/2022 от 21.12.2022 - о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО.

к делу № 2-1470/2022

УИД: 23RS0057-01-2022-002748-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «21» декабря 2022 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО,

установил:

истец обратилась в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Краснодар-Кропоткин граница Ставропольского края 1 км. 874 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, грз №, за рулем которого находился Пак Л.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании постановления ГИБДД № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан второй участник ДТП гр-ка ФИО2.

Для получения страхового возмещения истец обратилась в АО «АльфаСтрахование».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о том, что для получения страхового возмещения следует обратиться в свою страховую компанию, то есть в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ по Почте России истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС осмотрено представителем страховщика по месту его нахождения. С актом осмотра истец не согласилась, потребовала дополнительный осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 246 200 руб., с размером которой истец не согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ по эл. почте истец направила в адрес ответчика заявление, в котором попросила страховую компанию согласовать дату и время эвакуации ТС и провести дополнительный осмотр в условиях СТОА страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что Закон не обязывает страховую компанию организовывать эвакуацию для проведения дополнительного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по эл.почте истец уведомила ответчика о намерении провести независимую автотехническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составляет 385 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения в размере 61 200 руб.

Выплаченный размер страхового возмещения оказался существенно занижен, недополученная сумма составила 78 300 руб. (385 700 – 246 200 – 61 200).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой потребовала от страховой компании осуществить доплату страхового возмещения в размере 78 300 руб., выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 725 руб. (78 300 х 1% х 75), штраф в размере 29 000 руб., стоимость услуг ИП «ФИО3» в размере 8000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 19 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере 78 300 руб., неустойка на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из 1% за каждый день просрочки из расчёта 78 300 х 1% х количество дней просрочки, с последующим ее начислением на сумму обязательства (присужденную судом), начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта, по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки, штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 39 150 руб. стоимость услуг ИП «ФИО3» в размере 8 000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 19 000 руб., компенсация причиненного морального вреда в сумме 100 000 руб.

В связи с отказом ответчика урегулировать спор в досудебном порядке истец вынуждена обратиться в суд.

Просила взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 78 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из 1% за каждый день просрочки из расчёта 78 300 х 1% х количество дней просрочки, с последующим ее начислением на сумму обязательства (присужденную судом), начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта, по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 39 150 руб., стоимость услуг ИП «ФИО3» в размере 8 000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 19 000 руб., компенсацию морального вреда, которую истец оценивает в 100 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие. В процессе рассмотрения дела предоставила письменное возражение на ходатайство представителя ответчика о передаче гражданского дела по подсудности, указала, что заявленное требование следует расценивать как недоказанное, документально не подтвержденное, заявление о признании незаконным и необоснованным решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указывает, что финансовым уполномоченным не были предприняты попытки запросить дополнительные документы у истца для всестороннего и объективного рассмотрения обращения, обстоятельства, препятствующие запросу документов не усматриваются и в решении не указаны. Приложила выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом. Предоставил письменное возражение на иск, в котором указал, что с иском не согласен. Страховая компания в установленном порядке и сроки произвела страховую выплату, достаточную для восстановления ТС, чем надлежащим образом исполнила обязательства по договору ОСАГО перед истцом. Предоставил копии актов осмотра СИБЭКС ООО от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником (специалистом) ФИО4 и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем страховщика ФИО5 Также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 307 400 руб. Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 246 200 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 200 руб., а также заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушением требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике», что привело к завышению результатов экспертизы, поэтому просит исключить из числа доказательств названное заключение. Поскольку страховая компания исполнила обязательства надлежащим образом, просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае взыскания денежных средств снизить взыскиваемые суммы.

В судебное заседание финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства не явился, причины неявки суду не сообщил, не представил копии материалов, положенных в основу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. При разрешение спора финансовым уполномоченным независимая экспертиза по предмету спора не проводилась.

Сторонами в материалы дела предоставлено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о прекращении рассмотрения обращения, поскольку заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства – грузовой фургон в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что оно используется именно в предпринимательских целях.

В силу того, что лица, участвующие в деле, не явились, однако заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания, кроме этого, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Усть-Лабинского районного суда, суд, руководствуясь статьями 167, 165.1 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» находит возможным рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу абз. 11 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации № причинены механические повреждения. За рулем ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, на момент ДТП находился гражданин Пак Л.И..

На основании постановления ГИБДД № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении правил дорожного движения признан второй участник ДТП гр-ка ФИО2, управляющая ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность гр-ки ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» полис серии №, автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (абз. 2 ч. 4).

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (абз. 4 ч. 4).

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в п. 1 Постановления от 17 октября 2014 г. № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Из приведенных норм права следует, что независимая экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС осмотрено представителем страховщика ФИО4, составлен акт осмотра СИБЭКС ООО №, начало осмотра 09:20 мин. по 10:15 мин.

Доказательства того, что представитель ответчика ФИО4 является экспертом-техником, обладает специальными познаниями, прошел профессиональную аттестацию в МАК и внесен в государственный реестр экспертов-техников, как того требует ч. 4 ст. 12.1. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО, материалы дела не содержат и суду не предоставлены.

Таким образом, полномочия представителя ответчика на осуществление осмотров в рамках договора ОСАГО, составившего акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, документально не подтверждены.

Пунктом 13 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в графе «возможны следующие скрытые повреждения» стоит отметка «да» в зоне удара, замеры УУК. Представитель истца не согласился с актом осмотра, выразил несогласия в графе «примечания», что свидетельствует о том, что после осмотра ТС, поврежденного в ДТП, страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 246200 рублей.

Суд находит, что указанные обстоятельства свидетельствуют о преждевременности и поспешности осуществления ответчиком страховой выплаты, неисполнение страховой компанией п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по эл. почте истец направила в адрес ответчика заявление, в котором просила согласовать дату и время эвакуации ТС и провести дополнительный осмотр в условиях СТОА страховщика.

Доказательства того, что страховой компанией была согласована дата, время и место дополнительного осмотра с целью устранения разногласий, возникших при первичном осмотре поврежденного ТС (ДД.ММ.ГГГГ), материалы дела не содержат и суду не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ по эл. почте истец уведомила ответчика о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ (реестр МАК №), стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составляет 385 700 руб., без учета износа 678 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 61 200 руб. (платежное поручение №).

Приведенные обстоятельства не оспариваются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовала осуществить доплату страхового возмещения в размере 78 300 руб., выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 725 руб., штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 29 000 руб., стоимость услуг ИП «ФИО3» в размере 8 000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 19 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения. Основанием для прекращения рассмотрения обращения послужило то обстоятельство, что истцом не предоставлены доказательства использования ТС (грузового) в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристики ТС позволяют финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что оно используется именно в предпринимательских целях.

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

В ст. 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) определены требования к оформлению обращения, которое в соответствии с ч. 1 этой статьи направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии её ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию 4 и её ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (ч. 4).

Как установлено ст. 9 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, а также проверяет соответствие обращения требованиям Закона № 123-ФЗ и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и даёт необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям данного федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, если обращение не соответствует требованиям этого федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного этим же федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения.

Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения. Работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного вправе рекомендовать потребителю финансовых услуг оформить обращение по стандартной форме, утверждённой Советом Службы и размещённой на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 2 ст. 20 названного закона финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (ч. 3).

Непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (ч. 4).

В силу ч. 2 ст. 22 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 данного закона.

В п. 2 ч. 1 этой статьи также определено, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечёт невозможность рассмотрения обращения по существу.

Из приведённых положений закона следует, что под рассмотрением обращения понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

Как установлено ч. 2 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.

Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного федерального закона.

Таким образом, потребитель финансовых услуг после получения решения о прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и при несогласии с этим решением вправе обратиться в судебном порядке с требованием к финансовой организации (страховщику), и предъявление суду упомянутого решения по общему правилу является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддаётся прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечёт невозможность рассмотрения обращения по существу (пп. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюдённым.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюдённым, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьёй на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюдённым, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения реализации принципа добросовестности при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суду надлежит оценивать обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения (указанная позиция отражена в Определении ВС РФ от 15 февраля 2022 г. по делу № 20-КГ21-14-К5).

Истцом оспаривается решение финансового уполномоченного, предоставлено письменное мотивированное заявление о признании незаконным и необоснованным решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Суд исследовал и изучил решение финансового уполномоченного и пришел к выводу, что финансовый уполномоченный необоснованно принял решение о прекращении рассмотрения обращения по следующим основаниям.

При обращении истца с заявлением к финансовому уполномоченному служба финансового уполномоченного не отказала потребителю финансовых услуг в принятии его обращения к рассмотрению, не указала на несоблюдение истцом каких-либо требований при его составлении, не запросила дополнительные документы. Вместе с тем, к заявлению истцом были приложены копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны контактный телефон для связи с истцом и адрес электронной почты (<данные изъяты>).

Доказательства того, что в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным осуществлялись попытки связаться с истцом для получения дополнительных документов или сведений, а именно доказательства использования ТС (грузового) в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, материалы дела не содержат и суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд находит, что бездействие самого финансового уполномоченного, не предпринявшего каких-либо мер по рассмотрению обращения потребителя, привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Вывод финансового уполномоченного о том, что тип поврежденного ТС «Грузовой фургон» и такие характеристики ТС свидетельствуют о том, что оно используется в предпринимательских целях не обоснован, не основан на нормах действующего законодательства, носит предположительный характер и является субъективным мнением. Доказательства использования ТС в предпринимательских целях не предоставлены, обстоятельства такого использования не установлены.

Вместе с тем, из выписки из ЕГРИП следует, что основными и дополнительными видами деятельности ИП ФИО1 являются: деятельность в области фотографии (74.20), деятельность консультативная и работа в области компьютерных технологий (62.02). Указанная информация находится в общем доступе на официальном сайте налоговой инспекции РФ.

В силу приведенных выше установленных обстоятельств суд приходит к выводу о необоснованности и поспешности принятия финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения требований потребителя финансовых услуг, бездействия которого привели к необоснованному выводу об отсутствии отношений между заявителем (истцом) как потребителем финансовых услуг и финансовой организацией по смыслу Закона № 123-ФЗ.

В этой связи, истом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и, как следствие, отсутствуют правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителей истца и ответчика (в возражении на иск), учитывая установленные судом обстоятельства, наличие нескольких экспертных оценок с различными выводами о стоимости восстановительного ремонта ТС, отсутствие сведений о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сохраняя принцип состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 12 ГПК РФ, с целью разрешения вопроса по существу, требующего специальных познаний, судом по делу назначена и проведена судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела в связи с физической невозможностью предоставить истцом ТС для осмотра судебным экспертом по причине его продажи в аварийном состоянии (договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспаривается ответчиком.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на вопросы № экспертами установлен перечень повреждений, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (ст.48-50 заключения).

Установленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №).

С учетом характера, степени и технологии (способа) восстановления поврежденных деталей, стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, с применением справочников РСА с учетом износа составила 394 000 руб., без учета износа 681 100 руб.

Стороны не оспаривали указанное судебное заключение, не заявляли ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, однако обладали таким правом. Доказательства, свидетельствующие о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, находит данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Экспертами построена графическая модель столкновения транспортных средств, изучена и исследована схема ДТП, объяснения обоих участников ДТП, проведен анализ всех сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, что свидетельствует о том, что обстоятельства ДТП достоверно установлены и правильно определена стоимость восстановительного ремонта ТС. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.08.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выводы судебный эксперт изложил в утвердительной и категоричной форме, что указывает на объективность и всесторонность проведенного исследования и не вызывает сомнения в их достоверности.

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 г., регламентирующего применение норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции, назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов (абз. 4).

В Определении Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. по делу № 86-КГ17-2 Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ установлено, что дополнительная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Сторонами не предоставлены доказательства, которые могли вызвать у суда сомнения в изложенных выводах в судебном заключении, как и не предоставлены сведения о том, какие необходимо получить разъяснения от судебного эксперта или чем необходимо дополнить судебное заключение. На все поставленные судом перед экспертами вопросы (заявленные истцом и ответчиком) получены ответы в категорической и утвердительной форме, стороны не привели сведения о необходимости постановки новых вопросов и их содержание, на которые следует получить ответы и какое они могут иметь значение для дела.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что на основании заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию недополученная сумма страхового возмещения по полису ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» серии № в размере 78 300 руб. (385 700 руб. – 246 200 руб. – 61 200 руб.).

Применение норм Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», а также изменения в законодательстве о страховании в связи с принятием ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ определило право страхователей предъявлять требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования страхователя о выплате страхового возмещения.

По договорам обязательного и добровольного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка (пеня).

Указанная выше позиция отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из 1% за каждый день просрочки из расчёта 78 300 х 1% х количество дней просрочки, с последующим ее начислением на сумму обязательства (присужденную судом), начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта, по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки. Формула расчета неустойки следующая: сумма, присужденная судом х 1% х количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного решения включительно по день фактического исполнения решения суда включительно.

Предоставленный расчет неустойки не оспаривается ответчиком.

Суд произвел расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 349 218 рублей, рассчитанный как: недоплаченная сумма страхового возмещения 78300 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество просрочки 446 календарных дней) сумма неустойки составляет 78 300 руб. х 1% х 446 = 349 218 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ста. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ об ОСАГО.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Произведенный расчет соответствует разъяснениям, указанным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд отклоняет предоставленный ответчиком в возражении на иск расчет неустойки, основанный на правилах ст. 395 ГК РФ, который не согласуется с требованиями п. 21 ст. 12 и ч. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и не применим к возникшим спорным правоотношениям.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте 6 нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ применимы к обстоятельствам настоящего дела и обязательны для суда.

Указанная правовая позиция подтверждается позицией Верховного Суда РФ в Определении от 03.08.2021 г. по делу № 5-КГ21-70-К2.

Вместе с тем, ответчиком не приведены доказательства о несоразмерности заявленной истцом неустойки в связи с последствием нарушенного обязательства. Судом установлено, что инициатором спора является ответчик, который произвел выплату страхового возмещения не в полном объёме, что стало причиной возникновения спорных правоотношений.

Доказательства того, что ответчиком исполнены в добровольном порядке требования истца об осуществлении доплаты страхового возмещения выплаты и выплаты неустойки, заявленные как в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, так и в заявлении финансовому уполномоченному, ответчиком суду не представлены.

Судом не установлены и ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера заявленной суммы неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Формальное несогласие ответчика с заявленной суммой неустойки и ее снижение без наличия на то аргументов не может являться безусловным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доказательства, освобождающие страховщика от обязанности уплаты неустойки на основании ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ответчиком не представлены, обстоятельства, указывающие на то, что нарушение сроков по выплате страхового возмещения в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, судом не установлены.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, учитывая обстоятельства дела, суд, исходя из принципов разумности, достаточности и справедливости, считает целесообразным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 30 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о полном возмещении ущерба.

Ответчиком не предоставлены доказательства удовлетворения в добровольном порядке заявления истца об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков. Судом установлено, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения в полном объёме в установленный Законом об ОСАГО срок.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из принципов разумности, достаточности и справедливости, считает целесообразным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком необоснованно не выплачена сумма страхового возмещения в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеизложенного, ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред, поэтому, по мнению суда, с учётом принципов разумности и справедливости, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца к ответчику о взыскании стоимости независимой экспертизы (оценки) в сумме 8000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), а также услуг эвакуатора в сумме 19000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Экспертное учреждение Общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» ходатайствует о возмещении стоимости произведенной судебной экспертизы в размере 75 000 руб., оплату которой следует возложить на ответчика.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 3 366 руб. 00 коп. с требований имущественного характера, и 600 руб. с требований неимущественного характера о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, а всего в сумме 3 966 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») пользу ФИО1 недополученную сумму страхового возмещения в размере 78 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 19 000 рублей, а всего в сумме 180 300 (сто восемьдесят тысяч триста) рублей 00 копеек.

Неустойку в последующем начислять на сумму обязательства в размере 180 300 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки.

Формула расчета, следующая: 180 300 рублей х 1% х (количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) включительно. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч.2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчета неустойки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 966 (три тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю.Дашевский