Дело № 3а-95/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года город Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Разуваевой А.Л.

при ведении протокола помощником судьи Коваленко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению *** к департаменту финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

<данные изъяты> О.А. обратилась в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением к департаменту финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование требований указала, что длительное время состоит на жилищном учете по статусу ребенка-сироты и лиц из числа детей-сирот на территории г. Новосибирска.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2020 г. удовлетворены исковые требования <данные изъяты> О.А. по гражданскому делу № к мэрии г. Новосибирска о возложении обязанности предоставить ей жилое помещение специализированного жилищного фонда на территории г. Новосибирска по договору найма специализированного жилого помещения общей площадью не менее 30 кв.м. путем выделения субвенций за счет средств областного бюджета Новосибирской области.

11 марта 2021 г. возбуждено исполнительное производство.

Обращалась в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за длительное неисполнение вышеуказанного решения суда. Решением Новосибирского областного суда от 16 декабря 2021 г. требования удовлетворены частично, в ее пользу взыскана компенсация в размере 20 000 рублей. До настоящего времени решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2020 г. не исполнено. Общая продолжительность исполнения решения суда составляет 16,5 календарных месяцев (1 год и 4,5 месяца) с даты возбуждения исполнительного производства по делу, и 7,5 месяцев с даты предыдущего решения Новосибирского областного суда по компенсации.

В связи с нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок административный истец постоянно несет материальные убытки, связанные с необходимостью оплаты коммунальных и эксплуатационно-бытовых расходов по адресу фактического проживания, в жилом помещении, не принадлежащем административному истцу.

На основании вышеизложенного и ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека просит взыскать с департамента финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 49 200 рублей и обязать департамент финансов и налоговой политики мэрии г.Новосибирска выплатить 5 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании административный истец <данные изъяты> О.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель департамента финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска <данные изъяты> М.А. требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.94-95).

Представитель мэрии г. Новосибирска <данные изъяты> В.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, правовую позицию изложил в письменных возражениях (л.д. 84-85).

Министерство финансов и налоговой политики Новосибирской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы административного дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (статья 6).

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства" (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту Закон о компенсации) граждане Российской Федерации при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта (пункт 40).

При оценке своевременности мер, принимаемых судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, органом дознания, дознавателем, а также органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту (пункт 47).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, в том числе отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (пункт 48).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела № №, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2020 г. удовлетворены исковые требования <данные изъяты> О.А., на мэрию г. Новосибирска возложена обязанность предоставить <данные изъяты> О.А. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда на территории г.Новосибирска по договору найма специализированного жилого помещения площадью не менее 30 кв.м путем выделения субвенций за счет областного бюджета Новосибирской области, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 30 кв. м. за счет средств областного бюджета Новосибирской области (гражданское дело № л.д. 88-90).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 29 сентября 2020 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба мэрии г. Новосибирска без удовлетворения (гражданское дело №/2020 л.д. 169-173).

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу (часть 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнительный лист изготовлен 19 ноября 2020 г., и направлен административному истцу 23 ноября 2020 г. (гражданское дело №/2020 л.д. 174-175, 181)

13 мая 2021 г. мэрия г. Новосибирска обратилась в Центральный районный суд г. Новосибирска с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (гражданское дело №/2020 л.д. 182-185).

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2021 г. отказано в удовлетворении заявления мэрии г. Новосибирска о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2020 г. (гражданское дело № №/2020 л.д. 210).

Как следует из копии материалов исполнительного производства, на основании заявления <данные изъяты> О.А. 11 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем отдела по ИОИП УФССП России по Новосибирской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № (л.д. 51, 56-54).

24 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем отдела по ИОИП УФССП России по Новосибирской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 50 000 рублей и установления нового срока исполнения (л.д. 55-56), определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2021 г. мэрия г. Новосибирска освобождена от взыскания исполнительского сбора (л.д. 66-70).

Судебным приставом-исполнителем в адрес мэрии г. Новосибирска выносились предупреждения об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда (л.д. 57, 58), а также требование об исполнении решения суда по делу №/2020 в срок до 28 мая 2021 г., и в срок до 31 марта 2022 г. (л.д. 59,76).

Согласно письму мэрии г. Новосибирска от 31 марта 2022 г. в адрес судебного пристава-исполнителя, требование об исполнении решения суда по иску <данные изъяты> О.С. в указанный срок не может быть исполнено (л.д. 77-79).

На момент рассмотрения настоящего дела решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2020 г. не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Однако суду представлен проект постановления мэрии г. Новосибирска «О включении жилого помещения в муниципальный специализированный жилищный фонд города Новосибирска и предоставлении его <данные изъяты> О.А.», согласно которому <данные изъяты> О.А. в ближайшее время будет предоставлено жилое помещение (л.д.108-109).

Решением Новосибирского областного суда от 16 декабря 2021 г. частично удовлетворено административное исковое заявление <данные изъяты> О.А., в ее пользу взыскана компенсация за нарушение права на исполнение решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2020 г. в разумный срок в размере 20 000 рублей.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" определено, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного исполнения судебного акта. При этом общая суммарная продолжительность исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Решением Новосибирского областного суда от 16 декабря 2021 г., вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение по данному делу, установлено, что общий срок исполнения судебного акта Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2020 г. на момент вынесения решения составил 9 месяцев 5 дней, действия мэрии г. Новосибирска не являлись достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда, вследствие чего нарушено право <данные изъяты> О.А. на исполнение судебного акта в разумный срок (л.д. 102-107).

Таким образом, общая продолжительность исполнения решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2020 г. со дня поступления в Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области исполнительного документа по день подачи настоящего административного искового заявления в суд составила (с 11 марта 2021 г. по 02 сентября 2022 г.) – 1 год 5 месяцев 22 дня. На момент вынесения настоящего решения общая продолжительность составляет 1 год 6 месяцев 29 дней.

Со дня вынесения решения Новосибирским областным судом 16 декабря 2021 г. по день поступления настоящего административного искового заявления в суд (02 сентября 2022 г.) прошло – 8 месяцев 17 дней, а на день вынесения настоящего решения – 9 месяцев 24 дня.

В соответствии с частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Административным истцом соблюден установленный законом шестимесячный срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, из материалов гражданского дела и с учетом правовой и фактической сложности дела; поведения административного истца; достаточности и эффективности действий должника по исполнению решения суда, оценив общую продолжительность исполнения судебного акта, продолжительность исполнения судебного акта в период с вынесения решения Новосибирским областным судом от 16 декабря 2021 г. по день рассмотрения настоящего административного дела, суд приходит к выводу, что мэрией г. Новосибирска допущено нарушение разумного срока исполнения решения суда.

Согласно позиции Европейского Суда, изложенной в Постановление ЕСПЧ от 18.07.2017 "Дело "ФИО1 и другие (Korotyayeva and Others) против Российской Федерации", исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части "судебного разбирательства" для целей статьи 6 Конвенции, таким образом, необоснованно длительная задержка исполнения вступившего в силу решения может нарушить требования Конвенции (пункт 29).

Европейский Суд также неоднократно указывал, что если решение внутригосударственного суда касается предмета первой необходимости, в которой лицо нуждается, задержка даже в один год несовместима с требованиями Конвенции (Постановление ЕСПЧ от 28.05.2014 "Дело "ФИО2 и другие (Kopnin and others) против Российской Федерации" (жалоба N 2746/05) [рус., англ.]).

Если речь идет об исполнении судебных решений, вынесенных по искам к органам публичной власти, государство во всяком случае не вправе ссылаться на недостаточность денежных средств как на основание неисполнения судебного решения (Постановления от 9 декабря 1994 года по делу "Греческие нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis) против Греции", от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Б. (Burdov) против России", от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман (Wasserman) против России" и др.).

Оценивая разумность срока исполнения судебного акта, суд считает необходимым учесть, что <данные изъяты> О.А. относится к лицам из числа детей, оставшихся без попечения родителей.

Как следует из административного иска, административный истец собственного жилого помещения не имеет.

В Российской Федерации среди мер социальной поддержки детей предусмотрено обеспечение жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, как категории граждан, для которой статья 40 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность государства по решению жилищной проблемы. Это связано с тем, что дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, согласно статье 1 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" признаются находящимися в трудной жизненной ситуации и поэтому нуждающимися в особой поддержке со стороны общества и государства.

Однако даже после вынесения судом решения, которым орган местного самоуправления обязан предоставить <данные изъяты> О.А. как лицу, оставшемуся без попечения родителей, жилое помещение, оно не предоставляется длительное время.

Представителем мэрии г. Новосибирска в обоснование возражений на административное исковое заявление указано, что мэрия не имеет возможности и полномочий по приобретению жилых помещений свыше показателей, установленных соглашением, однако предпринимает все необходимые меры для исполнения решения суда.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее - ФЗ № 159-ФЗ) дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на предоставление им жилых помещений относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

Мэрия г. Новосибирска наделена государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа.

Законом Новосибирской области от 25 декабря 2009 г. № 454-ОЗ «Об областном бюджете Новосибирской области на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» утвержден порядок распределения субвенций, предоставляемых из областного бюджета местным бюджетам.

При этом мэрией г. Новосибирска не представлены доказательства, подтверждающие действия, направленные на исполнение решения суда, которые являлись бы достаточно эффективными и могли бы привести к исполнению решения суда в разумный срок в период с 06 марта 2020 г. по настоящее время.

Кроме того, присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов. Отсутствие достаточного финансирования также не освобождает от обязанности исполнить решение суда в разумный срок.

Также суд приходит к выводу о том, что со стороны суда и службы судебных приставов не допущено каких-либо действий, бездействия, связанных с несвоевременностью исполнения решения суда.

Так, районным судом после подачи заявления <данные изъяты> О.А. своевременно выдан исполнительный лист (л.д. 175, 179,).

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, выносилось постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, а также требования об исполнении судебного акта. С учетом специфики предмета исполнения, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность применить какие-либо меры принудительного исполнения либо совершить иные исполнительные действия в рамках настоящего исполнительного производства, которое предполагает возможность исполнения обязанности по предоставлению жилого помещения взыскателю только непосредственно самим должником.

Учитывая особый статус административного истца, предмет исполнения (предоставление жилого помещения), который относится к предмету первой необходимости, суд полагает, что исполнение решения Центрального районного суда г. Новосибирска мэрией г. Новосибирска на протяжении длительного времени нельзя признать разумным. Данный срок не отвечает требованию разумности, а факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок является установленным, что является основанием для присуждения компенсации <данные изъяты> О.А.

Определяя сумму компенсации, подлежащей присуждению, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 указано, что размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

<данные изъяты> О.А., обосновывая размер компенсации, ссылается на практику Европейского суда, указав, что компенсация за 7,5 календарных месяц составляет 49 200,00 рублей (7,5 месяцев х 82 евро х 80.00 средний курс евро к рублю за период неисполнения решения суда).

Суд, принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, значимость последствий для административного истца, с учетом положений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" считает необходимым определить компенсацию в размере 15 000 рублей, так как в случае взыскания компенсации в вышеуказанном размере будет соблюден баланс нарушенных прав заявителя нарушением правил исполнения судебного акта.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по иску к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляет соответствующий финансовый орган.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно подпункту «а» пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, в целях применения части 5 статьи 253 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимаются: по искам к публично-правовому образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны соответствующего публично-правового образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации), о присуждении компенсации за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок - Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации, финансовые органы муниципальных образований.

В соответствии с положением о департаменте финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска, принятым решением Совета депутатов г. Новосибирска от 09 октября 2007 г. N 745, департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сферах бюджетных и налоговых правоотношений, закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (далее - закупки для обеспечения муниципальных нужд), закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Департамент является финансовым органом города Новосибирска, а также главным администратором доходов бюджета города Новосибирска.

Настоящее решение подлежит исполнению департаментом финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска за счет средств местного бюджета.

В силу части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

От взыскания уплаченной при подаче административного иска государственной пошлины в размере 300 рублей <данные изъяты> отказалась, просила взыскать только расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт несения административным истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается: договором б/н от 01 августа 2022 г. об оказании юридических услуг, заключенным между <данные изъяты> О.А. и <данные изъяты> П.Л. (л.д. 26-28), распиской в получении <данные изъяты> П.Л. от <данные изъяты> О.А. денежных средств по договору от 01 августа 2022 г. в размере 5 000 рублей (л.д. 29).

Из содержания представленного договора следует, что представитель фактически составил только административное исковое заявление.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, с учетом сравнения расходов за аналогичные услуги, сложившийся в судебной практике уровень оплаты аналогичных услуг, приходит к выводу о чрезмерности предъявленного к возмещению размера расходов за составление административного иска в размере 5000 рублей.

Исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Поскольку указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением данного административного дела, они подлежат возмещению за счет административного ответчика департаментом финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление <данные изъяты> о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить <данные изъяты> компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решение подлежит исполнению департаментом финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска за счет средств местного бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский областной суд.

Судья А.Л. Разуваева

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022г.