Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – адвоката Васильевой Р.Н., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 и ФИО4 – адвоката Ждановой А.Х., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, в котором с учетом уточнений просят взыскать с солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность в размере 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94298 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 13925 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 100000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцы договорились с ФИО3 об изготовлении сушильной камеры для древесины на 5 кубов. ДД.ММ.ГГГГ с карты MIR № ФИО1 на карту Сбербанка ****№ ФИО4 в 07 часов 53 мин. было переведено 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ с карты MASTERCARD № ФИО1 на карту Сбербанка ****№ ФИО4 в 07 часов 46 минут было переведено 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ с карты MASTERCARD № ФИО1 на карту Сбербанка ****№ ФИО4 в 06 часов 02 минуты было переведено 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ с карты VISA GOLD № ФИО2 на карту Сбербанка ****№ ФИО4 в 18 часов 39 минут было переведено 450000 руб. Всего ФИО3 было переведено 700000 руб. – 450000 руб. от ФИО2 и 250000 руб. от ФИО1 на карту ФИО4 Из нотариально заверенной переписки усматривается, что ФИО3 указывает ФИО4 в качестве своей супруги и просит перечислить денежные средства на ее карту. Ответчик ФИО3 взял на себя обязательства по изготовлению камеры ПВСК-5м3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок камера изготовлена не была и денежные средства также возвращены не были. Истцами были предприняты меры досудебного урегулирования спора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензии о возврате денежных средств. Однако, данные претензии были проигнорированы. При этом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 94298 руб. 62 коп.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 – адвокат Васильева Р.Н. уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в уточненном иске.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях ФИО3 участвовал, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истцов в части взыскания денежных средств в размере 700000 руб. Не оспаривал наличие договоренностей с истцами по поводу изготовления им сушильной камеры. Суду пояснил, что денежные средства, переведенные истцами ФИО5 и ФИО1 ответчику ФИО4, впоследствии были денежные средства были переданы ему.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ранее участвовала в судебном заседании, где в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 просила отказать в полном объеме. Суду пояснила, что переведенные ей истцами денежные средства, впоследствии ею были переданы ответчику ФИО3

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – адвокат Жданова А.Х. в судебном заседании полагала исковые требования ФИО2 и ФИО3 в части взыскания денежных средств в размере 700000 руб., подлежащими удовлетворению путем их взыскания с ФИО3, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать в полном объеме. Наличие договорных отношений ФИО3 с истцами не оспаривала.

В судебном заседании свидетель Б.Р.А. пояснил, что с ФИО2 и ФИО1 знаком года полтора. Ему известно, что они заказали сушильную камеру, которая должна была быть готова в ДД.ММ.ГГГГ, потом они договорились что будет изготовлена в ДД.ММ.ГГГГ. Потом составили расписку, что в ДД.ММ.ГГГГ будет изготовлена и до конца ДД.ММ.ГГГГ. Я приезжал от ФИО1 и договоривались, что диалог будут вести со мной, камеру передать мне. Расписку составляли при мне, деньги до этого уже были отправлены жене ФИО6, расписка безденежная. Мне лично должен был передать камеру, я должен был забрать. Встречались в ДД.ММ.ГГГГ.Потом я приехал в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не было на месте. Был только его рабочий. На контакт он перестал выходить. Расписку писали у ФИО6, в цеху изготовления. Давление на него не оказывалось. Он сам признавал, просил дать ему еще срок. Сумму перевода посмотрели и указали 800000 рублей. Он сумму сам написал.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истцов, ответчиков и их представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, в связи с их надлежащим извещением.

Выслушав представителя истцов, ответчиков и их представителя, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено также, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы (которая может быть определена путем составления сметы) или способы ее определения, а при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО2, ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен устный договор на изготовление сушильной камеры для древесины на 5 куб.м. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Срок выполнения работ сторонами был определен ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии сроки выполнения работ неоднократно переносились. Согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обязался изготовить сушильную камеру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и передать ее Б.Р.А.

По договоренности сторон, оплата услуг ФИО3 по изготовлению камеры производилась истцами путем перечисления денежных средств на счет ответчика ФИО4, что подтверждается представленной по запросу суда выпиской по счету ФИО4 №. Данные обстоятельства также не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются представленными суду доказательствами, а именно нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт ведения переговоров между ФИО2 и ФИО3 по поводу изготовления и оплаты сушильной камеры.

ДД.ММ.ГГГГ с карты MIR № ФИО1 на карту Сбербанка ****№ ФИО4 в 07 часов 53 мин. было переведено 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с карты MASTERCARD № ФИО1 на карту Сбербанка ****№ ФИО4 в 07 часов 46 минут было переведено 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с карты MASTERCARD № ФИО1 на карту Сбербанка ****№ ФИО4 в 06 часов 02 минуты было переведено 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с карты VISA GOLD № ФИО2 на карту Сбербанка ****№ ФИО4 в 18 часов 39 минут было переведено 450000 руб.

В общем размере истцами было переведено 700000 руб., из которых 250000 руб. истцом ФИО1 и 450000 руб. – ФИО2

Однако, до настоящего времени обязательства ответчиком ФИО3 не исполнены. Направленные в адрес ответчиков претензии, оставлены без удовлетворения.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1, 2 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании также установлено, и не оспаривалось ответчиком ФИО4, что полученные от истцом ФИО2 и ФИО1 денежные средства, впоследствии были ей сняты со счета переданы ФИО3, что также было подтверждено ответчиком ФИО3

Таким образом, учитывая вышеизложенное, учитывая, что договоренность по изготовлению сушильной камеры была достигнута между истцами и ответчиком ФИО3, конечным получателем денежных средств в общем размере 700000 руб. является ФИО3, требования истцами заявлены именно о взыскании денежных средств по договору, каких – либо требований о взыскании неосновательного обогащения истцами не заявлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 250000 руб., в пользу ФИО2 – 450000 руб.

Каких – либо оснований для взыскания указанных сумм с ответчиком в солидарном порядке суд не усматривает.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользованием чужими денежными средствами в общей сумме 94 298 руб. 62 коп. за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Однако, суд полагает о распространении на рассматриваемые правоотношения действия Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в части требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е.ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как указанный период подпадает под действие моратория.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (249 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(80 дней), начисляемые на сумму 450000 руб., в общем размере 35395 руб. 89 коп., из расчета 27998 руб. 63 коп. + 7397 руб. 26 коп.

С ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (249 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(80 дней), начисляемые на сумму 250000 руб., в общем размере 19664 руб. 38 коп., из расчета 15554 руб. 79 коп. + 4109 руб. 59 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 13925 руб., несение которых подтверждается справкой нотариуса Невиномысского городского нотариального округа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. истцом ФИО2 представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что представитель истца ФИО2 – адвокат Васильева Р.Н. принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых представляла интересы истца ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, дважды представителем истцов были поданы уточнения к исковому заявлению.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 450000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 35395 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10200 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 13925 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 19664 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО3 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.Т. Забирова