Решение по делу № 2-185/2026 от 12.01.2026 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов.

дело №2-185/2026 (№2-2872/2025)

УИД23RS0003-01-2025-005008-05

стр.№2.160

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анапа "12" января 2026 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Фомине Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПОСТАВКА" к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоБенефит", ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПОСТАВКА" (далее по тексту – ООО "СТРОЙПОСТАВКА", Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоБенефит" (далее по тексту – ООО "АвтоБенефит", Общество), ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов, сославшись на то, что 20 июля 2022 года в 07 часов 40 минут на автодороге "Джубга-Сочи" 195км. + 505м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Hyundai Sonata" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО "СТРОЙПОСТАВКА", под управлением М.А.И., и транспортного средства марки "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО "АвтоБенефит", под управлением ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем транспортного средства марки "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком № ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ООО "СТРОЙПОСТАВКА" автомобилю марки "Hyundai Sonata" с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО "СТРОЙПОСТАВКА", как владельца транспортного средства марки "Hyundai Sonata" с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Абсолют Страхование" по договору ОСАГО страховой полис №. ООО "Абсолют Страхование", признав данное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 152 700 рублей, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 04 марта 2021 года №755-П.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается, что для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Обществу автомобиля марки "Hyundai Sonata" с государственным регистрационным знаком № 20 июня 2025 года между ООО "СТРОЙПОСТАВКА" и ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" был заключен договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, определению его технического состояния и стоимости восстановительного ремонта после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Hyundai Sonata" с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила 279 700 рублей. Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ООО "СТРОЙПОСТАВКА" был причинен материальный ущерб в размере 127 000 рублей, исходя из расчета (279 700 рублей – стоимость восстановительного ремонта – 152 700 рублей – выплаченная сумма страхового возмещения).

Также истец указывает, что транспортное средство марки "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком № на основании договора аренды транспортного средства с выкупом № от 30 декабря 2020 года принадлежит ООО "АвтоБенефит", которое, как утверждает представитель Общества, на основании договора субаренды транспортного средства № было передано ФИО1 Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия ООО "АвтоБенефит" являлось лизингополучателем транспортного средства марки "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком №. Таким образом, заключить 30 мая 2021 года договор субаренды № и передать автомобиль ФИО1 ООО "АвтоБенефит" могло только с письменного разрешения собственника транспортного средства (лизингодателя), однако ООО "АвтоБенефит" не представило уведомления и разрешения лизингодателя на передачу транспортного средства в аренду третьим лицам. В связи с чем договор субаренды № от 30 мая 2021 года заключен с нарушением норм гражданского законодательства и не может являться допустимым доказательством. Кроме того, ООО "АвтоБенефит" не представлено доказательств исполнения договора субаренды № от 30 мая 2021 года и договора аренды с последующим выкупом № от 30 декабря 2020 года. Само по себе наличие договора аренды в отсутствие доказательств его исполнения не свидетельствует о его реальности. Так, ООО "АвтоБенефит" не представлено доказательств, подтверждающих приемку и передачу транспортного средства, внесения ФИО1 арендных платежей по договору субаренды № от 30 мая 2021 года, несения расходов по оплате восстановительного ремонта транспортного средства после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, отсутствие которых не может подтверждать факт перехода права владения транспортным средством от собственника - ООО "АвтоБенефит" к Щ.А.С. В связи с чем истец ООО "СТРОЙПОСТАВКА" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением и, ссылаясь на положения ст.ст.15, 395, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков: ООО "АвтоБенефит", ФИО1 в солидарном порядке в пользу Общества причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 127 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 361 рубля 42 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 810 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканные суммы убытков и судебных расходов с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя их ключевой ставки банка, действовавшей в соответствующие периоды.

Представитель истца - ООО "СТРОЙПОСТАВКА" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, ранее представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика - ООО "АвтоБенефит" ФИО2, действующий на основании доверенности от 15 декабря 2025 года, в судебное заседание не явился, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело в отсутствие представителя указанного ответчика.

В возражениях, ранее направленных в адрес суда, представитель ответчика - ООО "АвтоБенефит" исковые требования ООО "СТРОЙПОСТАВКА" заявленные к ООО "АвтоБенефит" не признал, сославшись на то, что между АО "Сбербанк Лизинг" и ООО "АвтоБенефит" был заключен договор лизинга № от 30 декабря 2020 года, в соответствии с условиями указанного договора и графика платежей ООО "АвтоБенефит" вносило лизинговые платежи. При этом в соответствии с п.5.11. указанного договора лизингополучатель вправе передавать предмет лизинга в субаренду без письменного согласии лизингодателя с соблюдением условий, указанных в п.п.5.11.1, 5.11.2, 5.11.3, 5.11.4. Факт исполнения лизинговых платежей подтверждается актом об окончании лизинга от 09 января 2024 года, на основании которого к ООО "АвтоБенефит" перешло право собственности на транспортное средство марки "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком №, а также платежными поручениями, представленными в адрес суда. Договор лизинга № от 30 декабря 2020 года заключался непосредственно с АО "Сбербанк Лизинг", платежи по договору вносились ООО "АвтоБенефит" на счет АО "Сбербанк Лизинг", а после исполнения условий договора автомобиль марки "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком № перешел в собственность ООО "АвтоБенефит", никаких договоров аренды с ООО "БенефитГрупп" не заключалось. 01 июля 2022 года ООО "АвтоБенефит" в рамках своей коммерческой деятельности (оптовая сдача в долгосрочную аренду транспортных средств) по договору субаренды транспортного средства № передало во временное владение и пользование ФИО1 транспортное средство марки "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 01 июля 2022 года. Согласно п.п.2.1-2.2. договора договор является договором присоединения, общие условия которого определены в Правилах субаренды транспортных средств, утвержденных ООО "АвтоБенефит" 07 июля 2019 года. Исходя из условий договора и Правил, они по своей природе являются договором аренды транспортного средства без экипажа. С этого момента у ФИО1 возникло законное право владении автомобилем на правах аренды, данный факт подтверждается не только договором субаренды транспортного средства № от 01 июля 2022 года, актом приема-передачи транспортного средства от 01 июля 2022 года, но и платежными поручениями от ФИО1 в адрес ООО "АвтоБенефит" на сумму 2 000 рублей, что соответствует арендной плате, указанной в п.3.1. договора субаренды транспортного средства №. 20 июля 2022 года в результате виновных действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком №, выразившихся в нарушении расположение транспортного средства на проезжей части дороги, было допущено столкновение с транспортным средством марки "Hyundai Sonata" с государственным регистрационным знаком №, в результате чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения. Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком №, при этом указанный автомобиль находился в законном владении ФИО1 на основании договора субаренды ответственность за причинение ущерба подлежит возложению на ФИО1 В связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО "СТРОЙПОСТАВКА", заявленных к ООО "АвтоБенефит".

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Абсолют Страхование", АО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "БенефитГрупп" в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте проведения судебного разбирательства дела в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства дела в адрес суда не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы искового заявления, возражения представителя ответчика, исследовав и оценив фактические обстоятельства и письменные доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу на законном основании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2022 года в 07 часов 40 минут на автодороге "Джубга-Сочи" 195км. + 505м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Hyundai Sonata" с государственным регистрационным знаком № под управлением М.А.И., принадлежащего ООО "СТРОЙПОСТАВКА", и транспортного средства марки "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего ООО "АвтоБенефит", в результате которого, в том числе и автомобилю марки "Hyundai Sonata" с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения: правые диски колес, заднее правое крыло, правые двери салона, правое переднее крыло, правая фара, капот, правое зеркало заднего вида, правый порог, задний бампер, передний бампер, что следует из постановления №18810223177774486753 по делу об административном правонарушении, вынесенного старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Сочи старшим лейтенантом полиции Г.Г.С. 20 июля 2022 года.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Положения пункта 9.10 ПДД РФ обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Постановлением №18810223177774486753 по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Сочи старшего лейтенанта полиции Г.Г.С. от 20 июля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Вышеуказанным постановлением установлено, что 20 июля 2022 года в 07 часов 40 минут на автодороге "Джубга-Сочи" 195км. + 505м. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком № при движении нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, в результате совершил столкновение с транспортным средством марки "Hyundai Sonata" с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя М.А.И., чем нарушил пункты 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Проанализировав и оценив представленные материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (схема дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, фотоматерилы), суд приходит к выводу, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем транспортного средства марки "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком № ФИО1 требований п.п.10.1, 9.10 ПДД РФ, в связи с чем указанные обстоятельства послужили непосредственной причиной столкновения транспортных средств, что повлекло за собой причинение ООО "СТРОЙПОСТАВКА" имущественного ущерба.

ООО "СТРОЙПОСТАВКА" является собственником транспортного средства марки "Hyundai Sonata" с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 29 марта 2021 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Hyundai Sonata" с государственным регистрационным знаком № ООО "СТРОЙПОСТАВКА" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в АО "Абсолют Страхование" по договору ОСАГО - полис серия ХХХ №, с условием использования транспортного средства неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ООО "АвтоБенефит" является собственником транспортного средства марки "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 16 января 2021 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком № ООО "АвтоБенефит" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в АО "Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО - полис серия №, с условием использования транспортного средства неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

21 июля 2022 года по результатам проведения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" осмотра транспортного средства марки "Hyundai Sonata" с государственным регистрационным знаком № были зафиксированы механические повреждения автомобиля и определен объем ремонтно-восстановительных работ, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства № от 21 июля 2022 года.

Как следует из представленной АО "Абсолют Страхование" копии выплатного (страхового) дела по данному страховому случаю, согласно экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" №1274520 от 01 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Hyundai Sonata" с государственным регистрационным знаком № с учетом износа заменяемых деталей составила 152 700 рублей.

Согласно акта о страховом случае №ПВУ-001-020827/22 от 13 сентября 2022 года и платежного поручения №047397 от 16 сентября 2022 года АО "Абсолют Страхование" посредством безналичного перевода денежных средств на счет, открытый на имя ООО "СТРОЙПОСТАВКА", перечислены денежные средства в размере 152 700 рублей в счет выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков на основании страхового акта №ПВУ-001-020827/22 от 13 сентября 2022 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Hyundai Sonata" с государственным регистрационным знаком № без учета износа заменяемых деталей ООО "СТРОЙПОСТАВКА" обратилось к ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", согласно заключения которого №1562605 от 20 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Hyundai Sonata" с государственным регистрационным знаком № без учета износа заменяемых деталей составила 279 700 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" №1562605 от 20 июня 2025 года у суда не имеется, так как заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства №1265228 от 21 июля 2022 года, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, регистрационный номер №7279, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, не оспоренным и не опровергнутым ответчиками в порядке, предусмотренном ст.79 ГПК РФ.

Доказательственная деятельность сторон является гарантией состязательности судебного процесса. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. При этом суд не наделен правом вмешиваться в доказательственную деятельность сторон (ст.ст.12, 35, 56, 57, 68 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

Ответчиками: ООО "АвтоБенефит", ФИО1 доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Hyundai Sonata" с государственным регистрационным знаком № без учета износа заменяемых деталей, суду не представлено, следовательно, представленное истцовой стороной доказательство ответчиками не опровергнуто, тогда как в соответствии со ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, а суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании либо получении, при таких обстоятельствах суд полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Hyundai Sonata" с государственным регистрационным знаком № без учета износа заменяемых деталей исходить из представленного истцом - ООО "СТРОЙПОСТАВКА" экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", №1562605 от 20 июня 2025 года.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 июля 2021 года по делу №41-КГ21-16-К4, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда, как арендатора транспортного средства без экипажа в связи с заключением договора аренды юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплата арендатором и получение арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

Между тем, наличие договора аренды транспортного средства без учета реальности их исполнения не всегда свидетельствует о том, что право владения источником повышенной опасности передано в установленном законом порядке.

Таким образом, с учетом изложенного, положений ст.ст.1064, 1079, 648 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, ответчик - ООО "АвтоБенефит" должно доказать наличие оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде возмещение вреда, включая заключение договора аренды, его реальное исполнение, экономическую целесообразность договора и обозначенного в договоре срока действия договора - получения арендной платы, разумные экономические мотивы выбора конструкции договора аренда с физическим лицом и т.д.

Разрешая вопрос о законном владельце транспортного средства марки "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия, при использовании которого был причинен вред истцу - ООО "СТРОЙПОСТАВКА" и оценивая доводы истца о притворности (мнимости) договора субаренды, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно пункта 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В статье 648 названного Кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

ООО "АвтоБенефит" 04 июля 2014 года зарегистрировано в качестве юридического лица (ИНН <***>, ОГРН <***>) с основным видом деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (56.10) и с дополнительными видами деятельности, в том числе, аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (77.11), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ9965-25-51319530 от 08 апреля 2025 года.

30 декабря 2020 года между АО "Сбербанк Лизинг", выступающим в качестве "лизингодателя", и ООО "АвтоБенефит", выступающим в качестве "лизингополучателя", заключен договор лизинга №, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность, указанный лизингополучателем предмет лизинга - автомобиль марки "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) № у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату в качестве лизинга во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

Общая сумма договора составляет 1 411 903 рубля 64 копейки. Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в рублях, в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей. Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 990 120 рублей (п.п.4.1., 4.4., 4.6. договора).

В соответствии с пунктами 5.1.,5.3. названного договора предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на 36 лизинговых периодов. Срок лизинга исчисляется от даты подписания сторонами акта приемки имущества в лизинг.

На основании акта приема-передачи имущества в лизинг от 13 января 2021 года по договору лизинга № от 30 декабря 2020 года АО "Сбербанк Лизинг", выступающее в качестве "лизингодателя", передало, а ООО "АвтоБенефит", выступающее в качестве "лизингополучателя", приняло предмет лизинга - автомобиль марки "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №.

09 февраля 2024 года между АО "Сбербанк Лизинг", выступающим в качестве "продавца", и ООО "АвтоБенефит", выступающим в качестве "покупателя", заключен договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил находящийся у него во временном владении и пользовании на основании договора лизинга автомобиль марки "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно акта об окончания лизинга от 09 февраля 2024 года договор лизинга № от 30 декабря 2020 года прекратил действие 09 февраля 2024 года.

Согласно пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В соответствии с пунктом 5.11. договора лизинга № от 30 декабря 2020 года лизингополучатель вправе передавать предмет лизинга в субаренду без письменного согласия лизингодателя на следующих условиях: сохранение условий эксплуатации и цели использования предмета лизинга (п.5.11.1); срок договора субаренды не может превышать 3 месяцев (п.5.11.2); договор субаренды не должен содержать условия, предусматривающие переход к субарендатору права собственности на предмет лизинга (п.5.11.3).

01 июля 2022 года между ООО "АвтоБенефит", выступающим в качестве "арендодателя", и ФИО1, выступающим в качестве "субарендатора", заключен договор субаренды транспортного средства № в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование субарендатору принадлежащее на праве финансовой аренды (лизинга) транспортное средство марки "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №.

Из пунктов 2.1., 2.2. названного договора следует, что договор является договором присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ, а общие условия договора определены в Правилах субаренды транспортных средств, утвержденных 07 июля 2019 года и размещенных на официальном сайте арендодателя.

Согласно пункта 2.2. названных Правил передача автомобиля осуществляется на основании акта приемки-передачи, подписываемого представителями арендодателя и субарендатора.

На основании акта приема-передачи транспортного средства от 01 июля 2022 года, являющегося приложением №1 к договору субаренды транспортного средства № от 01 июля 2022 года, ООО "АвтоБенефит", выступающее в качестве "арендодателя", передало, а ФИО1, выступающий в качестве "субарендатора", принял транспортное средство марки "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. указанного договора стоимость субаренды автомобиля согласована сторонами в размере 2 000 рублей за один календарный день. Оплата по договору производится в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя либо в кассу наличными денежными средствами.

В подтверждение внесения арендной платы по указанному договору представителем ответчика - ООО "АвтоБенефит" представлены платежные документы, согласно которых ФИО1 в безналичном порядке на счет ООО "АвтоБенефит" перечислялись денежные средства в качестве оплаты аренды, а, именно: 04 июля 2022 года в сумме 2 000 рублей, 04 июля 2022 года в сумме 9 000 рублей, 05 июля 2022 года в сумме 2 000 рублей, 06 июля 2022 года в сумме 2 000 рублей, 07 июля 2022 года в сумме 2 000 рублей, 08 июля 2022 года в сумме 2 000 рублей, 11 июля 2022 года в сумме 2 000 рублей, 11 июля 2022 года в сумме 2 000 рублей, 11 июля 2022 года в сумме 2 000 рублей, 11 июля 2022 года в сумме 2 000 рублей, 12 июля 2022 года в сумме 2 000 рублей, 13 июля 2022 года в сумме 2 000 рублей, 14 июля 2022 года в сумме 2 000 рублей, 15 июля 2022 года в сумме 2 000 рублей, 18 июля 2022 года в сумме 2 000 рублей, 18 июля 2022 года в сумме 2 000 рублей, 19 июля 2022 года в сумме 2 000 рублей, 21 июля 2022 года в сумме 2 000 рублей, 22 июля 2022 года в сумме 2 000 рублей, 25 июля 2022 года в сумме 2 000 рублей.

Пунктом 8.2.8. Правил субаренды транспортных средств предусмотрено, что субарендатор принимает на себя ответственность за вред (ущерб), причиненный автомобилем третьим лицам, поскольку на субарендаторе лежит бремя ответственности за надлежащее техническое состояние автомобиля и соблюдение техники безопасности и Правил дорожного движения в течение всего период аренды, начиная с момента передачи арендодателем автомобиля субарендатору во исполнение условий договора и указанное согласуется с положениями ст.648 ГК РФ.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от 08 августа 2022 года ФИО1, выступающий в качестве "арендодателя", передал, а ООО "АвтоБенефит", выступающее в качестве "арендодателя", приняло транспортное средство марки "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) № с механическими повреждениями передней и левой боковой частей автомобиля.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 использовал автомобиль в интересах ООО "АвтоБенефит", судом не установлено.

Как было указано выше, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ООО "АвтоБенефит" на основании договора лизинга, был передан ООО "АвтоБенефит" во временное владение и пользование ФИО1 на основании договора субаренды транспортного средства № от 01 июля 2022 года, при этом договором лизинга было предусмотрено право лизингополучателеля передавать предмет лизинга в субаренду без письменного согласия лизингодателя, договор субаренды транспортного средства фактически исполнялся сторонами с 01 июля 2022 года по 08 августа 2022 года, то есть на дату дорожно-транспортного происшествия, в подтверждение чего ответчиком - ООО "АвтоБенефит" в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ представлены доказательства, такие, как акты приемки-передачи транспортного средства, платежные документы, подтверждающие внесение арендных платежей, свидетельствующие в своей совокупности о реальном исполнении сторонами договора субаренды транспортного средства, суд, исходя из вышеприведённых норм материального права и руководящих разъяснений вышестоящей судебной инстанции, приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на его законного владельца, которым, как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора субаренды являлся ответчик ФИО3

При этом суд не находит оснований для возложения материальной ответственности на ответчика - ООО "АвтоБенефит", так как, будучи собственником источника повышенной опасности, Общество передало его во временное владение и пользование по договору субаренды транспортного средства № от 01 июля 2022 года ФИО3, то есть на законном основании, следовательно, ООО "АвтоБенефит" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком №, в фактическом пользовании ООО "АвтоБенефит" не находился.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО), не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки "Hyundai Sonata" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее истцу - ООО "СТРОЙПОСТАВКА", произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством марки "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком №, законным владельцем которого на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся на основании договора субаренды, что привело к возникновению на стороне истца убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, размер которых подтвержден заключением эксперта, при этом доказательств иного размера ущерба ответчиками в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ суду не представлено, как и не представлено доказательств возмещения причиненного истцу ущерба, с ответчика ФИО3 в пользу истца - ООО "СТРОЙПОСТАВКА" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма денежных средств в размере 127 000 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, отражающую фактический размер ущерба, исходя из расчета (279 700 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) - (152 700 рублей – выплаченная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО), в соответствии с экспертным заключением ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" №1562605 от 20 июня 2025 года.

Главой 7 ГПК РФ установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом - ООО "СТРОЙПОСТАВКА" была оплачена государственная пошлина в сумме 4 810 рублей, что подтверждается платежным поручением №143 от 17 июля 2025 года.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "СТРОЙПОСТАВКА" в части требований, заявленных к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца - ООО "СТРОЙПОСТАВКА" подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 810 рублей.

В соответствии с абз.8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно представленной истцом копии кассового чека от 19 июля 2025 года истцом - ООО "СТРОЙПОСТАВКА" понесены почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика ФИО1 в размере 372 рублей 58 копеек.

В соответствии с положениями абз.6 ст.132 ГПКР РФ при обращении в суд истец обязан приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, расходы документально подтверждены, с ответчика ФИО1 в пользу истца - ООО "СТРОЙПОСТАВКА" в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с учетом ограничений, установленных ч.3 ст.196 ГПК РФ, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 361 рубля 42 копеек.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату юридических услуг истцом - ООО "СТРОЙПОСТАВКА" представлены: договор №) возмездного оказания юридических услуг, заключенный 04 июля 2024 года между ИП С.В.В. и ООО "СТРОЙПОСТАВКА", согласно условий, которого ИП С.В.В. принял на себя обязательства за вознаграждение оказать ООО "СТРОЙПОСТАВКА" юридические услуги по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июля 2022 года, стоимость услуг по которому составила 50 000 рублей, кассовый чек от 04 апреля 2025 года на сумму 50 000 рублей, согласно которого произведена оплата ИП С.В.В. услуг оказанных по договору № возмездного оказания юридических услуг, заключенный 04 июля 2024 года.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем и сложность рассмотренного дела, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист с учетом сложности настоящего спора, а также совокупность подготовленных представителем истца - ООО "СТРОЙПОСТАВКА" – ИП С.В.В. и представленных в подтверждение правовой позиции Общества процессуальных документов (искового заявления на 5-ти листах, двух ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца) и фактические результаты рассмотрения дела, учитывая, что, именно, действия ответчика ФИО1 повлекли возникновение спора, вынудили истца обратиться за юридической помощью с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, исходя из принципа соразмерности, разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг, а также учитывая уровень минимальных расценок на услуги адвокатов по представительству в суде первой инстанции по гражданским делам, рекомендованных Адвокатской палатой Краснодарского края, суд находит требования истца - ООО "СТРОЙПОСТАВКА" о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика – ФИО1, подлежащими частичному удовлетворению, снизив заявленную истцом к взысканию сумму с 50 000 рублей до 15 000 рублей, поскольку указанная сумма является обоснованной и разумной, учитывает баланс интересов участников процесса, что направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с учетом позиций сторон и их процессуального поведения, при этом суд полагает необходимым отметить, что наличие в договоре на оказание юридических услуг и платежных документах конкретных сумм вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов, поскольку размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

При этом суд полагает необходимым отметить, что гражданским законодательством досудебный порядок урегулирования спора по рассматриваемой судом категории дела не предусмотрен, в связи с чем расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг по подготовке претензий к судебным издержкам не относятся.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "СТРОЙПОСТАВКА" исковых требований в части взыскания с ответчика - ООО "АвтоБенефит" ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, правовых оснований для взыскания с указанного ответчика расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг суд не усматривает.

Разрешая исковые требования ООО "СТРОЙПОСТАВКА" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, начисляемых на присужденную судом сумму денежных средств, с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данными в пункте 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "СТРОЙПОСТАВКА" в части требований, заявленных к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, суд, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и руководящие разъяснения вышестоящей судебной инстанции по их применению, приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца - ООО "СТРОЙПОСТАВКА" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 88, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью

"СТРОЙПОСТАВКА" к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоБенефит", ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПОСТАВКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 127 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 810 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 361 рубля 42 копеек, всего 147 171 рубль 42 копеек.

Взыскать с ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПОСТАВКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, начисляемые на сумму денежного обязательства в размере 147 171 рубля 42 копеек за каждый день просрочки, начиная с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения денежного обязательства, определенные, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, с учетом фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПОСТАВКА" к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоБенефит", ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 26 января 2026 года.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.