Дело № 2-587/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре Пастернак Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

08 августа 2022 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИСТМ» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИСТМ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «», которое впоследствии было переименовано в ООО «ЛИСТМ», и ФИО1 был заключен договор процентного (возмездного) займа №, в рамках которого ответчику был предоставлен займ в размере руб. сроком на 130 недель на условиях уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере, предусмотренном договором, и возврата займа еженедельными платежами в размере руб.

Однако в нарушение договорных обязательств ответчик ненадлежащим образом исполняла свою обязанность по возврату займа, внеся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 22 платежа, а затем еще 2 платежа на общую сумму руб., в результате чего образовалась задолженность.

По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору процентного (возмездного) займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 862 руб. 50 коп., из которых: 62 360 руб. 51 коп. - задолженность по основному долгу, 43 939 руб. 49 коп. – задолженность по процентам за пользование займом, 5 562 руб. 50 коп. – плата за пропуск еженедельных платежей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 437 руб. 25 коп.

Истец ООО «ЛИСТМ», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «», которое впоследствии было переименовано в ООО «ЛИСТМ», и ФИО1 был заключен договор процентного (возмездного) займа №, в рамках которого ответчику был предоставлен займ в размере руб. сроком на 130 недель (до ДД.ММ.ГГГГ) под 1,0875% в неделю (за исключением последней недели – под 2,949999052% в данную неделю) (л.д.9, 10).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвращать сумму займа и начисленные проценты еженедельными платежами в размере руб. (кроме последнего платежа, подлежащего уплате ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.).

Однако в нарушение договорных обязательств ответчик ненадлежащим образом исполняла свою обязанность по возврату займа, внеся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 22 платежа, а затем еще 2 платежа (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму руб., в результате чего образовалась задолженность (л.д.12 оборот).

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ответчика по договору процентного (возмездного) займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 862 руб. 50 коп., из которых: 62 360 руб. 51 коп. - задолженность по основному долгу, 43 939 руб. 49 коп. – задолженность по процентам за пользование займом, 5 562 руб. 50 коп. – плата за пропуск еженедельных платежей (л.д.5).

Проверяя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие погашение заемщиком суммы займа еженедельными платежами, при разрешении заявления ответчика о применении исковой давности надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Из материалов дела следует, что по условиям договора займа ответчик должен был внести истцу 130 платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, заемщик внес займодателю за указанный период лишь 22 платежа, а затем еще 2 платежа (ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. и ДД.ММ.ГГГГ – руб.) на общую сумму руб.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан соответствующий судебный приказ.

Следовательно, предъявлением в суд заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности было прервано.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный в отношении ответчика, был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, начавшееся до предъявления заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание дату последнего платежа, который должен был совершить заемщик в рамках договора займа (ДД.ММ.ГГГГ), суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности на дату подачи иска в суд истек, поскольку составил более 3 лет.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Между тем истец доказательств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, не представил.

При этом осуществление ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ двух платежей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. не свидетельствует о перерыве срока исковой давности по следующим основаниям.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 г., данный Кодекс дополнен статьей 319.1, согласно которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 2 названного Федерального закона приведенные выше положения применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из изложенного следует, что поскольку должник вправе распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, то при наличии нескольких обязательств перед одним и тем же кредитором он, по общему правилу, вправе указать, в счет какого из обязательств им производится платеж.

В отсутствие такого указания, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, сумма платежа, недостаточная для исполнения всех обязательств должника, засчитывается в счет того обязательства, срок исполнения которого наступил, а если срок исполнения наступил по нескольким обязательствам - в счет исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил раньше, среди обязательств, срок исполнения которых не наступил, денежные средства распределяются в счет того обязательства, срок исполнения которого наступит раньше.

Поскольку исполнение обязательства с истекшим сроком исковой давности определяется усмотрением должника, если среди нескольких обязательств имеется обязательство с истекшим сроком исковой давности, а должник не указал, в счет какого из них произвел платеж, то исполненное засчитывается в счет обязательств с неистекшим сроком исковой давности.

В отсутствие волеизъявления должника перераспределение платежей в счет обязательства с истекшим сроком исковой давности не производится.

Так как течение срока исковой давности прерывается совершением действий, свидетельствующих о признании долга, то под признанием долга следует понимать активное поведение должника, которое соотносится с конкретным обязательством и свидетельствует о его волеизъявлении признать долг по этому обязательству.

При наличии спора о размере долга такое волеизъявление должника должно соотноситься с размером признаваемого долга.

Поскольку признание долга является волеизъявлением должника и наличие этого факта должно доказываться кредитором, ссылающимся на перерыв течения срока исковой давности, то под признанием долга следует понимать такие действия должника, из которых с очевидностью следует признание факта задолженности.

Уплата отдельных сумм, в том числе и отдельных периодических платежей, сама по себе не свидетельствует о признании долга в том объеме, в котором его требует кредитор.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что внесение ответчиком платежей ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. не свидетельствует о признании им всего долга по договору займа.

Принимая во внимание отсутствие указания должника о том, в счет какого из обязательств по договору займа производились данные платежи, суд считает, что указанные денежные суммы, уплаченные ответчиком истцу, в силу положений статьи 319.1 ГК РФ подлежали зачету в счет погашения просроченных периодических платежей по договору с наиболее ранним сроком их уплаты.

Следовательно, указанные платежи, совершенные ответчиком, не повлияли на течение срока давности по требованиям, рассматриваемым по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных по делу исковых требований.

В силу статей 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца было отказано, постольку не подлежат возмещению понесенные им судебные расходы по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЛИСТМ» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору процентного (возмездного) займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 862 руб. 50 коп., включающую в себя: сумму основного долга в размере 62 360 руб. 51 коп., сумму просроченных процентов за пользование займом в размере 43 939 руб. 49 коп., плату за пропуск еженедельных платежей в размере 5 562 руб. 50 коп., и возврата расходов по оплате госпошлины в размере 3 437 руб. 25 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Сергеева