Дело № 2-1026/2025

УИД № 50RS0053-01-2025-000894-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.М., при помощнике судьи Мещеряковой Ю.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ЗАО "Банк Русский Стандарт", в размере <сумма>., расходов по уплате государственной пошлины <сумма>.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между банком и ФИО1 заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме. В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. Задолженность ответчика перед банком составляет <сумма> за период с <дата> по <дата>.

21.05.2010 ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ООО "ЭОС" заключили договор уступки прав требования возврата задолженности с ответчика. 23.09.2022 ООО "ЭОС" уступило права требования задолженности по кредитному договору истцу.

23.09.2022 истцу было направлено требование о погашении задолженности. В период с <дата> по <дата> ответчиком было внесено <сумма> в счет оплаты долга.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> в размере <сумма> основного долга и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО ПКО "Феникс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ходатайствовал о применении исковой давности, также указал, что судебным приказом с него была взыскана задолженность, по его возражениям приказ был отменен и осуществлен поворот его исполнения.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. В рамках заявления по договору клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифах по картам "Русский Стандарт" выпустить на его имя карту "Русский Стандарт", открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, осуществлять кредитование расходных операций по счету. <дата> банк открыл банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам "Русский Стандарт" и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" № от <дата>. Впоследствии банк выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование на счет клиента.

При заключении договора заемщик был ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, тарифами и полученными общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, что следует из подписи в заявлении от <дата>.

Со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя договорных обязательств, что привело к образованию задолженности.

21.05.2010 ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ООО "ЭОС" заключили договор уступки прав (требований) № 5, согласно которому право требовать возврат задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <сумма> с ответчика ФИО1 стало принадлежать ООО "ЭОС", что подтверждается копией договора цессии и выпиской из акта-приема передачи прав требования.

<дата> ООО "ЭОС" уступило права требования задолженности по кредитному договору истцу, что подтверждается договором № от <дата> и актом приема-передачи прав требований.

<дата> истец ООО ПКО "Феникс" направил ответчику ФИО1 требование о полном погашении долга в размере <сумма> в течение 30 дней.

05.09.2024 мировым судьей судебного участка № 286 Электростальского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО "Феникс" задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <сумма>, который был отмене по возражениям ответчика определением мирового судьи от <дата>.

Также истцом в материалы дела представлены сведения о расчете задолженности, согласно которым в счет погашения задолженности ответчиком ФИО1 было выплачено <дата> – <сумма>, <дата> – <сумма>..

Из представленного истцом расчета задолженность ответчика по договору кредитной карты составляет <сумма>

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями закона, условиями и тарифами заключенного договора.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, также указав, что задолженность с него была взыскана судебным приказом мирового судьи и списана в размере <сумма> однако им было заявлены возражения относительно исполнения судебного приказа и осуществлен поворот его исполнения

Согласно ст. 196 п. 1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Статьей 204 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

При этом, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п.20 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (п.21 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 позднее <дата> не вносил денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку расчет задолженности осуществлен именно с <дата>, соответственно, срок предъявления исковых требований истек <дата>, и тот факт, что истцом ООО ПКО "Феникс" право требования задолженности было приобретено <дата> не влияет на течение срока исковой давности, также, как не влияет на него и факт получения истцом денежных средств в счет уплаты долга с ответчика ФИО1, принудительно взысканных с последнего судебным приказом.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием отказа в иске.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, заявленные требования о взыскании государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО "Феникс" (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ЗАО "Банк Русский Стандарт", в размере <сумма> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Судья: Е.М. Смирнова

Мотивированное решение

изготовлено 20.05.2025

Судья: Е.М. Смирнова