УИД 23RS0057-01-2025-003340-13 К делу № 2-2106/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 22 октября 2025 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Осипенко В.А.

При секретаре Довыдовой О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к С.Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Интел коллект» в лице генерального директора П.Т.О. обратилось в суд с иском к С.Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между Lime и С.Е.Ю. был заключен договор займа № 1904711006 от 24.11.2023 г., в соответствии с которым С.Е.Ю. был предоставлен заем в размере 38500 руб., под 288,350 % годовых на срок 168 дней. Срок возврата займа 10.05.2024 года. В соответствии с договором цессии от 26.09.2024 г., ООО ПКО «Интел коллект» получены права требования по договору займа № 953349090 от 10.02.2024 г. № 1904711006 от 24.11.2023 г. Первоначальным кредитором Lime было направлено С.Е.Ю. уведомление о переходе прав в отношении его задолженности по договору займа к ООО ПКО «Интел коллект». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору потребительского займа № 1904711006 от 24.11.2023 г. Размер задолженности по Договору потребительского займа составляет: сумма основного долга 34935,42 рублей, проценты за пользование займом в размере 40608,12 рублей, штрафы за просрочку уплаты задолженности в размере 1112,44 рублей. Ранее мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с С.Е.Ю. задолженности по Договору потребительского займа № 1904711006 от 24.11.2023 г., однако на основании поступивших возражений С.Е.Ю. судебный приказ был отменен. На основании изложенного, просит взыскать с С.Е.Ю. задолженность по договору займа № 1904711006 от 24.11.2023 г. за период с 24.11.2023 г. по 11.08.2025 г. в размере 76655,98 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и расходы на почтовые отправления в размере 91,2 руб., а всего 80747,18 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Интел коллект» в судебное заседание не явился будучи своевременно и надлежащим образом извещен. В тексте искового заявления представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик С.Е.Ю.. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными по делу доказательствами, между МФК «Лайм-Займ» <данные изъяты> и С.Е.Ю. был заключен договор займа № 1904711006 от 24.11.2023 г., в соответствии с которым С.Е.Ю. был предоставлен заем в размере 38500 руб., под 288,350 % годовых на срок 168 дней. Срок возврата займа 10.05.2024 года.

Договор заключен с использованием сайта Займодавца и подписан со стороны Должника аналогом собственноручной подписи на основании п. 2 Правил дистанционного обслуживания, п. 5 Правил предоставления микрозайма и в соответствии с п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи», который признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Сумма займа перечислена С.Е.Ю. 24.11.2023 г., о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика Lime, оформленного в виде электронного документа в соответствии с установленным Банком Займодавца реквизитами в порядке, предусмотренном п. 1.11 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Как установлено в судебном заседании, Lime исполнило свои обязательства по договору займа в полном объёме, однако ответчик в свою очередь не исполняла обязательства по возврату займа и начисленных процентов, что подтверждается расчетом начислений и поступивших платежей по договору № 1904711006 от 24.11.2023 г.

Как следует из положений ч.1 и ч.2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, то суд считает требования истца о возврате суммы невозвращенного основного долга в размере 34935,42 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.В силу требований ст. 809 ГК РФ и условий кредитного договора, истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита (основного долга), уплаты процентов за пользование кредитом и процентов на просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Взыскание процентов по договору займа предусмотрено договором займа, ставка процентов за пользование заемными денежными средствами (в день) 0,79 %, поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по процентам в размере 40608,12 руб., а также штрафа за просрочку уплаты задолженности в размере 1112,44 рублей, подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности по договору займа № 1904711006 от 24.11.2023 г. за период с 24.11.2023 г. по 11.08.2025 г. которая составляет 76655,98 рублей, из которых сумма основного долга 34935,42 рублей, проценты за пользование займом в размере 40608,12 рублей, штрафы за просрочку уплаты задолженности в размере 1112,44 рублей.

Расчет задолженности выполнен истцом верно, ответчиками не оспорен, собственного расчета задолженности суду не представлено.

Из материалов дела следует, что 26.09.2024 г. между МФК «Лайм-Займ» (ООО) (Lime) и ООО ПКО «Интел коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 27, на основании которого права требования по договору потребительского займа № 1904711006 от 24.11.2023 г. перешли к ООО ПКО «Интел коллект».

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счёт уступленного требования.

В соответствии с пунктом 13 общих условий договора потребительского займа, кредитор имеет право уступить права (требования) по договору.

Первоначальным кредитором Lime было направлено С.Е.Ю. уведомление о переходе прав в отношении его задолженности по договору займа к ООО ПКО «Интел коллект».

Ранее мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с С.Е.Ю. задолженности по Договору потребительского займа № 1904711006 от 24.11.2023 г., однако на основании поступивших возражений С.Е.Ю. судебный приказ был отменен, что подтверждается копией определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца ООО ПКО «Интел коллект» к ответчику С.Е.Ю. законными и обоснованными, и потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежных поручений № 55425 и № 107344 ООО ПКО «Интел коллект» оплатило государственную пошлину в сумме 4000 рублей, и потому эту сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на почтовые отправления в размере 91,2 руб., что подтверждено списком почтовых отправлений, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к С.Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с С.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» ИНН № ОГРН № (№, <адрес>) сумму задолженности по Договору займа № 1904711006 от 24.11.2023 г. за период с 24.11.2023 г. по 11.08.2025 г. в размере 76655,98 рублей из которых: сумма основного долга 34935,42 рублей, проценты за пользование займом в размере 40608,12 рублей, штрафы за просрочку уплаты задолженности в размере 1112,44 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 91 рубль 20 копеек, а всего 80747 (восемьдесят тысяч семьсот сорок семь) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В.А. Осипенко