Решение по делу № 02-6078/2025 от 01.12.2025 - о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

УИД: 77RS0005-02-2025-014573-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6078/2025 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № У-25-86369/5010-009 от 07.09.2025 г., мотивируя свои требования тем, что 16.05.2025 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству HUNDAI TUCSON, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения. 22.05.2025 г. потерпевшая сторона – ФИО1 обратилась в ПАО СК «Рогосстрах» с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Направление на ремонт на СТОА ООО «ИмпульсАвто» было сформировано и направлено ФИО1 24.06.2025 г. заявитель обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив уведомление от СТОА ООО «ИмпульсАвто» от 23.06.2025 г. о невозможности проведения ремонта транспортного средства. Вопрос о доплате за ремонт на СТОА, стоимость которого превышала размер страхового возмещения не урегулирован. Заявитель обратился к финансовому уполномоченному, который пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом. Решением финансового уполномоченного № У-25-86369/5010-009 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказано, с чем заявитель полностью не согласен, указывая, что действующее законодательство разграничивает возможность взыскания страхового возмещения и убытков. Возмещение убытков в силу ст. 15 ГК РФ, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования о взыскании убытков, превышающие сумма не основаны на нормах Закона об ОСАГО, а соответственно к ним не применимы положения Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать по доводам письменных возражений.

Представитель заинтересованного лица фио «СОДФУ» фио в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, полагая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный фио просил в удовлетворении заявления отказать, указав в письменных пояснениях, что в силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» он вправе рассматривать требования о взыскании убытков вне зависимости от размера причиненных убытков. Кроме того, закон обязывает финансового уполномоченного при рассмотрении обращения не просто принимать законное и обоснованное решение по существу спора, но и осуществлять правозащитную деятельность, направленную на защиту прав и законных интересов потребителя. В отличие от ГПК РФ Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не устанавливает запрет на выход за пределы заявленных требований и давать правильную квалификацию требованиям потребителя, определять применимое право и основания, по которым требования потребителя подлежали удовлетворению. Вопреки доводам заявителя по решению уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Министерства РФ, а не страховое возмещение. Поскольку не был произведен ремонт ТС потребителя по причине отказа СТОА от ремонта, соответственно у потребителя возникло право требования возмещения убытков в размере рыночной стоимости ремонта ТС. Согласно складывающейся судебной практике взыскание убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика признается обоснованным, в связи с нарушением страховщиком обязательств по ремонту транспортного средства. Таким образом, решение уполномоченного является законным и обоснованным.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на адрес и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Как установлено судом, следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 16.05.2025 вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинен ущерб принадлежащему на праве собственности ФИО1 автомобилю HUNDAI TUCSON, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №7075829292.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №0522019300.

01.06 2025 в ПАО СК «Рогоссстрах» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

05.06.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

10.06.2025 г. по результатам экспертного исследования, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте – сумма

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» сформировала заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ИмпульсАвто», которое было направлено заявителю письмом от 11.06.2025 г.

24.06.2025 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступила претензия с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, с приложением уведомления СТОА ООО «ИмпульсАвто» от 23.06.2025 г. о невозможности проведения ремонта.

Письмами от 16.07.2025 г. и 17.07.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о готовности заключить соглашение об осуществлении ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, а также об отказе в удовлетворении предъявленных в претензии требований.

23.07.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» получило от СТОА отзыв направления на ремонт, согласно которому запасные части не заказывались, ремонт транспортного средства не производился.

21.07.2025 г. финансовому уполномоченному поступило обращение ФИО1 с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением финансового уполномоченного от 07.09.2025 г. с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Сведения и документы, подтверждающие невозможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА на момент рассмотрения заявления фиоЕЕ. о наступлении страхового случая не предоставлены.

В данном случае суд полагает, что обязательства по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта страховщик не выполнил, в связи с чем выводы уполномоченного о взыскании со страховщика в пользу заявителя убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств являются правильными.

Доводы заявителя от отсутствии оснований для взыскания убытков не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно положениям которой, в случае не исполнения должником обязательства выполнить работу или оказать услуг кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

На основании вышеизложенного, финансовым уполномоченным обоснованно взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки вследствие неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, размер которых не может быть ограничен лимитом ответственности страховщика, предусмотренной договором ОСАГО.

Доводы заявителя о том, что требование о взыскании убытков не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку превышает сумма основан на неправильном толковании закона, поскольку уполномоченным в пользу потребителя взысканы убытки в связи с нарушением страховщиком порядка осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, а именно по причине ненадлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства потребителя, а возникшие убытки потребителя являются производным требованием, вытекающим из нарушений требований, установленных Законом об ОСАГО.

Оснований для отмены решения Финансового уполномоченного суд не усматривает, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2026.

Судья О.М. Иванова