Решение по делу № 2-949/2025 от 04.12.2025 - о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-949/2025 20 ноября 2025 г.

УИД 29RS0022-01-2025-001694-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 июля 2024 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством МАЗ 5440А5, государственный регистрационный знак №, причинен вред транспортному средству Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ №. 15 октября 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства. Финансовая организация письмом от 30 октября 2024 г. сообщила истцу о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) и в тот же день осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Таким образом, направление на ремонт транспортного средства истцу не выдано, что свидетельствует о нарушении ответчиком обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 13 февраля 2025 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек. 06 марта 2025 г. финансовая организация отказала в удовлетворении требований потерпевшего. В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в АНО «СОДФУ», понеся расходы на составление обращения в размере 10 000 рублей 00 копеек. Решением АНО «СОДФУ» от 29 мая 2025 г. истцу отказано в удовлетворении требований. Истец, не согласен с вступившим в законную силу решением, в связи с чем, согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращается с настоящим исковым заявлением. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО и является исчерпывающим. Перечисленные в указанной статье основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме отсутствуют. Истец желал осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, о чем прямо указал в заявлении о страховом возмещении. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. По инициативе Финансового уполномоченного проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта на основании Единой методики. Однако, экспертное заключение ИП Г.С.А. от 13 мая 2025 г. №, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, требует переоценки для корректировки величины стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа. Истцом организовано проведение независимой экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из Единой методики без учета износа. В связи с чем истцом понесены расходы на подготовку экспертного заключения в размере 8000 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению №, подготовленному Т.И.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 440 100 рублей 00 копеек. Истцом организовано проведение независимой экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из средних рыночных цен в регионе без учета износа. В связи с чем понесены расходы на подготовку экспертного заключения в размере 12 000 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению №, подготовленному Т.И.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из средних цен в регионе без учета износа, составляет 546 100 рублей 00 копеек. Причиненные истцу убытки ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта составляют 146 100 рублей 00 копеек (546 100 - 400 000). Таким образом, истец имеет право требовать взыскания убытков в размере 146 100 рублей 00 копеек, расходов на составление экспертного заключения по определению размера страхового возмещения в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходов по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта исходя из средних рыночных цен в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходов на составление заявления (претензии) в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на составление обращения к Финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей 00 копеек. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 06 ноября 2024 г. по 10 июля 2025 г. в размере 988 000 рублей 00 копеек. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 25 000 рублей 00 копеек. В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав истцом были понесены расходы в размере 20 000 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 146 100 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения по определению размера страхового возмещения в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы на составление заявления (претензии) в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на составление обращения к Финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения по определению размера убытков в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по перечислению денежных средств на депозит суда для проведения судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 06 ноября 2024 г. по 10 июля 2025 г. включительно в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 508 рублей 00 копеек.

Определением суда от 20 ноября 2025 г. принято изменение (уменьшение) исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 90 400 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения по определению размера страхового возмещения в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы на составление заявления (претензии) в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на составление обращения к Финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения по определению размера убытков в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по перечислению денежных средств на депозит суда для проведения судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 06 ноября 2024 г. по 10 июля 2025 г. включительно в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 508 рублей 00 копеек.

Определением от 28 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сад Камней».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что требования в части размера убытков скорректированы в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы. Полагает, что сумма 7700 рублей 00 копеек, на которую стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей превышает лимит ответственности страховщика, должна быть отнесена на ответчика, поскольку направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось. Поскольку страховщик ремонт не организовал, истец имеет право на начисление неустойки и штрафа до полного исполнения обязательства. Считает, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям отсутствуют.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, представило письменные возражения относительно исковых требований. Указало, что Финансовым уполномоченным обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований, поскольку обязательства страховщика исполнены в полном объеме. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без учета Единой методики, не может быть признано обоснованным. Истец требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим, не представлены. В настоящем деле у САО «ВСК» имелись объективные причины, которые не позволяли организовать ремонт. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике, и по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника ДТП. Поскольку страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, представленное им заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу. Расходы на проведение экспертизы взысканию не подлежат, поскольку выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения, подготовленного страховщиком. На суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков (в т.ч. приходящиеся на износ заменяемых деталей), не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО. Штраф не может быть начислен на сумму, не подлежащую начислению. Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения. Ответчик полагает, что заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не отвечают общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности и ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Заявленная сумма является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, не указал в чем они заключаются, в связи с чем ответчик просит уменьшить сумму компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Оснований для взыскания почтовых расходов не имеется. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Отношения к заявленным требованиям не выразили.

Финансовый уполномоченный ФИО4 представил материалы по обращению ФИО1

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 до 13 декабря 2024 г. являлась собственником автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №.

13 декабря 2024 г. автомобиль истцом продан за 560 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором купли-продажи.

В результате ДТП, произошедшего 04 июля 2024 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем МАЗ 5440А5, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб автомобилю Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 04 июля 2024 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из данного постановления следует, что 04 июля 2024 г. в 14 часов 42 минуты ФИО2, управляя автомобилем МАЗ 5440А5, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, произошло ДТП, в котором автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в САО «ВСК»: истца по договору серии ТТТ №, ФИО2 по договору серии ТТТ №.

15 октября 2024 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01 апреля 2024 г. № 837-П (далее – Правила ОСАГО).

В тот же день истец обратилась в САО «ВСК» с дополнительным письменным заявлением, в котором просила выплатить страховое возмещение в натуральной форме, выдать направление на восстановительный ремонт.

15 октября 2024 г. ответчиком организован осмотр автомобиля потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от 22 октября 2024 г. №, подготовленному по поручению ответчика, расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, определенные на основании Единой методики, без учета износа составляют 409 500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 233 000 рублей 00 копеек.

Письмом от 30 октября 2024 г. САО «ВСК» сообщило истцу о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать ремонт транспортного средства на СТОА, и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

13 февраля 2025 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о выплате убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

06 марта 2025 г. в удовлетворении претензии отказано.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 04 апреля 2025 г. обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг.

Решением Финансового уполномоченного ФИО4 от 29 мая 2024 г. № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Разрешая заявленные потребителем требования, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у САО «ВСК» отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Вместе с тем, принимая решение, Финансовый уполномоченный исходил из выводов подготовленных по его инициативе экспертных заключений ИП Г.С.А. № от 29 апреля 2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 314 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 176 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства – 1 040 900 рублей 00 копеек; и № от 13 мая 2025 г., согласно которому размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 243 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства – 932 600 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер обязательства финансовой организации из договора ОСАГО, определенный на основании Положения № 755-П, составляет 314 300 рублей 00 копеек, при этом размер убытков, возникших вследствие неисполнения такого обязательства, определенный на основании Методических рекомендаций, составляет 243 700 рублей 00 копеек.

Исходя из того, что размер убытков от неисполнения обязательства не может быть меньше причитающегося в рамках такого обязательства, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовой организацией подлежит выплате в пользу заявителя сумма, равная размеру обязательства по договору ОСАГО, определенному на основании Положения № 755-П, то есть 314 300 рублей 00 копеек.

Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 400 000 рублей 00 копеек, исполнила свое обязательство в надлежащем размере, в связи с чем требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

В части требований о взыскании неустойки Финансовый уполномоченный указал, что поскольку заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением 15 октября 2024 г., датой окончания рассмотрения заявления являлось 05 ноября 2024 г.

Страховое возмещение в сумме 400 000 рублей 00 копеек выплачено САО «ВСК» 30 октября 2024 г., то есть в установленный законом срок.

Не соглашаясь с выводами Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.

В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Также страховщиком не представлено доказательств того, что у страховщика отсутствовала реальная возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, а наряду с этим доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, потерпевшему перечислено страховое возмещение в денежной форме без учета износа заменяемых деталей.

Однако, отказ СТОА, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры, от проведения восстановительного ремонта, к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Таким образом, вины потерпевшего ФИО1 в не проведении ремонта не имеется, а основания для изменения формы страхового возмещения у страховщика отсутствовали.

Данные фактические обстоятельства установлены и Финансовым уполномоченным, который в решении от 29 мая 2025 г. пришел к выводу, что обязательство по организации восстановленного ремонта не исполнено страховщиком.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.

Согласно статье 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Возмещение причиненных незаконными действиями страховщика убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, оплатив ремонт транспортного средства в порядке и на условиях, определяемых Законом об ОСАГО и договором страхования.

По ходатайству стороны истца определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 30 октября 2025 г., подготовленному ООО «Аварийные комиссары», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, поврежденного при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04 июля 2024 г., определенная в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа – 407 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 234 100 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, поврежденного при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04 июля 2024 г., на 13 декабря 2024 г. составляет: без учета износа – 490 400 рублей 00 копеек, на дату проведения экспертизы без учета износа – 528 200 рублей 00 копеек.

Выводы данного судебного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении по делу дополнительной, либо повторной судебной экспертизы не заявляли. Напротив, истец уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации ремонта транспортного средства и своевременном извещении потерпевшего о необходимости доплаты за ремонт свыше максимальной страховой суммы, то потерпевший не вправе был рассчитывать на получение от страховщика суммы доплаты сверх лимита страхового возмещения и должен нести самостоятельно расходы на ремонт транспортного средства, превышающие максимальный размер страхового возмещения.

В связи с чем данная сумма доплаты в размере 7700 рублей 00 копеек (407 700 – 400 000) должна быть учтена при определении суммы убытков, подлежащих взысканию со страховщика.

Иное означало бы, что потерпевший не будет поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) и получил необоснованную имущественную выгоду.

Как видно из дела, истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика убытки исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа на дату продажи автомобиля - 13 декабря 2024 г., которая по результатам судебной экспертизы составляла 490 400 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика (в пределах заявленных требований) составляет 82 700 рублей 00 копеек (490 400 – 407 700). В удовлетворении данного требования в оставшейся части в размере 7700 рублей 00 копеек следует отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пунктов 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При односторонней замене страховщиком формы возмещения с натуральной на денежную, штраф начисляется на страховое возмещение, к которому убытки, денежная компенсация морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, не относятся.

Размер штрафа составляет 50 % от размера незаконно замененного страхового возмещения в натуральной форме, рассчитанного с применением Единой методики, независимо от размера взыскиваемого страхового возмещения.

Исходя из изложенного, штраф на сумму убытков, взыскиваемых настоящим решением, начислению не подлежит, но подлежит начислению на сумму страхового возмещения, определенную по Единой методике без учета износа заменяемых деталей в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек (400 000 * 50 %).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Как указано в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Односторонняя выплата денежных средств, без исполнения основного обязательства по ремонту не освобождает страховщика от выплаты неустойки до момента фактического исполнения того обязательства, которое предусмотрено законом. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 396 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимой форме и размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, то есть начисление неустойки прекращается только после полной компенсации потерпевшему убытков – выплаты эквивалента стоимости неосуществленного ремонта по рыночным ценам.

При этом выплата страхового возмещения в порядке досудебного порядка урегулирования спора, в том числе по решению финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения потерпевшему является двадцатидневный срок.

Таким образом, по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который в рамках спорных правоотношений не может превышать размер страховой суммы - 400 000 рублей.

С учетом приведенных разъяснений, истец вправе требовать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за конкретный период и на будущее время до дня фактического исполнения обязательства или его прекращения, при этом суд обязан рассчитать неустойку по состоянию на дату вынесения решения, поскольку, период просрочки до вынесения решения является определимым, а с даты, следующей за днем вынесения решения указать на подлежащую взысканию неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), то есть 400 000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, установлено решением Финансового уполномоченного, страховое возмещение в надлежащей форме и размере должно было быть осуществлено страховщиком не позднее 05 ноября 2024 г., следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых деталей, в сумме 400 000 рублей 00 копеек, начиная с 06 ноября 2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из указанных периодов, и сумм, на которые истцом исчислена неустойка, она составляет:

С 06 ноября 2024 г. по 10 июля 2025 г. (как заявлено истцом): 400 000 рублей * 1 % * 247 дн. = 988 000 рублей 00 копеек.

Так как суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, неустойка по состоянию на 10 июля 2025 г. подлежит определению в размере 400 000 рублей 00 копеек, поскольку общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), то есть 400 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое суд полагает подлежащим отклонению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено судам в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Довод ответчика о том, что неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства является субъективным мнением заявителя.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ САО «ВСК» надлежащих доказательств несоразмерности неустойки, в том числе, соответствующих расчетов, не представлено.

Оснований для вывода о несоразмерной длительности действий истца по защите нарушенного права суд не усматривает.

Вместе с тем, определяя неустойку за абсолютно определенный период, истец самостоятельно ее ограничил денежной суммой в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности взысканной неустойки, в совокупности с суммой взыскиваемого судом штрафа, последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

По изложенным основаниям суд не усматривает и оснований для снижения суммы назначенного штрафа, подлежащего определению в абсолютном значении независимо от оперативности действий сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу изложенного, поскольку судом установлено нарушение ответчиком САО «ВСК» прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги, требование истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей 00 копеек. При этом суд учитывает наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку заявленные истцом имущественные требования в общем размере 490 400 рублей 00 копеек удовлетворяются судом в общем размере 482 700 рублей 00 копеек, то есть на 98,43 %, судебные издержки, связанные с рассмотрением имущественных требований, подлежат распределению в такой же пропорции.

Как разъяснено в п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение Т.И.В. № от 10 июля 2025 г., за составление которого уплатил 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № от 01 июля 2025 г. и фискальным чеком от 07 июля 2025 г. на сумму 12 000 рублей 00 копеек; экспертное заключение Т.И.В. № от 10 июля 2025 г., за составление которого уплатил 8000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № от 01 июля 2025 г. и фискальным чеком от 07 июля 2025 г. на сумму 8000 рублей 00 копеек.

Пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, предусмотрено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку расходы на проведение экспертиз Т.И.В. понесены истцом после обращения к страховщику с претензией и после обращения к финансовому уполномоченному, они подлежат взысканию со страховщика.

Оснований для вывода о несоразмерности понесенных расходов не имеется.

С учетом пропорционального удовлетворения имущественных требований, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 977 рублей 60 копеек (12 000 * 98,43 %) и 7874 рубля 40 копеек (8000 * 98,43 %), всего в размере 19 686 рублей 00 копеек.

Разрешая требование о взыскании расходов в размере 10 000 рублей 00 копеек за подготовку претензии и 10 000 рублей 00 копеек за подготовку обращения в службу финансового уполномоченного, в которых требование о компенсации морального вреда не заявлялось, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абз. 9 ст. 94, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Возможность взыскания денежных средств в качестве судебных расходов указана также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 г. № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, поскольку процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, до обращения к Финансовому уполномоченному потерпевший обязан обратиться с заявлением (претензией) к страховщику, то плата за услуги по подготовке претензии (в условиях выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика) и обращения к финансовому уполномоченному имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.

Соответственно, расходы на оплату услуг направлению претензии (в условиях выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика) и обращения к Финансовому уполномоченному подлежат взысканию со страховщика в порядке ст. 98 ГПК РФ в составе судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2024 г. между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных со взысканием с САО «ВСК» суммы страховой выплаты/убытков/неустойки по страховому случаю (п. 1 договора).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что в предмет договора входит: составление и подача заявления (претензии) в адрес страховщика о выплате страхового возмещения/неустойки; составление обращения в АНО «СОДФУ» о выплате страхового возмещения/неустойки; составление искового заявления о взыскании страхового возмещения/убытков/неустойки со страховщика и представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п. 5 договора, стоимость услуг составляет: за составление заявления о выплате страхового возмещения/неустойки 10 000 рублей 00 копеек; за составление обращения в АНО «СОДФУ» - 10 000 рублей 00 копеек за каждое обращение; за составление искового заявления о взыскании страхового возмещения/убытков/неустойки со страховщика и представление интересов в суде первой инстанции – 20 000 рублей 00 копеек за каждое дело.

На подготовку претензии истец понес расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком № от 02 февраля 2025 г., которые подлежат взысканию с ответчика в размере 9843 рубля 00 копеек (10 000 * 98,43%).

В целях обращения к Финансовому уполномоченному истец оплатил услуги ИП ФИО3 в сумме 10 000 рублей 00 копеек (кассовый чек от 08 июля 2025 г.), которые подлежат отнесению на ответчика САО «ВСК» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 9843 рубля 00 копеек (10 000 * 98,43%).

Оснований для вывода о чрезмерности понесенных расходов суд не усматривает.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из кассового чека от 08 июля 2025 г. за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции истцом уплачено ИП ФИО3 20 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела видно, что представитель истца ФИО3 подготовил и направил в суд исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, после проведения судебной экспертизы подготовил заявление об изменении исковых требований в соответствии с ее результатами, принимал участие в судебном заседании 20 ноября 2025 г.

С учетом категории рассмотренного спора, принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении дела, а также принципы разумности и справедливости, при частичном удовлетворении исковых требований и наличии возражений ответчика относительно соразмерности понесенных расходов, суд полагает, что с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 19 800 рублей 00 копеек.

Поскольку в числе рассмотренных судом требований находится требование, не подлежащее оценке (о взыскании компенсации морального вреда), к данному виду расходов принцип пропорционального распределения не применяется.

Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере суд не усматривает.

Также истцом понесены почтовые расходы на направление претензии в САО «ВСК» в сумме 76 рублей 00 копеек (кассовый чек от 10 февраля 2025 г.), на направление обращения Финансовому уполномоченному в сумме 88 рублей 00 копеек (кассовый чек от 31 марта 2025 г.) и на направление сторонам и в суд копии искового заявления в общей сумме 344 рубля 00 копеек (кассовые чеки от 11 июля 2025 г.), всего в сумме 508 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК», с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, в размере 500 рублей 00 копеек (без применения принципа пропорционального распределения).

Определением суда от 05 августа 2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары», расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1, которая по платежному поручению № от 10 июля 2025 г. внесла денежные средства в размере 15 000 рублей 00 копеек в счет проведения экспертизы на депозитный счет суда (ч. 4 ст. 79 ГПК РФ).

Согласно заявлению ООО «Аварийные комиссары» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, счета экспертной организации № от 30 октября 2025 г. стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 33 000 рублей 00 копеек и сторонами в полном объеме не оплачена.

Данные расходы, как связанные исключительно с имущественными требованиями, подлежат пропорциональному распределению (98,43 %) и составляют: 32 481 рубль 90 копеек – доля ответчика; 518 рублей 10 копеек – доля истца.

С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 481 рубль 90 копеек (15 000 – 518,10), и в пользу экспертной организации ООО «Аварийные комиссары» в размере 18 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 17 568 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) убытки в размере 82 700 рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек, неустойку по состоянию на 10 июля 2025 г. в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на производство досудебных экспертиз в размере 19 686 рублей 00 копеек, расходы на подготовку претензии в размере 9843 рубля 00 копеек, расходы на подготовку обращения к Финансовому уполномоченному в размере 9843 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 800 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 481 рубль 90 копеек, всего взыскать 761 853 (семьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят три) рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН №) стоимость судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) государственную пошлину в размере 17 568 (семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2025 г.

Председательствующий С.П. Жернаков