В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
дело № 33а-5312/2023
(№ 2а-536/2023)
строка № 3.198
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Воронеж
Судья Воронежского областного суда Калугина С.В.,
при секретаре Поповой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В. дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Воронежской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени по налогу на доходы физических лиц,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Лискинского районного суда Воронежской области 17 мая 2023 года,
(судья районного суда Шевцов В.В.)
установил:
МИ ФНС №14 по Воронежской области обратилась с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), источником которых является налоговый агент за 2019 год в размере 9275 рублей, задолженность по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), источником которых является налоговый агент за 2019 год в размере 1427 рублей, а также пени по НДФЛ с доходов, полученных в соответствии со ст.228 НК РФ за период с 20 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года 47511,93 рублей, а всего просила взыскать 58426,49 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что административный ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент. В 2018 году административный ответчик продал три объекта недвижимости, которые находились у него в собственности менее минимального предельного срока владения таким объектом. При этом декларацию по форме 3-НДФЛ административный ответчик подала с нарушением срока, налог не уплатила. На основании решения налогового органа №1084 от 19 апреля 2021 года административный ответчик привлечена к ответственности за нарушение налогового законодательства и ей начислен НДФЛ 570247 рублей. Решение административным ответчиком своевременно не исполнено, в связи с чем ей начислены пени 51863,35 рублей, о чем направлено требование №8222 от 24 мая 2022 года, которое также не исполнено.
Решением Лискинского районного суда Воронежской области 17 мая 2023 года, постановленным в порядке упрощенного (письменного) производства, административные исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указала, что решением Лискинского районного суда Воронежской области от 12 мая 2023 года установлено, что задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2018 год была исчислена неверно, в связи с чем и расчет пени был произведен неверно. Просила решение районного суда изменить в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц.
В судебном заседании административный ответчик ФИО1, представитель административного ответчика ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили её удовлетворить.
Представитель административного истца МИ ФНС № 14 по Воронежской области просил рассмотреть дело в его отсутствии.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
Выслушав административного ответчика, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Полагаю, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.
Районным судом административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства на основании ч.7 ст.150 КАС РФ, ввиду неявки лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не являлась обязательной и не признана судом обязательной.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
В силу части 6 статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае:
1) неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки;
2) неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.
Если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 указанного Кодекса (часть 7 статьи 150 КАС РФ).
В силу статьи 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если:
1) всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным;
2) ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела;
3) указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей;
4) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если упомянутым Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
В целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции норм главы 33 КАС РФ Пленум Верховного Суда Российской Федерации, постановил разъяснения от 17 декабря 2020 года № 42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства».
Согласно пункту 6 разъяснений в определении, направляемом лицам, участвующим в деле, и их представителям вместе с извещением о времени и месте судебного заседания, следует предварительно разъяснять возможность рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в случае неявки названных лиц в судебное заседание по административному делу (часть 2 статьи 14 КАС РФ).
Переход к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства на основании части 7 статьи 150 КАС РФ осуществляется судом при соблюдении следующих условий:
рассматриваемое административное дело не относится к категориям дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 291 КАС РФ);
явка не явившихся в судебное заседание лиц не является обязательной в силу закона (не признана судом обязательной);
имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и их представителей о времени и месте судебного заседания;
отсутствуют ходатайства об отложении судебного разбирательства, подтвержденные доказательствами, свидетельствующими о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Установив, что соответствующее административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, суд разрешает заявленные ходатайства и принимает решение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, после чего завершает судебное заседание. Протокол такого судебного заседания должен содержать сведения, указанные в части 4 статьи 205 КАС РФ, в том числе сведения о разрешении судом вопроса о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
Из материалов дела следует, что в определении о принятии административного искового заявления, подготовке административного дела к судебному разбирательству, или иным способом, возможность рассмотрения административного дела в упрощенном (письменном) порядке в случае неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, сторонам не разъяснялась.
12 мая 2023 года административным ответчиком ФИО1 в районный суд было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки её представителя и необходимости формирования позиции по делу с учетом принятого 12 мая 2023 года Лискинским районным судом Воронежской области решения по её административном исковому заявлению, предметом которого являлся размер задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год.
Из протокола судебного заседания от 17 мая 2023 года следует, что стороны в судебное заседание не явились, в удовлетворении ходатайства административного ответчика ФИО1 об отложении судебного заседания было отказано без указания причин такого отказа.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что в определениях о назначении и подготовке административного дела к судебному разбирательству возможность его рассмотрения в порядке упрощенного (письменного) производства в случае неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание сторонам не разъяснялась, административным ответчиком были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, у районного суда не имелось правовых оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
Заявленное административным ответчиком ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания свидетельствовало о её желании реализовать предусмотренные статьей 45 КАС РФ права и обязанности.
Указанное нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 17 мая 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Лискинский районный суд Воронежской области.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через районный суд.
Судья С.В. Калугина