Мотивированное решение составлено 13.08.2025

51RS0020-01-2025-000680-39 Дело № 2-578/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2025 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Шапотина А.А.,

при помощнике судьи Фроловой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, убытков, причиненных в результате выполнения работ ненадлежащего качества, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, убытков, причиненных в результате выполнения работ ненадлежащего качества, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 июля 2022 года он обратился на станцию ТО «Авилон», с целью проведения технического обслуживания транспортного средства - принадлежащего истцу автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный номер №..., а именно замены масла в ДВС и масляного фильтра, работы были выполнены 03 июля 2022 года, стоимость работ составила 1000 руб.

Истец указывает, что 03 июля 2022 года после проведенной замены масла его автомобиль сломался, истец обратился к ИП ФИО2 за оказанием ему помощи в сложившийся ситуации, однако он отказал ему ввиду занятости.

ФИО1 обратился для проведения диагностики и осмотра своего автомобиля в автосервис ИП ФИО5 «Скобелев и Ольга» <адрес>. По результатам проведенных работ установлено, что при установке масляного фильтра допущена ошибка при установке, которая привела к масляному голоданию двигателя и как результат к поломке двигателя.

Истец утверждает, что неисправность возникла из-за некорректной установки масляного фильтра (вставки) - отсутствия направляющей масляного фильтра, что привело к его замятию, масляному голоданию двигателя, разрушение коленчатого вала, постелей блока цилиндров, шатунов, гильз, в связи с чем требуется проведение восстановительного ремонта и замена отдельных деталей, стоимость восстановительного ремонта составляет 898 852 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость работ по замене масла в ДВС и масляного фильтра 1000 руб. в связи с некачественно выполненными работами, взыскать с ответчика возмещение ущерба расходы, которые истец должен будет понести в будущем на ремонт автомобиля 898 552 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. Кроме того, истец просит суд взыскать штраф в размере 50% от присужденной в его пользу денежной суммы.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела без своего участия либо об отложении судебного заседания не просил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, отзыв на исковое заявление не предстали, своего представителя не направил.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что истцу ИП ФИО2 по устной договоренности, 03 июля 2022 года выполнены работы в автомобиле марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный номер №....

Ответчиком осуществлены работы по замене масла в ДВС, масляного фильтра, общая стоимость работ составила 1000 руб.

Работы выполнялись из материалов, предоставленных истцом, что подтверждается и не оспаривается сторонами.

Работы были выполнены 03 июля 2022 году в полном объеме, приняты заказчиком без каких-либо замечаний к их качеству.

Выполнение описанных работ ИП ФИО2 не оспариваются сторонами.

После выполнения ИП ФИО2 работ по замене масла в ДВС и масляного фильтра, автомобиль истца сломался, в связи с чем истец обратился к ИП ФИО2 за оказанием ему помощи в сложившийся ситуации, однако ответчик отказал ему ввиду занятости.

ФИО1 04 июля 2025 года обратился для проведения диагностики и осмотра своего автомобиля в автосервис ИП ФИО5 «Скобелев и Ольга» г Североморск. Между истцом и ИП ФИО5 04 июля 2022 г. был заключен договор на выполнение работ в автомобиле марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», оформленный в виде заказ-наряда №... от 04 июля 2022 года.

Как следует из данного заказ-наряда, ИП ФИО5 осуществлены работы по диагностике ДВС, снятии и установки защиты двигателя, замены масла в ДВС и масляного фильтра.

По результатам проведенных работ установлено, что фильтр очистки масла смят, отсутствует направляющая втулка масляного фильтра, произведена замена. Двигатель подлежит ремонту. Металлический стук шатунно поршневой группы, стружка в фильтре. Причина возникновения - масляное голодание, в результате некорректной замены масла.

Истцом в адрес ответчика 31 декабря 2022 года, 06 февраля 2023 года 03 июня 2023года направлены претензии, которые оставлены последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг определяется положениями о подряде, о бытовом подряде (ст. 783 ГК РФ).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу п. п. 2, 3 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. При невыполнении подрядчиком указанного требования заказчик вправе потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Также права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), предусмотрены ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". Так, потребитель вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

Истцом представлены достаточные и убедительные доказательства того, что причиной поломки двигателя в его автомобиле 03 июля 2022 года, явились некачественно оказанные ему услуги по замене масла в ДВС и масляного фильтра.

В соответствии с заключением специалистов общества с ограниченной ответственностью бюро независимой экспертизы «Эксперт» №... от 06 сентября 2024 года в результате проведенного исследования, изучения технического состояния двигателя ДВС автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный номер №..., установлены следующие дефекты:

1. структура фильтрующего элемента масляного фильтра пропитана моторным маслом, складки в центральной части (смятие структуры);

2. на поверхности фильтрующего элемента масляного фильтра на всей поверхности хаотично расположены фрагменты антифрикционного покрытия подшипников скольжения коленчатого вала (вкладыши);

3. отсутствует втулка (составляющая деталь) масляного фильтра;

4. при работе ДВС прослушиваются стуки шатунно – поршневой группы.

Выявленные дефекты ДВС требуют проведение капитального ремонта ДВС.

Причина появления указанных дефектов является следствием нарушения технологического процесса по замене масла, и носит конструктивный (производственный) характер (конструктивные просчеты параметров устройства масляного фильтра относительно смазки деталей, передаваемых нагрузок на детали шатунно-поршневой группы) в связи с некачественным оказанием услуг по замене масла.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу о допустимости использования его в качестве доказательства по делу, оно полно, подробно, логично, оснований не доверять ему у суда не имеется, оснований сомневаться в компетентности специалистов не имеется, ответы на поставленные вопросы получены, каких-либо неясностей не содержат.

Кроме того, в соответствии с содержанием материала доследственной проверки по КУСП №... от <дата> ИП ФИО2 по устной договоренности, <дата> выполнены работы истцу по замене масла в ДВС и масляного фильтра.

Таким образом, истцом доказано, а судом установлено, что выполненные ответчиком работы по замене масла и масляного фильтра находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом поломки двигателя, в связи с чем требования истца о взыскании в его пользу убытков в виде стоимости ремонта двигателя, а также взыскания стоимости выполненных работ, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что факт нарушения прав потребителя в части надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг замены масла и масляного фильтра установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части заявленных требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает особенности рассматриваемого спора, установленные обстоятельств дела, свидетельствующие о факте нарушения ИП ФИО2 прав потребителя, исходя из степени его вины в причинении вреда истцу и нарушении его прав как потребителя, принимая во внимание личность истца и продолжительность существования спорной ситуации, принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 8 000 рублей, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №... «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании пункта 6 названной правовой нормы при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная правовая норма предусматривает обязанность суда взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела нашли подтверждение нарушения прав истца, установленных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 73 названного постановления Пленума указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Принимая во внимание, что штраф, право на который возникло у ФИО6 вследствие заключения договора с ФИО2, имевшим статус индивидуального предпринимателя, взыскивается судом ответчика, утратившего данный статус 19 марта 2025 года в связи с прекращением деятельности, взыскивается судом с ответчика, учитывая, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом характера обязательств и наступивших для истца последствий, а также требований соразмерности, находит необходимым снизить его размер до 302 617 рублей 33 копейки, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии отдельного ходатайства ответчика, утратившего статус индивидуального предпринимателя, не противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям по ее применению, изложенным в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) стоимость некачественно выполненных работ в размере 1000 рублей, убытки, причиненные в результате выполнения работ ненадлежащего качества, в размере 898 852 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 302 617 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 105 рублей.

В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы, - отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Шапотин