Дело № 2-5294/2022

66RS0004-01-2022-004217-38

В окончательном виде решение изготовлено 11 ноября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при помощнике судьи Глазыриной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 595425 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75505 рублей 83 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9889 рублей 31 копейка, комиссии по уплате государственной пошлины в сумме 45 рублей.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец со своей банковской карты, выпущенной ПАО Сбербанк, перечислил ответчику взаймы денежные средства в общей сумме 595425 рублей. Договор займа не оформлялся. Данная сумма до настоящего времени не возвращена и является неосновательным обогащением ответчика. За пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Габдрахманов А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, заявленные требования поддержал, считая их законными и обоснованными.

Ответчик, а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТД «СпецТрансКомплект», ООО «СпецТрансКомплект» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в срок и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, представил письменный отзыв на исковое заявление, в судебном заседании исковые требования находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей правовой позиции указал, что стороны являются соучредителями ООО ТД «СпецТрансКомплект». Представленная истцом выписка по банковскому счету содержит информацию о перечислениях истцом ответчику денежных средств. При этом денежные средства в пределах от 270 рублей до 5000 рублей являются перечислением для решения бытовых вопросов, как истца, так и ответчика, а часть является возвратом долга ответчику, неоднократно предоставлявшему истцу заем, а не наоборот. В данном случае денежные средства истцу передавались наличным способом, расписки не сохранились в связи с возвратом долга. Помимо этого, денежные средства возвращались в качестве оплаты поездок истца с семьей в <адрес>. Такой отдых был совместно организован всеми соучредителями организации и осуществлен на личном автотранспорте. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершена поездка в <адрес>, стоимость проживания в гостинице «Жасмин» составила 71500 рублей. Остановка ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «Стефано» составила 3500 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ останавливались в <адрес> в гостевом доме <данные изъяты> стоимость проживания составила 10800 рублей. В общей сумме поездка истца с семьей составила 85800 рублей и оплачена ответчиком. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершена поездка в <адрес>, стоимость проживания истца с семьей составила 73000 рублей. В <адрес> проживание в гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 15166 рублей 66 копеек, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостинице <данные изъяты> 1389 стоимость проживания составила 42000 рублей. Общая сумма оплаченного ответчиком данного путешествия истца с семьей составила 130166 рублей.

Представителем ответчика также указано, что истцом из 41 совершенного денежного перевода заявлено ко взысканию 11, с наиболее крупными суммами. При этом истцом не указано, для каких целей ответчику предоставлялся заем, в то время как последний является состоятельным человеком и в спорный период не нуждался в предоставлении ему займа. Если взаимоотношения между сторонами сложились из договора займа, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора ввиду отсутствия доказательств направления в адрес ответчика требования о возврате суммы долга, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено настоящим кодексом (п. 2 ст. 420 ГК Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 ГК Российской Федерации).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Материалы дела не содержат заключенного между сторонами в письменной форме договора займа, а также расписки, которая могла бы подтвердить передачу истцом ответчику денежных средств на условиях возвратности, платности и срочности.

Согласно материалам дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом с банковской карты № (счет №) совершена 41 операция перевода средств на карту, открытую на имя ответчика. Общая сумма перечисленных денежных средств составляет 676241 рубль 50 копеек (л.д. 47-49).

Истцом указано, что перечисления, совершенные им ответчику в общей сумме 595425 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 130000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 22000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 88 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 17400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 23000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13025 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей), являются заемными денежными средствами последнего.

В опровержение доводов истца о заемном характере правоотношений, сложившихся между сторонами, ответчиком представлена выписка по счету дебетовой карты, согласно которой ответчик в спорный период располагал достаточной суммой денежных средств, исключающей необходимость заключения договора займа. Кроме того, ответчиком в подтверждение своей правовой позиции представлены документы о совершенном истцом вместе с семьей за счет средств ООО ТД «СпецТрансКомплект» путешествии в <адрес>, <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проживания в ходе которого составила 85800 рублей, а также в размере 130166 рублей за проживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. При этом перечисленные истцом ответчику денежные средства являются возмещением названных расходов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что в возглавляемом им обществе с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спецтранскомплект» истец работал в должности технического директора в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, стал соучредителем данного юридического лица. В целях наибольшей мотивации и сплачивания коллектива в августе и начале ДД.ММ.ГГГГ года, а также в ДД.ММ.ГГГГ года организовывались совместные автопутешествия с семьями, в которых принимал участие и истец со своей семьей. Оплата данных путешествий производилась за счет юридического лица, в дальнейшем данные расходы возмещались участниками, перечислялись денежные средства на банковскую карту ФИО2, который передавал ему денежные средства. Документального подтверждения тому не имеется.

Объективных доказательств, ставящих под сомнение показания свидетеля, или иным образом порочащих их, в судебное заседание не представлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя вышеприведенные нормы права, суд, принимая во внимание, что денежные средства перечислялись истцом ответчику неоднократно - 41 раз, различными суммами, приходит к выводу о том, что сторона истца не представила достоверных доказательств, подтверждающих перечисление спорных денежных средств с намерением заключить с ответчиком договор займа, чтобы исключить всякие сомнения.

Само по себе перечисление ФИО1 ответчику денежных средств не может свидетельствовать о возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку представленные сведения о переводах денежных средств не указывают о назначении платежа, не подтверждают направленности воли обеих сторон на заключение договора займа.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для квалификации заявленных требований как основанных на заемных обязательствах.

Пункт 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В отсутствие доказательств заключения между сторонами договора займа или наличия иного основания возникновения у ответчика обязательств по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о том, что на протяжении длительного периода делового сотрудничества между сторонами сложилась практика, в рамках которой ФИО2 систематически получал платежи от ФИО1 по разным основаниям.

Таким образом, возникшие между сторонами настоящего спора фактические правовые отношения исключают иную правовую природу таких взаимоотношений. В этой связи необходимой совокупности, которая может свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, возникшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не установлено.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование является производным от основного и может быть удовлетворено только в случае удовлетворения иска о неосновательном обогащении.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд считает необоснованным, поскольку споры о возврате неосновательного обогащения законом не отнесены к той категории, по которой требуется досудебный порядок его урегулирования, а в силу диспозитивности гражданского процесса (п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>