Решение по делу № 2-156/2025 от 15.01.2025 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

№ 2-156/2025 ( 2-2890/2024)

УИД № 26RS0012-01-2024-005434-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Минасян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Гарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что <дата> он обратился в ООО «КАВВАЗИНТЕРСЕРВИС», расположенный по адресу: <адрес>, где согласно договору купли-продажи автомобиля ***** от <дата> приобрел автомобиль марки: LADA VESTA GFL110 2024 года выпуска, (VIN) ***** за 1 680 000 рублей. Автомобиль был приобретен в кредит, согласно договору потребительского кредита ***** от <дата> в ПАО «Совкомбанк».

В ходе приобретения автомобиля ФИО2 были навязаны дополнительные услуги по программе «ГЭП» между ООО «ГАРАНТ» и ФИО2, согласно заявлению ***** от <дата>, на общую сумму 117 600 рублей.

При заключении кредитного договора сотрудник выдал Истцу для подписания большое количество документов, в том числе дополнительные услуги по программе «ГЭП» между ООО «ГАРАНТ» и ФИО2, согласно заявлению ***** от <дата>, на общую сумму 117 600 рублей. При этом сотрудник пояснил, что обязательным условием получения кредита является подписание всех представленных документов. Таким образом, при оформлении кредита, Истец фактически был лишен права выбора необходимых ему продуктов и услуг, и ему были навязаны дополнительные услуги, в которых он не нуждается. Указанные услуги были включены как обязательное условие предоставления кредита, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам.

В настоящий момент ФИО2 пришел к выводу о том, что заключение данного договора было навязано и его ввели в заблуждение своими действиями, в связи с чем, ФИО2 отказывается от исполнения договора ***** от <дата> с ООО «ГАРАНТ».

<дата> Истец в установленный законом срок обратился с досудебной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в адрес ООО «ГАРАНТ». <дата> поступило ответное письмо от ООО «ГАРАНТ», о возврате денежных средств в части, а именно 82 320 рублей, ссылаясь на частичное выполнение услуг с их стороны в рамках договора. С данным ответом категорически не согласен, считает его необоснованным и незаконным, Исполнителем не предоставлено ни одного юридического документа, либо консультации.

Полагает, что данные основания являются весомыми для отказа от исполнения договора ***** от <дата> с ООО «ГАРАНТ» и возврата денежных средств размере 117 600 рублей.

В силу и. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, требования Истца о взыскании с ООО «ГАРАНТ» полной суммы по договору ***** от <дата> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая его нравственные страдания, факт нарушения прав потребителя, в неисполнении требования истца о возврате причитающейся суммы, характера допущенных ответчиком нарушений прав, считает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в размере 15 000 руб.

В ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просит взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу как потребителя.

Кроме того, Истец в результате вышеуказанного события понес дополнительные судебные расходы. Юридические расходы Истца составляют 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Просил расторгнуть договор ***** от <дата>, заключенный между ООО «ГАРАНТ» и ФИО2, <дата> года рождения;

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 117 600 рублей, оплаченные Истцом по договору; штраф в размере 50 % от взысканной суммы — 58 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; юридические расходы в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Воспользовался правом на участие в судебном заседании через своего представителя. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражала против снижения размера неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гарант» не явился, представил суду письменные возражения, в которых указал, что требование о взыскании денежных средств, уплаченных по договору комплексного абонентского обслуживания, не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств:

<дата> между Истцом и Ответчиком был заключен абонентский договор (*****) (согласно ст. 429.4 ГК РФ) путем акцепта Истцом оферты - Публичная оферта о предоставлении сервиса «ГЭП» (далее - «Оферта»), размещенных в открытом доступе на сайте www.garant-offers.ru/gap.

Предметом Договора является предоставление Компанией Клиенту услуги - доступа к сервису «ГЭП» позволяющему Клиенту при наступлении предусмотренного Договором и Наполнением Сертификата Инцидента, требовать от Компании возместить ему причиненные вследствие этого Инцидента убытки, возникшие в результате угона и/или полной конструктивной гибели Автомобиля Клиента, в объемах и порядке, установленных настоящим Договором и Наполнением Сертификата ГЭП.

Также, в первый Абонентский период Абоненту доступен Сервис «Юридические услуги в начале пути» (п. 2.1. Оферты).

Содержание условий договора публичной оферты размещено на сайте Ответчика (www.garant- offers.ru/gap) и является официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Гарант» об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» в соответствии с п. 1 ст. 437 ГК РФ.

Подобный способ ознакомления потенциальных Клиентов с информацией об условиях и характере предоставляемых услуг толкуется в том числе и в судебной практике как основание полагать, что Клиент, приобретающий услуги, с Правилами ознакомлен.

Согласно ст. 435 ГК РФ Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт может быть только полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ). На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 6.2. Оферты Денежные средства вносится Клиентами в кассу Компании и/или Партнеров Компании наличными деньгами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании и/или Партнеров Компании при заключении Договора. С даты перевода денежных средств или с даты перечисления денежных средств Договор считается заключенным. Таким образом, Истец принял положения Оферты путем оплаты услуг по абонентскому договору, Истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях Правил была вручен Сертификат.

Заключенный договор между Истцом и Ответчиком является абонентским договором. Правоотношения Истца и Ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Офертой.

Вышеуказанное также следует из п. 2.4 Оферты где указано, что Стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (Один) календарный месяц, по которому вправе обратиться к Компании за получением предусмотренных Тарифом работ (услуг).

Как указано в п. 1.1. Оферты Абонентский платеж - денежные средства, вносимые Абонентом в размере стоимости выбранного Абонентом Тарифа по программе «ГЭП» и Сервису «Юридические услуги в начале пути». Платеж вносится Абонентом в качестве платы за Абонентские периоды предоставления Абоненту права требования от Компании оказания услуг по программе «ГЭП». Размер Абонентского платежа за определенный Абонентский период, является переменной величиной, не зависящей от объема фактически оказанных услуг по Сервисной программе «ГЭП». Абонентский платеж включает в себя стоимость посреднических услуг Партнеров Компании, при посредничестве которых заключаются договоры с Абонентами, выразившими акцепт Оферты.

Также, в п. 1.1 определено понятие Абонентского периода. Абонентским периодом является интервал времени, равный 1 (Одному) месяцу, течение которого начинается с даты заключения Договора. Абонентский период считается использованным в день истечения срока действия предыдущего Абонентского периода начиная с первого абонентского периода. Последний день предыдущего Абонентского периода одновременно является первым днем следующего Абонентского периода, за исключением первого Абонентского периода. Первый абонентский период начинает течь с даты заключения Договора.

Порядок расторжения Договора в одностороннем порядке предусмотрен в разделе 8 Оферты.

В связи с тем, что в первый Абонентский период Абоненту доступны к заказу услуги, указанные в разделе 3 Оферты (Сервис «Юридические услуги в начале пути»), и не оказываемые в последующем, возврату Абоненту не подлежит сумма в размере 30% от стоимости Абонентского платежа поскольку Стороны признают первый абонентский период равным 30 % от стоимости Абонентского платежа.

Совокупная стоимость Абонентских периодов за исключением первого Абонентского периода составляет 70 % от стоимости Абонентского платежа. В случае, если Абонентом заявлено о расторжении Договора во второй и последующий Абонентские периоды, возврату подлежит сумма, рассчитанная в соответствии со следующей формулой, где: Sp - стоимость неиспользованных Абонентских периодов; Sk - стоимость Абонентского платежа; Mv - срок действия Договора в соответствии с Сертификатом; 1 - первый Абонентский период. Показатель всегда равен 1; Мо — количество неиспользованных Абонентских периодов».

Соответственно, в данном случае Абонентский платеж по Карте составляет 117 600 руб. 00 коп. Карта выдана на 12 Абонентских периодов начиная с <дата> (дата заключения Договора) по <дата> (Дата получения Обществом Претензии о расторжении договора, в соответствии с пп. 6.3 и 8.6 Оферты). В соответствии с положениями Договора оферты итоговая сумма, подлежащая возврату, составляет 82 320 рублей.

<дата> (в предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» 10-ти-дневный срок) Ответчик направил в адрес Истца предложение о подписании Соглашения на условии выплаты Истцу денежной суммы в размере 82 320 рублей. Отправка ответа подтверждается конвертом с описью и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ответа на предложение Ответчик не получил до сих пор.

Настоящим выражают готовность заключить мировое соглашение на условиях выплаты Истцу денежных средств в размере, не превышающем стоимость продукта (117 600) р. с целью мирного урегулирования спора.

Стоит учесть, что взыскание денежных средств пропорционально использованным абонентским периодам подтверждается Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 № 41-КГ22-23-К4.

Требования Истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав Истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий Истца, не посягал на его нематериальные блага.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона, за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке суд взыскивает с исполнителя в пользу потребителя 50% от суммы присуждённой судом суммы.

Истцом в адрес Ответчика не направлена Претензия о расторжении именно этого заключенного Договора в связи с этим считаем его действующим.

Важно отметить, что Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителя. Поскольку Ответчик не нарушал прав потребителя (Истца) на основании вышеизложенного, оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа по смыслу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

3. Размер штрафных санкций, предъявленных Истцом, чрезмерен и подлежит снижению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения названной нормы может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

П. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - «Постановление № 7») установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как разъяснено в Определении КС РФ от 21.12.2000 г. № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71 Постановления № 7).

Также, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности: данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность; либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства; а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления № 7).

На основании вышеизложенного, в случае взыскания штрафа, в связи с превышением размера задолженности средневзвешенной ставке по кредиту, просит уменьшить размер взысканного штрафа в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

4. Заявленный размер взыскания судебных расходов не отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ. Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пп. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья ПО АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Фактический объем действий по данной категории дел (время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства) не может объективно составлять указанную Истцом сумму, а также прошу обратить внимание на отсутствие реальности оплаты денежных средств, так как приходные кассовые ордера его не подтверждают. Фактом реальности уплаченных денежных средств может являться платежное поручение, заверенное банком (в силу ст. 71 ГПК РФ), а также факт уплаты подоходного налога на заявленную сумму расходов представителя самим представителем.

Просили отказать в удовлетворении исковых требований в размере более 82 320 рублей. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа просили применить 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и просил вынести законный и обоснованный судебный акт на усмотрение суда при условии привлечения Банка в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов дела, <дата> между ФИО2 и ООО «КАВВАЗИНТЕРСЕРВИС» заключен договор купли-продажи ***** автомобиля LADA VESTA GFL110 2024 года выпуска, (VIN) ***** за 1 680 000 рублей.

Автомобиль был приобретен в том числе за счет привлечения кредитных средств, в связи с чем заключен кредитный договор с ПАО "Совкомбанк", о чем подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита ***** от <дата>.

Как установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> истцом в адрес ООО "Гарант" направлено заявление о заключении договора по программе "ГЭП" и выдаче сертификата.

Согласно заявлению ***** от <дата> договор заключается путем присоединения к условиям публичной оферты по программе "ГЭП", размещенным на официальном сайте ООО "Гарант".

Согласно заявлению ***** от <дата> истцом общая стоимость работ составляет 117 600 рублей.

Согласно договору публичной оферты о предоставлении сервиса "ГЭП" предметом данного договора является предоставление компанией клиенту услуги-доступа к сервису "ГЭП" позволяющему клиенту при наступлении предусмотренного договором и наполнение сертификата инцидента, требовать от компании возместить ему причиненные вследствие этого инцидента убытки, возникшие в результате угона и /или полной конструктивной гибели автомобиля клиента, в объемах и порядке, установленных и наполнение сертификата ГЭП. Также в первый абонентский период абоненту доступен сервис «Юридические услуги в начале пути».

Статьей 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор о предоставлении сервиса "ГЭП" публичной оферты об оказании услуг ***** от <дата> заключен ФИО2 с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в целях личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По настоящему делу судом установлено, что срок действия договора о присоединении к программе "ГЭП" ***** от <дата> на момент отказа потребителя от его исполнения не истек, требования о совершении ООО "Гарант" предусмотренных указанным договором действий истцом не заявлялись.

<дата>, то есть через три дня после заключения договора, истец обратился в адрес ООО «Гарант» с претензией, в которой заявил об отказе от договора, просил произвести возврат уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 117600 рублей, претензия получена <дата> и <дата> поступило ответное письмо от ООО «ГАРАНТ», о готовности возвратить денежных средств в части, а именно в сумме 82 320 рублей, ссылаясь на частичное выполнение услуг с их стороны в рамках договора.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, как указано выше, законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках заключенного договора о подключении к программе "ГЭП" - сертификат ***** от <дата>.

Судом также принимается во внимание тот факт, что истец в рамках заключенного договора какими-либо услугами в соответствии с перечнем, отраженным в наполнении карты, не пользовался, таковые ему не предоставлялись. Доказательств в опровержение данного факта стороной ответчика суду не представлено, не следует обратного и из содержания поданных ООО "Гарант" письменных возражений.

Рассматривая требования истца о взыскании 117600 руб., уплаченных по договору от ***** от <дата> суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Проанализировав условия заключенного сторонами от <дата>, предусматривающего единовременную оплату услуг, суд не усматривает оснований для квалификации спорного договора как абонентского.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В настоящем случае, использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, судом расценивается как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия совершенной с потребителем сделки, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности).

Таким образом, ответчик, устанавливая условия невозвратности платежа при отказе заказчика от договора, сознательно ставил владельца сертификата в такие условия, когда он, не имея потребности получить услуги гарантии, лишался права на возврат уплаченного так называемого «опционного платежа», т.е. ограничивал право потребителя, в связи с чем, условия договора о невозвратности опционного платежа являются ничтожными.

Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Суд, проанализировав содержание договора ***** от <дата> о предоставлении сервиса «ГЭП», приходит к выводу, что услуги предусмотренные офертой истцу оказаны не были.

Пунктом вышеназванного договора определено, что условия программы размещены размещенных в открытом доступе на сайте www.garant-offers.ru/gap. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что у ответчика на момент подписания договора, в офисе продавца автомобилей, имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления истца с содержанием данной программы, размещенной на сайте www.garant-offers.ru/gap, а также проверки качества оплаченного товара, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании сертификата ***** от <дата> о предоставлении сервиса «ГЭП» ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, при установленной правомерности одностороннего отказа истца от договора, выраженного в заявлении истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика, получившего денежные средства в качестве опционной премии в размере 117600 рублей, указанной суммы.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным и с учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3000 рублей, а в удовлетворении остальной части искового требования о компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 60300 рублей (117600+3000/2= 60300 рублей).

Ответчик в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, при этом не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки Закон возлагает на Ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного ответчиком ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин, снижения суммы заявленного штрафа, доводы Ответчика, что он считает, сумму заявленного штрафа несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для его снижения по Закону.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения суммы штрафа.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, истцом представлены: - договор ***** об оказании юридических услуг от <дата>, в соответствии с которым ФИО2 оплачено ИП ФИО4 за досудебные претензии в ООО Ингосстрах и в ООО «Гарант» по 125000 рублей за каждую претензию, а всего 25000 рублей и чек квитанции ***** серия ЮУ от <дата> подтверждающий оплату 25000 рублей;

- договор ***** об оказании юридических услуг от <дата>, в соответствии с которым ФИО2 оплачено ИП ФИО4 за правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации, подбор необходимой нормативно-правовой базы, подготовка документов, представление его интересов в суде первой инстанции 25000 рублей и чек квитанции ***** серия ЮУ от <дата> подтверждающий оплату 25000 рублей.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане имеют право вести свои дела в суде через представителей. Ответчик реализовал предоставленное ему законом право, заключив договор о правовой помощи, что соответствует требованиям закона. Понятие представителя дано в ст. 49 ГПК РФ. К числу таких лиц относятся адвокаты, иные лица, допущенные судом, рассматривающим дело, к представительству по данному делу.

Из материалов дела следует, что полномочия представителя истца – ФИО6 подтверждены и выражены в доверенности <адрес>1 от <дата>, удостоверенной нотариально в установленном законом порядке; поручением ИП ФИО4

Оснований сомневаться в том, что расходы истцом понесены именно в рамках настоящего дела, у суда не имеется. Доказательств обратного, суду не представлено.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Проверив представленные документы, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на юридические услуги по составлению досудебной претензии подлежат удовлетворению в части в размере 10000 рублей, так как требования к АО Ингосстрах по возврату оплаты по доп. услугам в виде страхования жизни и здоровья предметом рассмотрения настоящего дела не являются.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из фактических обстоятельств дела, участие представителя истца в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, возражений ответчика относительно заявленных ко взысканию сумм судебных расходов, отсутствие доказательства их чрезмерности принципа разумности, а также учитывая то, что требования истца удовлетворены частично лишь в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и полагает, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости и не нарушающими конституционные права истца и ответчика, предусмотренные ст. 17 Конституции РФ.

На основании требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку потребитель освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7528 рублей, из которых 4528 рублей по требованиям имущественного характера и 3000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Гарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор ***** от <дата>, заключенный между ООО «Гарант» и ФИО2, <дата> года рождения.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные договор ***** от <дата> в размере 117 600 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 60300 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» государственную пошлину в размере 7528 рублей в доход бюджета <адрес> края.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Гарант» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг в большем размере, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Председательствующий, судья А.Н. Зацепина