62RS0003-01-2022-000191-47
Дело № 2-764/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 июля 2022 года г. Рязань
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Скорой О.В.,
при секретаре Никишине М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что 27.10.2021 года между ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа с обеспечением <данные изъяты>, по которому истец передал ответчику взаймы 50000 руб. со сроком возврата до 01.12.2021 года под 83,429 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства ФИО2 предоставил истцу залог автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> Залоговая стоимость автомобиля составила 65000 руб.
27.10.2021 года истец произвел выдачу займа в сумме 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № ДМ-2021-0003928. Ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил. Задолженность ФИО2 составляет 121600 руб., из которых: основной долг в сумме 50000 руб., проценты за пользование займом с 27.11.2021 года по 01.02.2022 года в сумме 8000 руб., неустойка за период с 02.01.2022 года по 11.01.2022 года в сумме 11600 руб., штраф за нарушение сроков передачи имущества займодавца в сумме 52000 руб.
Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ответчика указанные денежные средства, а также проценты за пользование займом на сумму займа 50000 руб. по ставке 94,194 % годовых с 02.02.2022 года по дату фактического взыскания суммы задолженности, и взыскать неустойку с 12.01.2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности исходя из не превышения суммы неустойки в размере 20 % годовых от суммы задолженности, и судебные издержки.
Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, ПТС №,40 РМ 579040 принадлежащий на праве собственности ФИО2
Представитель истца ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная корреспонденция, направленная по адресу ответчика возвращена в суд по истечении строка хранения.
Уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик от своего права на получение судебных извещений в организации почтовой связи уклонился, признает его извещение надлежащим, а причины неявки неуважительными и полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании положений статей 810 и 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
По смыслу части 2 статьи 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктами 3 и 4 части 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3); соответственно, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части (п. 4).
В соответствии с частью 1 статьи 329 и частью 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В судебном заседании установлено, что 27.10.2021 года между ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа с обеспечением № ДМ-2021-0001099, по которому истец передал ответчику взаймы 50000 руб. со сроком возврата до 01.12.2021 года под 83,429 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства ФИО2 предоставил истцу залог автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, двигатель: <данные изъяты>, цвет: синий, г/н №. Залоговая стоимость автомобиля составила 65000 руб..
Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел выдачу займа в размере 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № ДМ-2021-0003928 от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.
26.11.2021 года между ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору № ДМ-2021-0001099 от 27.10.2021 года, по которому стороны договорились, что размер основного долга составляет 50 000 руб. срок возврата займа установлен до 01.01.2022 года, а процентная ставка установлена 94,194 % годовых.
Согласно п. 7.5. Общих условий договора потребительского займа с залоговым обеспечением, при нарушении залогодателем сроков передачи имущества, при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату займа, залогодатель обязуется по требованию займодавца уплатить штраф в размере 50 % от стоимости залогового имущества, определенной сторонами.
10.01.2022 года истец направил в адрес ответчика уведомление об уплате суммы задолженности и истребовании предмета залога. До настоящего времени указанное требование осталось без удовлетворения.
Согласно детализированному расчету, представленному истцом, задолженность ФИО2 составляет 121600 руб., из которых: основной долг в сумме 50000 руб., проценты за пользование займом с 27.11.2021 года по 01.02.2022 года в сумме 8000 руб., неустойка за период с 02.01.2022 года по 11.01.2022 года в сумме 11600 руб., штраф за нарушение сроков передачи имущества займодавца в сумме 52000 руб.
Представленный истцом расчет задолженности суд признает достоверным. Правильность данного расчета ответчиком не оспаривалась.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, хотя такая обязанность в соответствии со статьей 56 ГПК РФ на него была возложена.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика остатка задолженности по договору займа в сумме 121600 руб., из которых: основной долг в сумме 50000 руб., проценты за пользование займом с 27.11.2021 года по 01.02.2022 года в сумме 8000 руб., неустойка за период с 02.01.2022 года по 11.01.2022 года в сумме 11600 руб., штраф за нарушение сроков передачи имущества займодавца в сумме 52000 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В силу п. 16 данного Постановления, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В связи с изложенным, исходя из правовой природы анализируемых процентов, определенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума ВАС Российской Федерации №14 от 08.10.1998, принимая во внимание п.16 данного Постановления, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 проценты за пользование кредитом по ставке 94,194 % годовых, начисляемых на сумму займа в размере 50000 руб. с 02.02.2022 года по дату фактического погашения указанной задолженности.
Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности суд также признает правомерным. В силу разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 неустойку исходя из размера 2% в день от суммы основного долга с 12.01.2022 года по дату фактического погашения указанной задолженности.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № ДМ-2021-0001099 от 27.10.2021 года ФИО2 предоставил автомобиль марки Фольксваген Пассат, 2002 года выпуска, VIN: <***>, двигатель: AZM 099098, цвет: синий, г/н <***>, ПТС № 40 РМ 579040.
Согласно пункту 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Исходя из ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 своих обязательств по договору займа № ДМ-2021-0001099 от 27.10.2021 года, требование истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг № 14 от 19.01.2022 года истец оплатил ИП ФИО3 50 000 руб. за оказание юридических услуг.
При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также объем оказанных представителем услуг.
Руководствуясь принципом разумности, учитывая категорию дела и объем оказанных юридических услуг, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Ввиду удовлетворения требований истца в его пользу подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 9632 руб.
Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 24632 руб. (15 000 руб. + 9632 руб.)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» задолженность по договору займа № ДМ-2021-0001099 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 600 (сто двадцать одна тысяча шестьсот) руб. 00 коп., а также взыскать судебные расходы в общей сумме 24 632 (двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать два) руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» проценты за пользование займом на сумму займа 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. по ставке 94,194 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения указанной задолженности.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения указанной задолженности в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности исходя из не превышения суммы неустойки в размере 20 % годовых от суммы задолженности.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, двигатель: <данные изъяты>, цвет: синий, г/н №, ПТС № <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья О.В. Скорая