Гражданское дело №2-2250/2023

УИД-09RS0001-01-2023-002562-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Эскиндаровой З.М.,

с участием представителя ПАО Сбербанк - ФИО1,

представителя ФИО2- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований, указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 27.09.2013 выдало кредит ФИО4 в сумме 300 000,00 руб. на срок 60 мес. под 22.35% годовых. 18.10.2022г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда на основании ст.129 ГПК РФ. Согласно п.3.1 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п.3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 28.02.2017г. по 21.04.2023г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 72 813,23 руб., в том числе: просроченные проценты - 72 813,23 руб.. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому требование доставлено в адрес заемщика. Требование до настоящего момента не выполнено. Со ссылкой на ст.ст.11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809- 811 и 819 ГК РФ, ст.ст.3, 22, 24, 28, 35, 88, 98, 131, 132, 194-199 ГПК РФ, ПАО Сбербанк просит: На основании пп.13 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации произвести зачёт государственной пошлины в размере 1 194,61 руб., уплаченной Истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платёжное поручение № от 22.09.2022г.). Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2: задолженность по кредитному договору № от 27.09.2013г. за период с 28.02.2017г. по 21.04.2023г. (включительно) в размере 72 813,23 руб., в том числе: просроченные проценты - 72 813,23 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 384,40 руб.. Всего взыскать: 75 197 руб. 63 коп..

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1 просила исковые требования в полном объеме удовлетворить, по основаниям, в нем изложенным. В удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности просила отказать, поскольку процессуальный срок не пропущен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО3, действующего по доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в удовлетворении иска просил в полном объеме отказать, поддержал письменные возражения от 08.06.2023г. вх.№3747, согласно которых полагал необходимым применить к спорным правоотношениям положения действующего законодательства о сроках исковой давности.

В материалах дела имеется письменные возражения ответчика об отказе в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 27.09.2013г. выдало кредит ФИО4 в сумме 300 000,00 руб. на срок 60 мес. под 22.35% годовых.

Согласно п.3.1 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п.3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно искового заявления, ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 28.02.2017г. по 21.04.2023г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 72 813,23 руб., в том числе: просроченные проценты - 72 813,23 руб..

Судом установлено, что все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и Банком договоре. Договор состоит, в том числе из Индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита.

Согласно заявлению о предоставлении кредита, Заемщиком получен График погашения по кредиту, Индивидуальные условия о предоставлении кредита. Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием подписанных документов.

В соответствиями с условиями договора и Приложения №2 к Кредитному договору № от 27.09.2013г. сумма ежемесячного платежа составила 8345,48 руб., в соответствии с графиком погашения по кредиту.

Количество ежемесячных платежей 60.

Последний платеж должен быть осуществлен 27.09.2018г..

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Частью 1 ст.160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п.2 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности).

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности. До настоящего времени требование о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Общими условиями договора Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст.329 и 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени).

В соответствии с п.2. ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, позиция стороны истца строится на том, что за период с 28.02.2017г. по 21.04.2023г. задолженность по кредитному договору составляет 72813,23 руб., из которых: сумма просроченных процентов 72813,23 руб..

Между тем, рассматривая заявление ответчика ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности на обращение с иском, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом затребованы из мирового суда города Черкесска КЧР дела о вынесении судебных приказов, вынесенных в отношении ФИО2, связанные с взысканием задолженности по кредитному договору № от 27.09.2013г.

По запросу суда мировым судьей судебного участка №1 судебного района г.Черкесска КЧР предоставлены гражданские дела:

- №2-1387/2017 согласно которого 20.10.2017г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 27.09.2013г., за период по 27.09.2013г. по состоянию на 25.09.2017г. в сумме 195416,93 руб. и госпошлина в размере 2554,16 руб.. при этом, Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойке и расторжении договора по данному делу направлено в адрес ФИО2 23.08.2017г. исх.№. Сумму в размере 180 260,19 руб. (согласно требования) ответчик должна была возвратить не позднее 22.09.2017г.;

- №2-3815/2022 согласно которого 18.10.2022г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 27.09.2013г., за период по 28.02.2017г. по 08.09.2022г. в сумме 72973,78 руб. и госпошлина в размере 2554,16 руб.. при этом, Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойке и расторжении договора направлено в адрес ФИО2 08.08.2022г. исх.№. Сумма в размере 72973,78 руб. (согласно требования) должна быть возвращена не позднее 07.09.2022г.. Согласно определения от 08.12.2022г. судебный приказ №2-3815/2022 от 18.10.2022г. в отношении ФИО2 – отменен.

- №2-1389/2017 в отношении ФИО2 - отношения к рассматриваемому спору не имеет.

Между тем, истец, обращаясь 20.10.2017г. к мировому судье судебного участка судебного района г. Черкесска КЧР за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 27.09.2013г., фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями в размере 195416,93 руб..

Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Между тем, истец обратился в суд только 11.05.2023г. т.е. по истечении более 3 лет. В связи с чем, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по всем обязательствам перед банком.

Аналогичная практика указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021г. №66-КГ21-8-К8.

Согласно "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022г.) Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022г. (п.№7 Разрешение споров, возникающих в сфере финансовых услуг) предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст.811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

Заслуживают внимания доводы ответчика, о том, что согласно истребованных материалов и указанного выше ответчику было выставлено Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойке и расторжении договора направленное в адрес ФИО2 уже 23.08.2017г. исх.№6323. Сумму в размере 180 260,19 руб. (согласно требования) ФИО2 должна была вернуть не позднее 22.09.2017г..

Таким образом, истцом было предъявлено (выставлено) требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору до 22.09.2017г. в соответствии со ст.811 ГК РФ. Кроме того, судом также учитывается то обстоятельство, что в указанном выше требовании, также содержалось указание Банка на расторжение кредитного договора № от 27.09.2013г..

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу о том, что Банк, реализуя свое право, предусмотренное действующим законодательством потребовал полного досрочного погашения задолженности, что подтверждается предъявленным в суд исковым заявлением, а так же информацией содержащейся в делах, по вынесенным в отношении ФИО2 судебным приказам.

Согласно п.10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015г. и п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п.20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015г. течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п.21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015г. перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, как указано выше, договор заключен 27.09.2013г. сроком на 60 месяцев до 27.09.2018г., платежи должны вноситься ежемесячно 27 числа вносить платежи в счет погашения задолженности размере 8 131,46 руб.. Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в соответствии со ст.811 ГК РФ ответчик не исполнила, 20.10.2017г. Банк обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа и досрочно взыскал с всю задолженность.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства, ответчик ФИО2 свои обязательства перед банком выполнила полностью и исполнительное производства в отношении было прекращено.

Согласно приложенного к иску Графика платежей по кредитному договору № от 27.09.2013г., последний платеж в размере 8 131,48 руб. ответчик должна была оплатить 27.09.2018г., таким образом, с 28.09.2018 г., начинается течение срока исковой давности. Окончание срока исковой давности приходится на 28.09.2021г. Истец с исковым заявлением обратился в суд 11.05.2023г., по истечении более 1,5 лет после истечения срока исковой давности. Полагаю, Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для защиты своего нарушенного права.

Давая оценку доводу представителя Банка о том, что в документах приложенных к исковому заявлению - Задолженности по договору от 27.09.2013г. № по состоянию на 21.04.2023г., истец утверждает, что последний раз ответчик погасила задолженность 06.12.2022г..

Однако это не соответствует действительности.

Банк списал с ответчика 06.12.2022г. сумму в размере 160,00 руб. принудительно, в рамках исполнения судебного приказа от 18.10.2022г., что подтверждается Определением об отмене судебного приказа мирового суда от 08.12.2022г. и материалами исполнительных производств.

Вынесение судебного приказа 18.10.2022г. и его последующая отмена 08.12.2022г., полагаю, юридического значения в данном гражданском деле не имеет т.к. был вынесен после истечения сроков исковой давности.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015г., истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеет уважительных причин для восстановления этого срока для истца- физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и представленных доказательств сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований ПАО Сбербанк в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как, исковые требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы с ответчика не могут быть взысканы.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору№ от 27.09.2013г. за период с 28.02.2017г. по 21.04.2023г. (включительно) в размере 72813,23 руб. в том числе просроченные проценты в размере 72813,23 руб., судебных расходов в размере 2384,40 руб., в общем размере 75197,63 руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова