УИД 34RS0011-01-2023-003554-47 Административное дело № 2а-2994/2023

Судья Лиманская В.А. Дело № 33а-10987/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Абакумовой Е.А., Гоношиловой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КА «Содействие» к Волжскому ГО СП №1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГО СП №1 ФИО1, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «КА «Содействие» ФИО2

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2023г., которым в удовлетворении административного искового заявления ООО «КА «Содействие» отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с иском, указывая, что 22 июля 2022г. обществом в адрес Волжского ГО СП №1 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа № <...> в отношении должника ФИО3 почтовым отправлением с № <...>. Данное почтовое отправление получено адресатом 2 августа 2022 г., однако до настоящего времени не имеется информации о возбуждении исполнительного производства, что нарушает права и законные интересы взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным бездействие Волжского ГО СП №1, начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГО СП №1 по не возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу № <...>

-обязать начальника Волжского ГО СП №1 обеспечить совершение действий в соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по исполнительному листу № <...> и заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, полученному 2 августа 2022 г.;

- обязать начальника отдела обеспечить совершение действий в соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по исполнительному листу № <...> и заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, полученному 2 августа 2022 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушения норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Право на оспаривание в судебном порядке постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предоставлено должнику по исполнительному производству положениями статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также частью 1 статьи 218, статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с административным иском административный истец указал, что 22 июля 2022 г. в адрес Волжского ГО СП №1 ООО «КА «Содействие» направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа № <...> в отношении должника ФИО3 почтовым отправлением с РПО № <...> что кроме доводов иска, также подтверждается распечаткой сайта Почта России, согласно которой почтовое отправление получено адресатом 2 августа 2022 г. /л.д.6/, а также копиями судебного приказа № <...> и заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства /л.д. 21, 23/.

В опровержение указанных доводов, административным ответчиком начальником отдела-старшим судебным приставом Волжского ГО СП №1 ФИО1 представлены копия конверта с РПО № <...>, опись вложения и заявление ООО «КА «Содействие» о возбуждении исполнительного производства, но в отношении иного должника и на основании иного исполнительного документа, а именно - в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного документа №2-714/2015.

Дополнительно начальником отдела-старшим судебным приставом Волжского ГО СП №1 ФИО1 в адрес суда сообщено, что в адрес Волжского ГО СП №1 исполнительный документ о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ООО «КА «Содействие» не поступал, в указанном административным истцом почтовом отправлении с РПО № <...> был иной исполнительный документ.

Разрешая заявленные требования, суд верно пришел к выводу о том, что представленными административным ответчиком документами-копиями конверта с РПО № <...>, описью вложения в данное отправление и заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении иного должника, подтверждаются соответствующие доводы административного ответчика о не поступлении в адрес Волжского ГО СП №1 указанного административным истцом почтового отправления в отношении должника ФИО3

Также судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава и отклоняет доводы административного истца в данной части как основанные на неверном понимании действующего законодательства.

Полномочия старшего судебного пристава, как верно указал суд первой инстанции, закреплены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. При этом она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Суд, исходя из объема полномочий старшего судебного пристава, верно пришел к выводу, что они являются организационными, сведений о том, что начальник отдела возложил на себя обязанности по исполнению в рамках исполнительного документа № <...> при поступлении такового, в том числе, по принятию решения о возбуждении исполнительного производства, материалы административного дела не содержат, как и не содержат сведений о подаче административным истцом жалобы в порядке подчиненности в связи с не возбуждением исполнительного производства.

Доказательств ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе, об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава – исполнителя по возбуждению исполнительного производства, суду не представлено.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Также в соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и констатирует, что суд пришел к верным выводам, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, и его позиция не противоречит нормам закона, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на отчет об отслеживании РПО из которого следует, что вес письма 57гр., а это значит, что в конверте находилось два исполнительных документа и два заявления о возбуждении исполнительного производства не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку противоречит материалам дела, а именно описи вложения в почтовое отправление, в соответствии с которой в нем находилось заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5, оригинал исполнительного документа по делу № <...>, выписка из ЕГРЮЛ в отношении заявителя, копия доверенности представителя, доказательства прерывания срока по исполнительному документу (л.д.39).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил права административного истца, предусмотренные статьей 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с ненаправлением ему возражений административного ответчика, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В настоящем случае стороной административного ответчика не были представлены письменные возражения по заявленным требованиям. Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что представление письменных возражений является правом, а не обязанностью стороны.

Иных оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит и судебная коллегия их не установила.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО «КА «Содействие» ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья /подпись/

Судьи: /подписи/